De Elon Musk-Sam Altman confrontatie in de rechtszaal beloofde al veel vuurwerk. En in de eerste week, gedomineerd door de rijkste man ter wereld die een standpunt innam in een federaal gerechtsgebouw in Oakland, Californië, Musk tegen Altman leverde meer dan een paar knallen op.
Musk’s doel in de getuigenbank was om de zijne uit te leggen Open AI een rechtszaak aan te spannen onder vriendelijke ondervraging door zijn eigen advocaat, en om niet te arrogant of onwetend over te komen onder ondervraging door de raadsman van de OpenAI-bestuurders die hij aanklaagt.
Of hij daar in beide opzichten in is geslaagd, valt te betwijfelen – deels omdat Musk dat zelf ook deed niet lijken erg open te staan voor vragen.
Maar Musk is er zeker in geslaagd meer mensen bewust te maken van zijn voortdurende romantische co-ouderrelatie met zijn voormalige stafchef, en velen van ons achter het hoofd te laten krabben over waar het populaire online acroniem ‘TL;DR’ precies voor staat.
Laten we dus eens in onze eigen TL;DR duiken: hoogtepunten uit de Musk-getuigenis die we hebben gevolgd, zodat jij dat niet hoeft te doen.
1. Musk zegt dat dit gaat over ‘het plunderen van elk goed doel’
Als jij Elon Musk bent, en je probeert een ruzie tussen jou en andere miljardairs over de non-profitstatus van OpenAI uit te leggen aan een jury van negen Oaklanders die wel of geen moer geven om Silicon Valley, hoe formuleer je dat dan?
Simpel blijkbaar: je schildert jezelf af als de redder van alle liefdadigheidsinstellingen, niet alleen die achter OpenAI.
“De gevolgen van deze zaak gaan mij veel te boven”, zei Musk tegen zijn advocaat Steve Molo nadat hij dinsdag zijn standpunt had ingenomen. Als OpenAI wint, zei Musk, zal het een precedent scheppen dat “vergunning geeft voor het plunderen van elke liefdadigheidsinstelling … de hele basis van liefdadigheidsgiften in Amerika zal worden vernietigd.”
(Niet vermeld: het feit dat Musks eigen liefdadigheidsinstelling is er niet in geslaagd genoeg geld weg te geven om de afgelopen vijf jaar consistent in aanmerking te komen voor een liefdadigheidsstatus.)
En als je die uitkomst te hyperbolisch vindt, wacht dan maar tot je de andere herhaalde bewering van Musk hoort: dat hij, door een rechtszaak aan te spannen over de wijziging van de non-profitstatus van OpenAI in 2019, “de mensheid redt” van AI die “ons allemaal zou kunnen doden.”
Musk heeft specifiek en herhaaldelijk een beroep gedaan op de Terminator films, kennelijk in de hoop dat de jury een verband zou leggen tussen ChatGPT en de volledig fictief Skynet.
2. OpenAI zegt dat dit over Musk’s ‘zure druiven’ gaat
Musk’s vertelling van het OpenAI-verhaal domineerde dinsdag, de eerste volledige dag na de juryselectie. Maar het was ook de dag waarop hij het openingsargument voor Altman et al. moest bijwonen, wat ook een vrij duidelijk beeld van hem schetste.
“We zijn hier omdat Musk zijn zin niet kreeg bij OpenAI”, zei William Savitt, hoofdadvocaat van OpenAI. “Mijn cliënten hadden het lef om verder te gaan en zonder hem te slagen. Dat vond meneer Musk niet leuk.”
Savitt merkte op dat Musk geen klacht had ingediend toen Microsoft in 2019 in OpenAI investeerde. Het was na het succes van ChatGPT, dat begon in 2022 maar pas echt toenam in 2023, dat “de zure druiven op gang kwamen”, zei Savitt.
Mashbare lichtsnelheid
Onder de ondervraging van Savitt op donderdag zei Musk dat hij het goed vond met de investering van Microsoft van $1 miljard in 2019, maar niet met de investering van $10 miljoen in 2022. “Dit is een aas en een omschakeling”, zo omschreef hij destijds zijn denken.
De rechter had al geoordeeld dat Musk een eerlijk proces kon krijgen, zelfs als juryleden zeiden dat ze hem persoonlijk niet bijzonder mochten, aangezien het in de Bay Area onmogelijk is om iemand te vinden die niets van hem af weet.
Er is dus zeker een publiek onder die negen voor wat Savitt hier neerlegt. Vooral toen Savitt woensdag de tijd nam om juryleden in deze diep democratische stad te herinneren aan de tewerkstelling van Musk door Donald Trump.
3. Musk herkende met tegenzin een moeder van zijn kinderen
Onder gunstige ondervragingen identificeerde Musk dinsdag Shivon Zillis – een belangrijke speler in de begindagen van OpenAI – als zijn ‘stafchef’. Er werd meerdere malen gelachen vanaf de publieke tribune, vermoedelijk van degenen die wisten dat Zilis toevallig ook de moeder is van Musks kinderen, of tenminste vier van de veertien.
Toen zijn advocaat woensdag opnieuw naar Zilis vroeg, was Musk duidelijk: “We wonen samen en zij is de moeder van vier van mijn kinderen.”
Ondanks deze onbetrouwbaarheid over een relatie waarvan hij in zijn verklaring al toegaf dat deze romantisch was, hield Musk vol dat hij zich niet kon herinneren dat Zilis ooit ‘gevoelige’ informatie over OpenAI had gedeeld nadat hij het bedrijf in 2019 had verlaten.
4. Wat is de TL;DR, Elon?
Toen zijn advocaat hem vroeg om uitleg over het acroniem TL;DR, dat in een gerechtelijk document opdook, zei Musk dat het staat voor ‘Too Long, Don’t Read’. Zoals elk woordenboek zal je echter vertellen dat het eigenlijk te lang is Niet Lezen.
Dat kan een triviale vergissing zijn geweest, ware het niet dat Musk zijn versie lijkt te hebben gebruikt om zelf op gerechtelijke documenten van toepassing te zijn. Woensdag hamerde Savitt op Musk omdat hij zei dat hij alleen de eerste paragraaf van een belangrijk OpenAI-document had gelezen.
Donderdag speelde de OpenAI-advocaat een deel van Musk’s verklaring uit 2025 waarin hij beweerde het hele stuk te hebben gelezen. TL;DR: OpenAI doet redelijk goed werk door vast te stellen dat Musk’s uitspraken over lezen of niet lezen op zijn minst onbetrouwbaar zijn.
5. Musk was prikkelbaar in de stand, niet geholpen door ‘Wet 101’
Wie Musk ook mag overtuigen met zijn getuigenis, hij en zijn advocaat hebben hun positie tegenover rechter Yvonne Gonzalez Rogers, een veteraan op het gebied van grote technische processen, niet verbeterd.
Op woensdag hekelde Gonzalez Rogers Molo, de raadsman van Musk, meerdere keren omdat hij de getuige leidde. ‘Je had het moeten lezen’, vuurde ze terug op Musk en zijn raadsman over zijn TL;DR-benadering van procesdocumenten. En ze merkte tegenover de jury op dat Musk ‘soms moeilijk’ was tijdens het kruisverhoor van OpenAI.
Dat is in ieder geval een onderschatting van de zaak. Musk was zichtbaar woedend op Savitt omdat hij ‘ja of nee’-vragen stelde, een vrij typisch rechtszaalconcept. Hij zei dat ze ‘bedoeld waren om mij te misleiden’, en noemde Savitts bewering dat het ‘eenvoudige vragen’ waren een regelrechte ‘leugen’.
Musk legde een verband tussen de simpele ja of nee-vragen van Savitt en het klassieke voorbeeld van a beladen vraag“Wanneer ben je gestopt met het slaan van je vrouw?” Gonzalez Rogers sloot Musk daarover af: “we gaan daar niet heen”, zei ze.
Slechts één keer verontschuldigde Savitt zich voor wat hij zei “was geen eerlijke vraag.” Voordat hij het opnieuw kon formuleren, had Musk een prikkelend commentaar: ‘Ik vind het grappig dat je zegt dat het geen eerlijke vraag was, omdat je alleen maar oneerlijke vragen stelt.’
De meeste advocaten in de positie van Molo zouden hun cliënten adviseren om het wat rustiger aan te doen na zo’n dag in de getuigenbank. Of Molo dat nu deed of niet, Musk was er donderdag weer mee bezig, de laatste dag van zijn getuigenis (hoewel OpenAI zich het recht voorbehoudt hem later in het proces terug te bellen).
In navolging van de vermaning van de rechter aan zijn eigen advocaat, beweerde Musk herhaaldelijk dat Savitt de getuige leidde. Dat is echter iets wat alleen voor geldt vriendelijk vragen stellen, zoals Gonzalez Rogers opmerkte.
“Zo werkt het niet”, zei de rechter tegen de rijkste man ter wereld, voordat hij de microfoon liet vallen: “Laten we iedereen in de rechtszaal eraan herinneren dat u geen advocaat bent.”
Maar Musk kon het niet laten om het laatste woord te hebben en zei tegen de jury: “Ik heb wet 101 op school gevolgd.”
Maar zoals elke hoogleraar Wet 101 tegen Musk zou kunnen zeggen, zou hij blij moeten zijn dat hij van de getuigenbank af is, voordat hij zijn zaak voor zichzelf nog erger maakt.
Openbaarmaking: Ziff Davis, het moederbedrijf van Mashable, heeft in april 2025 een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI, omdat het de auteursrechten van Ziff Davis had geschonden bij het trainen en exploiteren van zijn AI-systemen.
