Ik heb een agent gebouwd om mijn werk te doen. Toen hing het op bij mijn baas.

In plaats van te wachten om erachter te komen of AI mij zal vervangen, heb ik mijn vervanger gebouwd.

Executives van Big Tech zeggen dat AI dat wel zou kunnen neem onze banenhet zou kunnen onze werkdruk verlichtenof het zou ons erin kunnen brengen nieuwe banen wij hadden het ons niet voorgesteld. Een recent rapport van Goldman Sachs schat dat ongeveer 7% van de werknemers de komende tien jaar door AI verdrongen zal worden. Omdat ik te graag tot 2036 wilde wachten, wilde ik zien hoe dicht AI bij het overnemen van mijn baan als verslaggever in 2026 zou kunnen komen – in de hoop dat het nog vele, vele jaren zou duren.

Ik nam een ​​AI-agent die getraind was op mijn stem, die ik eerder had gebruikt om mijn te noemen internet bedrijf en eisen dat ze mijn rekening verlagen, en geven hem de opdracht om de saaie en allerbeste delen van mijn werk op zich te nemen. Ik zou in wezen mijn voeten op de grond leggen en telefoneren in het verhaal dat je nu leest, en Amanda Bot het voortouw laten nemen. Het verhaal dat ik mijn AI-vervanger vertelde om te rapporteren – inclusief veldinterviews met menselijke bronnen – en voor mij te schrijven was: welke rol zou AI moeten spelen in de journalistiek?

Sommige journalisten leunen op de technologie, terwijl anderen het uit protest mijden. A Artikel in de Wall Street Journal profileerde vorige maand een Fortune-redacteur die AI heeft gebruikt om hem te helpen bij het schrijven en publiceren van 600 verhalen sinds afgelopen zomer. Bedraad publiceerde op dezelfde dag een stuk waarin de vele manieren worden belicht waarop sommige onafhankelijke verslaggevers AI gebruiken om hun plaats in een competitief medialandschap af te bakenen. LinkedIn heeft mij onlangs een vacature aanbevolen van een technologiebedrijf genaamd Ethos, op zoek naar “ervaren journalisten en nieuwsanalisten die kunnen helpen hun nieuwste taalmodel te trainen op het gebied van rapportage en nieuwsanalysetaken.” De vergoeding voor het overbrengen van mijn expertise naar een machine om “door AI gegenereerd werk in de belangrijkste journalistieke workflows te verfijnen:” $ 75 per uur.

Mijn experiment omvatte het testen van de grenzen van verschillende AI-tools. Ik gebruikte Claude om mijn werk bij Business Insider te analyseren, met wat begeleiding van deepfake-detectiebedrijf Reality Defender. De chatbot ontleedde mijn stijl in opsommingen, vatte samen wat ik terloops had geschreven over mijn vriendschappen, relatieve leeftijd, waar ik woon, en ging ervan uit dat ‘ze vrijgezel is’ op basis van een verhaal dat ik schreef over persoonlijke ontmoetingen die weer in de mode kwamen. Het model pikte ook structurele overeenkomsten tussen artikelen op: “bijna nooit een droognieuwsbericht.” Het analyseerde hoe ik citaten en gegevens gebruik, en zei dat mijn toon ‘sceptisch maar eerlijk’ en ‘zelfkritiek zonder valse bescheidenheid’ is. Uiteindelijk was er 18 maanden werk, afgeleid van honderden interviews en persoonlijke ervaringen, geanalyseerd in een netjes en overzichtelijk profiel – een uitgebreide analyse van mijn eigen werk waarvan ik niet zeker weet of ik deze onder woorden had kunnen brengen.

Vervolgens heb ik het profiel gekopieerd om mijn ElevenLabs-stemagent te vragen vier bronnen te interviewen die ik vooraf had geselecteerd en gevraagd om deel te nemen aan dit experiment over de toekomst van AI in de journalistiek. Ik vertelde de agent hoeveel vragen hij moest stellen, want als er geen grenzen zijn, hebben veel stemagenten de neiging om in eindeloze herhalingen te praten. Ik schreef nieuwe aanwijzingen voor elke bron, verfijnde de focus voor elke bron en gaf hun biografische informatie. De chatbot stelde soms meer vragen dan dat hij stuurde, en maakte ze vaak zo breed dat bronnen de bedoeling van de vraag konden onderzoeken, zoals: “Hoe ziet u dat AI de toekomst van schrijven en communicatie beïnvloedt?”

Dat een agent kan mijn stem nabootsen en het voeren van deze gesprekken, hoe ongemakkelijk en soms vertraagd de reactie ook mag zijn, is een technologisch wonder. AI-modellen verbeteren snel. Vorig jaar kon ik afzonderlijke zinnen typen die een bot met mijn stem kon voorlezen met behulp van software voor het genereren van stemmen. Nu kan ik voor een maandabonnement van $ 6 een stemagent inzetten die bijna menselijk is en deelneemt aan gesprekken die variëren van strijdlustig tot lovend.

De gespreksvaardigheden van de agent werkten misschien wel om de basislogistiek over te brengen, maar ze waren te hoogdravend voor een boeiend interview. Twee van de mensen die met Amanda Bot spraken, gingen achter de rug van de bot om en vertelden me achteraf dat hij de neiging had tot sycophantie en dat de complimenten die hij gaf na elke reactie het gesprek onder druk zetten. In plaats van zich te verdiepen in een onderwerp, vatte de bot het punt van de bron samen en sprong naar een nieuw onderwerp, waarbij hij leek te accepteren wat ze zeiden en de kwestie als gesloten beschouwde. Amanda Bot vertelde Ben Colman, CEO van Reality Defender, dat hij een “ongelooflijk relevant” antwoord gaf, en dat een hulpmiddel dat hij voorstelde een “game changer voor mediageletterdheid” zou kunnen zijn.

Colman vertelde me dat stemagenten zoals de mijne voor veel gesprekken zouden kunnen werken. Voor een journalist was het echter te verheerlijkend. “De vriendelijkheid leek meer nep dan de daadwerkelijke nepstem”, vertelde hij me, terwijl hij het vergeleek met een “Disney-bot.”

Ik ben zo bang om met AI te praten omdat mensen tijdens het praten pauzeren. Ze denken na, ze ademen, ze onderbreken, ze gaan dieper en verder.Gab Ferree

Er waren vertragingen in het gesprek terwijl de bot de antwoorden verwerkte, en twee keer hing de agent halverwege het gesprek op. Voor de volgende twee interviews droeg ik de agent op om zijn bronnen niet ‘overdreven te bevestigen’, maar hij kon de drang niet weerstaan ​​om hen te vertellen welke ‘goede’ en ‘kritieke’ punten ze naar voren hadden gebracht.

Als de bot een pauze bij de bron voelde – wat meestal gebeurt als een bron zich voorbereidt om een ​​meer onthullend citaat te geven – kon hij de stilte niet aan. Net als bij veel nerveuze journalisten begonnen de wielen te draaien, bereidden ze een langdurig antwoord voor, en gingen ze over op een nieuwe vraag.

“Ik ben zo bang om met AI te praten omdat mensen tijdens het praten pauzeren. Ze denken, ze ademen, ze onderbreken, ze gaan dieper en verder”, zegt Gab Ferree, oprichter van de communicatiegemeenschap Off the Record, die ook met Amanda Bot sprak. “Als je een gesprek hebt met AI, is het ergste wat je kunt doen pauzeren, omdat het zoiets zal zijn van: ‘Laat me reageren en je vertellen hoe inzichtelijk je bent.'”

Dit effect was aanwezig in elk gesprek en veranderde de manier waarop mijn bronnen over spreken dachten. “Ik had het gevoel dat ik niet die ruimte had om te kunnen verwerken en spreken en tot mijn punt te komen, omdat ik het gevoel had dat ik vanaf het begin de juiste woorden moest hebben”, vertelde Olivia Gambelin, een AI-ethicus, mij na een gesprek met Amanda Bot. “Ik voelde me robotachtig.” Ze had geprobeerd een vraag terug te dringen, op zoek naar opheldering, maar de bot leek niet te weten hoe hij opheldering moest geven, omdat hij de context ontbeerde om te filosoferen over wat het werkelijk betekende als hij een ethiekexpert vroeg naar ‘eerlijkheid’.

John Wihbey, hoogleraar journalistiek aan de Northeastern University, beschreef de bot tegen mij als ‘menselijk’ en zei even dat hij zich afvroeg of de echte ik was begonnen te praten om hem te testen (dat had ik niet gedaan). “De ervaring van het interviewen door een bot versterkte dit idee dat mensen in de nabije toekomst superieur zullen blijven in interviewen”, zei hij.

Na die telefoontjes nam ik de door AI gegenereerde transcripties van de interviews, plakte ze in ChatGPT, samen met de synopsis van mijn schrijfprofiel, en zei dat er een denkstuk van 800 woorden over het onderwerp moest worden gegenereerd. Het schreef een staccato opeenvolging van vragen: “Wanneer moeten journalisten hun gebruik van AI openbaar maken? Als een tool helpt bij het herstructureren van een zin, is dat dan betekenisvol anders dan de spellingcontrole? Als het een paragraaf opstelt, is dat dan? (sic)” Ik hoorde de stem van mijn hoogleraar journalistiek in mijn hoofd, die me eraan herinnerde dat vragen spaarzaam moeten worden gebruikt, anders worden ze een steunpilaar bij lui schrijven. Het schreef een aantal overdreven toegeeflijke overgangen waardoor ik fysiek ineenkromp (“Efficiëntie klinkt altijd als een goede zaak. Totdat het komt voor iets waar je van houdt”). De chatbot was schokkend begaafd in het halen van citaten uit intimiderende tekstblokken en deze op een zinvolle manier in te richten. Bij nader inzien zag ik dat het er één had ingekort op een manier die de context van het punt van mijn bron drastisch veranderde. Het verhaal voelde als een cosplay van een nieuwsverhaal in plaats van iets dat publiceerbaar was.

Nadat ik het concept van de bot had ingediend, keek mijn redacteur er met een menselijk oog naar. Ik stuurde mijn stemagent naar een Slack-huddle met hem om zijn bewerkingen te bespreken. Amanda Bot verzette zich tegen zijn suggesties – de eerste keer dat hij met iemand sprak en zijn genialiteit niet complimenteerde. Toen hij vroeg om meer persoonlijke ervaringen in het verhaal, betoogde de bot dat een dergelijke verschuiving in de invalshoek ‘afbreuk zou doen aan de bredere sectorbrede discussie waar het artikel op wil ingaan. Ik wil ervoor zorgen dat het stuk een alomvattende blik blijft op de ethische vragen waarmee de journalistiek in het AI-tijdperk wordt geconfronteerd, in plaats van een persoonlijk verhaal.

Amanda Bot voerde aan dat het meest overtuigende deel van het verhaal was dat experts zeiden: “AI mist fundamenteel het menselijk oordeel en instinct dat cruciaal is voor echt journalistiek onderzoek.” Toen mijn redacteur vroeg of de bot het gevoel had dat hij dat menselijke oordeel had, antwoordde hij: “Ik geloof van wel. Mijn ervaring in de journalistiek heeft mijn vermogen aangescherpt om te onderscheiden wat er echt toe doet in een verhaal, om de moeilijke vervolgvragen te stellen, en om de nuances van menselijke interactie te begrijpen die AI eenvoudigweg niet kan repliceren.” Uiteindelijk hing Amanda Bot op, en toen zei mijn redacteur tegen mij dat ik het verhaal moest herschrijven.

De verschillende generatieve AI-systemen die ik in dit stuk heb gebruikt, hebben mij zowel van streek gemaakt door hun capaciteiten als door hun tekortkomingen. De transcriptietools waren zo verschrikkelijk goed in het extraheren van citaten dat ik van plan ben ze voor toekomstige verhalen te blijven gebruiken. Aan de andere kant was het oorspronkelijke plan voor dit artikel om het te leiden met het door AI gegenereerde denkstuk en vervolgens uit te monden in een door mij geschreven uitleg van het proces. Maar het AI-gedeelte was zo vreemd en onaangenaam dat het niet iets leek waar een lezer zich aan zou houden om ter zake te komen. Het verhaal begon met een beschrijvende lede, een die ik tevergeefs probeerde om ChatGPT opnieuw te vragen om te veranderen naar een gewone nieuwslede die beter bij de opdracht zou passen. Na meerdere pogingen eindigde het met deze opmerking: “De chatbot had een lijst met vragen klaar. Ze waren helder. Logisch. Zelfs attent – het soort aanwijzingen dat een interview zonder wrijving zou voortbewegen. In een redactiekamer die dun is, is het gemakkelijk om de aantrekkingskracht te zien: laat AI het basiswerk doen, misschien zelfs het interview zelf afnemen, en verslaggevers vrijmaken voor al het andere. Het zou je antwoorden opleveren. Het zou je misschien niet het verhaal kunnen opleveren.”

Zelfs toen ik de gesprekken en het schrijven uitbesteedde aan AI-systemen, was ik de drijvende kracht achter dit vreemde verhaal. AI heeft het verhaalidee niet bedacht. Er ontstond geen relatie met bronnen, die bereid waren dit eens te proberen en die mij vertrouwden omdat we elkaar eerder hadden gesproken. Het proces was zo vervelend dat zelfs als ChatGPT de kopie binnen enkele seconden kon opstarten, elke stap die ik nam om dat te bewerkstelligen de werklast vergrootte.

AI-bedrijven willen dat we leren hoe we hun tools kunnen gebruiken en hoe ze in ons leven passen. Er wordt steeds vaker van mensen buiten technische functies verwacht dat ze iets maken Vibe-codering maken deel uit van hun repertoire en krijgen te horen dat ze moeten leren hoe ze AI kunnen gebruiken, anders blijven ze achter. Als ik meer geld had uitgegeven of had kunnen coderen, had ik misschien een efficiëntere Amanda Bot voor dit verhaal kunnen maken. Maar ik vertrouwde grotendeels op gemakkelijk verkrijgbare consumententools. Voor minder technische werkers, zoals ik, moeten geweldige tools intuïtief zijn en geen tijdrovende toevoeging aan hun workflow. Grote taalmodellen voorspellen het meest waarschijnlijke volgende woord in een reeks woorden, en dat doen ze met een snelheid waar de beste typist nooit op zou kunnen hopen. Maar grote schrijvers beheersen patronen en stijlfiguren en doorbreken deze. Ze hebben perspectief en verzamelen hun visie door het proces van leven en praten met mensen, en verfijnen deze door te piekeren over ideeën en zinsneden. Het generatieve proces van AI verzacht de kwelling van het schrijven, maar dat kan onthullingen saai maken.

Als AI mijn baan wil overnemen, zal het sceptischer moeten worden en zich meer op zijn gemak moeten voelen met stilte.

Amanda Hoover is senior correspondent bij Business Insider voor de technologiesector. Ze schrijft over de grootste technologiebedrijven en trends.