WASHINGTON — Het Hooggerechtshof verwierp donderdag een anti-abortus-uitdaging tegen federale regelgeving die toestaat dat pillen per post worden verzonden nadat een patiënt online een arts heeft geraadpleegd.
De rechters willigden een noodberoep in van de makers van mifepriston en vernietigden een bevel van een Amerikaans hof van beroep in Louisiana dat zou het illegaal hebben gemaakt om de medicatie per post te versturen of te ontvangen.
Rechters Clarence Thomas en Samuel A. Alito Jr. waren daar niet mee eens.
“Het onredelijke bevel van de rechtbank om in deze zaak uitstel toe te staan is opmerkelijk”, schreef Alito. “Wat op het spel staat is de uitvoering van een plan om onze beslissing in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization te ondermijnen, die het recht van elke staat herstelde om te beslissen hoe abortussen binnen zijn grenzen moeten worden gereguleerd.”
Het besluit is een tegenslag voor tegenstanders van abortus, waaronder Louisiana Atty. Generaal Liz Murrill, die een rechtszaak aanspande en betoogde dat het verbod op abortus in haar staat werd gedwarsboomd door abortuspillen die per post werden verzonden.
Het bevel van donderdag behoudt de toegang tot de medicatie onder de huidige regels, maar het is geen definitief besluit.
De zaak gaat nu voor verdere beoordeling terug naar het 5e Circuit Court in New Orleans.
“De uitspraak van vandaag koopt tijd, maar geen gemoedsrust”, zegt Nancy Northup, voorzitter van het Center for Reproductive Rights. “De toegang tot mifepriston blijft groot risico naarmate deze zaak vordert en de regering-Trump een politiek gemotiveerde beoordeling van deze pil uitvoert met het nauwelijks verhulde doel om het moeilijker te maken om eraan te komen.”
Het Nationale Recht op Leven uitte zijn diepe teleurstelling.
“Vrouwen die te maken krijgen met onverwachte zwangerschappen verdienen echte medische zorg en ondersteuning, en niet een one-size-fits-all postorder-abortussysteem dat de risico’s minimaliseert en vrouwen geïsoleerd laat tijdens medische noodgevallen”, aldus Carol Tobias, voorzitter van de groep.
Het juridische geschil heeft de regering-Trump in een politiek lastige positie gebracht.
Critici van abortus, waaronder Republikeinse procureurs-generaal uit 23 staten, voerden aan dat de regelgeving die tijdens de regering-Biden werd aangenomen, hun staatswetten heeft gedwarsboomd en patiënten in staat heeft gesteld medicijnen te verkrijgen van artsen in Californië en New York.
Maar de regering-Trump heeft geen urgentie getoond om de regelgeving te wijzigen die het verstrekken van de pillen per post mogelijk maakt.
Alito, die een week geleden op het 5e Circuit sprak, zei dat hij het eens was met het argument van de staat.
“De inspanningen van Louisiana zijn gedwarsboomd door bepaalde medische zorgverleners, particuliere organisaties en staten die wetten als die van Louisiana verafschuwen en de handhaving ervan proberen te ondermijnen”, schreef hij. “Deze medische zorgverleners en particuliere organisaties hebben een operatie ontwikkeld waarmee vrouwen in Louisiana en andere staten die abortussen beperken, online een bestelling kunnen plaatsen voor een pil genaamd mifepriston die abortus uitlokt.”
Thomas zei dat abortus een misdaad is in Louisiana.
De makers van de abortuspillen hebben geen reden om een rechtszaak aan te spannen “op basis van gederfde winst uit hun criminele onderneming. Ze kunnen niet, in juridisch relevante zin, onherstelbaar geschaad worden door een gerechtelijk bevel dat het voor hen moeilijker maakt om misdaden te plegen.”
Maar de meeste conservatieven van het hof weigerden mee te doen, ook al hadden ze gestemd om het grondwettelijke recht op abortus af te schaffen.
Opperrechter John G. Roberts en de rechters Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh en Amy Coney Barrett weigerden in versneld beroep de huidige regelgeving te blokkeren.
Twee jaar geleden deed de rechtbank een soortgelijke uitspraak met betrekking tot abortuspillen en de 5e Circuit Court.
De rechters vernietigden een uitspraak van het 5e Circuit op grond van het feit dat de anti-abortusartsen die een rechtszaak hadden aangespannen geen procesrecht hadden omdat ze de medicijnen niet voorschreven of gebruikten.
In 2000 keurde de FDA het gebruik van mifepriston als veilig en effectief voor het beëindigen van een vroege zwangerschap of het behandelen van een miskraam. Het wordt gebruikt in combinatie met een tweede medicijn, misoprostol, dat krampen veroorzaakt.
Sinds 2016 heeft de FDA de regels voor het gebruik ervan versoepeld. Ze omvatten een vereiste dat vrouwen de pillen rechtstreeks bij een arts of een medische kliniek moeten verkrijgen. Er werd echter begrepen dat de medicatie later thuis zou worden ingenomen.
Het agentschap heeft deze regel in 2021 tijdelijk opgeschort als reactie op de COVID-19-pandemie, en heeft deze vervolgens in 2023 volledig opgeheven.
Medicatie-abortussen zijn nu verantwoordelijk voor bijna tweederde van de abortussen in de Verenigde Staten, en telezorg wordt landelijk gebruikt bij 27% van de abortussen. Vorig jaar reageerde de regering-Trump als reactie op tegenstanders van abortus overeengekomen om de veiligheidsgegevens van mifepriston te herzien.
“Mifepriston is een van de veiligste en best bestudeerde medicijnen op de markt”, zegt Dr. Camille A. Clare, voorzitter van het American College of Obstetricians & Gynecologists. “De FDA heeft de eis voor persoonlijke verstrekking verwijderd na zorgvuldige evaluatie van de gegevens, omdat mifepriston veilig en effectief is, zelfs als het per post wordt verspreid.”
Maar de procureur-generaal van Louisiana besloot een rechtszaak aan te spannen bij de federale rechtbank zonder op de FDA te wachten.
Ze voerde aan dat het opsturen van abortusmedicijnen, die waren goedgekeurd onder de regering-Biden, het strikte verbod op abortussen in haar staat ondermijnde.
Een federale rechter in Louisiana zei dat de staat een sterke claim leek te hebben, maar hij besloot daar pas over te beslissen als de FDA haar beoordeling had afgerond.
Het 5th Circuit Court of Appeals reageerde een paar dagen later door te oordelen dat de FDA een fout had gemaakt door haar regelgeving te versoepelen om de uitgifte van de pillen per post mogelijk te maken. Het panel met drie rechters heeft zijn uitspraak vervolgens op 1 mei onmiddellijk in werking gesteld.
Deskundigen op het gebied van het abortusrecht noemden de beslissing extreem en ongebruikelijk.
“Voor zover wij weten heeft geen enkele rechtbank de FDA ooit bevolen een veiligheidsregel voor een medicijn opnieuw op te leggen die de instantie grondig heeft bestudeerd en onnodig heeft geacht”, zegt Melissa Goodman, uitvoerend directeur van UCLA’s Center for Reproductive Health, Law and Policy.
