Michel Martin spreekt met Washington Post-columnist David Ignatius, die schrijft dat de Amerikaanse oorlog tegen Iran, ondanks enig tactisch succes, het regime in de nabije toekomst op zijn plaats laat.
MICHEL MARTIN, HOST:
Laten we nu naar iemand gaan die heeft nagedacht over waar deze oorlog heen zou kunnen gaan. Dat is Washington Post-columnist David Ignatius. Tijdens zijn eerdere periode als buitenlandredacteur van de Post hield hij toezicht op de met de Pulitzerprijs bekroonde verslaggeving van de krant over de invasie van Koeweit door Irak, en hij was zo vriendelijk om bij ons in de studio te komen. David, heel erg bedankt voor je komst.
DAVID IGNATIUS: Dank je wel, Michel.
MARTIN: Dus laat me u vragen hoe u denkt dat de boodschap van de president over het winnen van wedstrijden werkelijkheid wordt. Wat heeft de oorlog in Iran tactisch gezien bereikt?
IGNATIUS: De president heeft ons dus nog geen duidelijke definitie gegeven van wat winnen betekent. Winnen zou kunnen betekenen dat wat er nog over is van Iran wordt afgevlakt, maar dat is geen uitkomst die tot stabiliteit zal leiden. Winnen kan betekenen dat je de overwinning uitroept en een manier vindt om je terug te trekken. Dat zou een zeer boos regime opleveren. Ik heb het de Islamitische Republiek 2.0 genoemd, die net zo hard is als het regime dat eraan voorafging, en dat is ook geen goed resultaat. De president heeft dus een aantal moeilijke keuzes. Deze oorlog begon als een keuzeoorlog. Hij hoefde geen oorlog te voeren. Hij besloot dat dit in het belang van de VS was. Hij hoopt dat het een oorlog zal zijn die eindigt door een keuze, door zijn eigen keuze: militair geweld of een of andere vorm van diplomatie. Maar we hebben nog geen duidelijk pad gezien.
Ik denk dat het grote probleem voor hem op dit moment het vinden van een manier is om de Straat van Hormuz te heropenen. Nu de olieprijs blijft stijgen, worden de gevolgen voor de wereldeconomie steeds ernstiger. De president smeekte dit weekend bijna zijn bondgenoten, Groot-Brittannië en zelfs China, om ons te hulp te komen. Help ons de Straat van Hormuz te heropenen. Tot nu toe heeft hij daar geen krachtig, positief antwoord op gekregen, en ik denk dat de simpele reden is dat de president zo hard was in zijn opmerkingen over bondgenoten, over tarieven, over Groenland, dat ze, nu hij ze nodig heeft, terughoudend zijn om te komen helpen.
MARTIN: Laten we dus, ter wille van de argumentatie, zeggen dat er militaire overwinningen zijn geweest. Dat kunnen wij de president toestaan. Maar ik denk dat je grotere punt hier is dat militaire overwinningen zich niet noodzakelijkerwijs vertalen in politieke overwinningen. Zeg dus wat meer over wat je bedoelt met Islamitische Republiek 2.0. Wat zie je nu dat je tot de conclusie brengt dat dit een mogelijke uitkomst is?
IGNATIUS: Op basis van iedereen met wie ik heb gesproken en mijn eigen beperkte ervaring met Iran – ik ben er twee keer geweest – denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat de oude theocratie, geleid door Ali Khamenei, werkelijk zonder benzine zat. Hij was oud. Hij was zwak. Voordat de oorlog begon, was er veel discussie over wie hem zou vervangen. Zou het een commissie zijn? Zou het een andere groep mensen zijn? En zijn dood maakte in zekere zin een wedergeboorte van het regime mogelijk, waarbij zijn zoon, een soort non-entiteit als geestelijke, maar een zeer harde lijn, zeer verbonden met de IRGC, de Islamitische Revolutionaire Garde, als leider optrad. En het is gewoon een regime dat de moeilijkste, meest onverzettelijke delen van wat er voorheen was, tot een middelpunt maakt. Ze worden aangevallen. Je kunt nooit voorspellen of er iemand pragmatischer zal opduiken en een manier zal vinden om een dialoog met de Verenigde Staten te voeren? Wij hopen het allemaal. We hopen allemaal dat deze oorlog een einde zal hebben dat positiever is voor iedereen, het Iraanse volk en de Verenigde Staten. Maar op dit moment is het moeilijk om dat pad te zien.
MARTIN: U merkte op dat de president moeite heeft met het organiseren van een internationale coalitie om de Straat van Hormuz te heropenen terwijl er duidelijk ernstige economische gevolgen zijn, weet u, voor de wereld, zo niet onmiddellijk voor de Verenigde Staten. Ik bedoel, mensen zien het hier nog steeds, maar in andere delen van de wereld nog meer. Maar hoe zit het in eigen land? Ik bedoel, je zegt – in een recent Fox-radio-interview zei president Trump dat hij zal weten dat de oorlog voorbij is als hij het, citeer, ‘in mijn botten’ voelt. Zoals Franco opmerkte, zei de president dat hij de oorlog lanceerde omdat hij het gevoel had dat Iran als eerste zou kunnen aanvallen. Ik vraag me af hoe overtuigend dit is voor een publiek dat de gevolgen moet dragen in termen van slachtoffers, die we nu al zien, en in termen van druk op de prijzen.
IGNATIUS: Dus oorlog voeren en een einde maken aan oorlog zou niet iets moeten zijn dat je in je buik of in je botten voelt. Dit zijn consequenties die het land, de wereld en de levens van jonge mensen betreffen. En ik denk dat dit een van de dingen is die, toen ik afgelopen weekend met mensen in de militaire nationale veiligheidsgemeenschap sprak, de mensen het meest verontrustte, dat de president gewoon geen duidelijk gedefinieerde doelstellingen en trajecten heeft. Het leger houdt van plannen. Het houdt ervan om te weten waar het naartoe gaat. Dus weet je, hopelijk – nogmaals, we zouden hier allemaal graag een beter resultaat zien – zal hij enige duidelijkheid vinden. Hij zal in staat zijn om met bondgenoten en anderen samen te werken en een situatie te stabiliseren die vandaag de dag eigenlijk behoorlijk onstabiel en zorgelijk is.
MARTIN: In de afgelopen week was er een aanval op een synagoge in Michigan door een man van wie Israël zegt dat hij de broer is van een Hezbollah-commandant die samen met zijn jonge kinderen werd vermoord. Een man die een ROTC-trainer aan de Old Dominion University vermoordde, was een voormalig lid van de Virginia National Guard die eerder gevangenisstraf had uitgezeten wegens pogingen om de terroristische groepering ISIS te helpen. Wanneer dit soort situaties zich voordoen, is er altijd een discussie. Is dit een geestelijk gezondheidsprobleem? Is dit politiek? Maakt dit deel uit van een groter soort samenzwering, enz.? Dus dat is altijd die discussie. Maar maakt het u zich zorgen dat er domino-effecten zijn die geen duidelijke lijn lijken te hebben of enig plan hebben om deze daadwerkelijk aan te pakken?
IGNATIUS: We weten dus niets van de specifieke aanval in Michigan die u in detail hebt beschreven, maar ik zal zeggen dat terrorisme in het algemeen de schoen is die nog niet is gevallen. De capaciteiten van Iran als terroristische tegenstander zijn formidabel. Het beschikt over een mondiaal netwerk. Er is tot in detail nagedacht over de doelgroeplijst. Het beschikt over ongewoon goede vaardigheden op het gebied van cyberaanvallen. Het heeft al een cyberaanval uitgevoerd op een groot Amerikaans gezondheidszorgbedrijf. Het enige waar we zeker van kunnen zijn is dat Iran veel wapens in zijn arsenaal heeft. En dat is het gevaar. Als dit een lange oorlog wordt, als deze niet snel eindigt, kan deze een fase ingaan die anders en werkelijk gevaarlijk zal zijn voor Amerikanen, waar we ook zijn. Ik ben er dus zeker van dat de president daarover nadenkt, net als de adviseurs. De redenen om een uitweg te vinden kunnen niet duidelijker zijn.
MARTIN: Voordat we u laten gaan – we hebben nog maar ongeveer een minuut – is het de president die erin is geslaagd de bondgenoten zover te krijgen dat ze zijn voorbeeld in andere kwesties volgen. Ziet u enig teken dat hij hier net zo succesvol zal zijn? Ik bedoel, tot nu toe hebben Australië, Duitsland, Griekenland en Japan al aangegeven dat ze de VS niet gaan helpen de Straat van Hormuz open te houden.
IGNATIUS: Dus…
MARTIN: Ziet u enig vooruitzicht op andere bondgenoten die het op een gegeven moment in feite met elkaar eens zullen zijn?
IGNATIUS: Het is in het belang van iedere grote economie om de zeestraat te heropenen en een nog ernstiger stijging van de olieprijs te voorkomen. Het probleem waarmee de president wordt geconfronteerd, is dat je je bondgenoten maar voor een beperkte tijd van mening kunt verschillen over tarieven of kunt dreigen Groenland binnen te vallen, en dat ze er op een gegeven moment genoeg van krijgen. En dus als je ze nodig hebt en je komt bij hen aankloppen om hulp te vragen, dan werken ze misschien niet mee.
MARTIN: Dat is Washington Post-columnist David Ignatius. David, heel erg bedankt.
IGNATIUS: Dank je wel, Michel.
(GELUIDSBITE VAN FUUBUTUSHI’S “BOLTED ORANJE”)
Copyright © 2026 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website gebruiksvoorwaarden En machtigingen pagina’s bij www.npr.org voor meer informatie.
De nauwkeurigheid en beschikbaarheid van NPR-transcripties kunnen variëren. Transcripttekst kan worden herzien om fouten te corrigeren of updates voor audio aan te passen. Audio op npr.org kan na de oorspronkelijke uitzending of publicatie worden bewerkt. Het gezaghebbende record van de programmering van NPR is de audio-opname.
