Voor de derde keer in evenveel weken ontmoetten de belangrijkste kandidaten voor het gouverneurschap van Californië elkaar dinsdagavond op het debatpodium.
De laatste aflevering was een twee uur durende sessie, gehost en live uitgezonden vanuit Monterey Park door CNN. Het debat was de eerste keer dat de kandidaten voor een nationaal publiek verschenen en zo kwamen De stembiljetten per post zijn binnengekomen in huizen door de hele staat.
Columnisten Gustavo Arellano, Mark Z. Barabak en Anita Chabria namen in totaal 120 minuten de tijd, absorbeerden elke zinger (al dan niet geschreven) en observeerden plichtsgetrouw elke afweer en stoot. Dit is wat ze hebben meegenomen:
Arellano: Antonio Villaraigosa stijgt eindelijk boven zijn gouverneursrivalen uit. Is het te laat?
Terwijl ik mijn volgende debat schreef, schreef ik mijn gedachten over dit debat op kolom over… iets, waarbij ik alleen oplet als kwesties in mijn baljuwschap, zoals immigratie en het falen van de Democratische Partij, onderwerp van discussie waren. De rest van de tijd kwam wat de kandidaten zeiden over als één gigantisch schreeuwfestijn rechtstreeks uit de studio’s van wijlen de grote Wally George, waarbij iedereen trouw aan zijn gewoontes speelde.
Chad Bianco raasde, Steve Hilton probeerde zijn MAGA-heid te maskeren met zijn Britse accent. Katie Porter schold uit, Tom Steyer channelde Bernie. Xavier Becerra maakte zijn beste indruk van het oude Bunsen-personage uit ‘The Muppet Show’. Matt Mahan was er gewoon.
Weet je wie het beste klonk? Antonio Villaraigosa.
Iedereen die de voormalige burgemeester van LA echt kent, heeft hem altijd gezien als Chicano Prince Hal, iemand die zichzelf niet zo serieus neemt als hij zou moeten. Zijn ontrouw maakte in feite het einde van zijn politieke carrière na zijn burgemeestersjaren; zijn advies voor het voedingssupplementenbedrijf Herbalife maakte Villaraigosa tot een wandelende grap onder te veel Latino’s die ik ken.
Hij heeft de afgelopen tien jaar effectief het beroemde citaat van Marlon Brando in ‘On the Waterfront’ belichaamd: Hij had een kanshebber kunnen zijn. Zelfs zijn gouverneurskandidaat, die lang vóór veel van zijn tegenstanders werd aangekondigd, had grotendeels de uitstraling van een ‘is-geweest’ – dat is een van de redenen waarom Villaraigosa gedurende het grootste deel van de race zo laag scoorde dat hij werd uitgesloten van veel van de vroege debatten.
Maar die hangdog Villaraigosa was vanavond nergens te bekennen.
Zijn grappen werden tot een minimum beperkt. Hij bleef grotendeels binnen zijn tijdslimiet en onderbrak hem niet veel. Hij hamerde Hilton op zijn weigering om toe te geven dat president Trump de presidentsverkiezingen van 2020 had verloren en zijn ontslag van immigranten zonder papieren.
Villaraigosa ging vooral hard tegen zijn eeuwige vijand Xavier Becerra over alles, van zijn tijd als minister van Volksgezondheid van president Biden tot de manier waarop voormalige stafmedewerkers werden beschuldigd van het stelen van miljoenen dollars uit zijn campagnefondsen. (Becerra is niet beschuldigd van enig wangedrag.)
Toen CNN-co-moderator Elex Michaelson aan Villaraigosa vroeg of hij het veel verguisde hogesnelheidsspoorproject in Californië wilde annuleren, donderde het nadrukkelijke ‘Nee’ van de kandidaat als een Lebron James-dunk. Hij noemde de verspilling van het miljardenproject, zei dat hij de metro van LA naar de zee nieuw leven had ingeblazen en sprak met een hartstochtelijke ernst waar Becerra alleen maar van kon dromen.
“Als ik een fout maak, ben ik verantwoordelijk”, zei Villaraigosa aan het eind van het debat. Dit klonk als een kandidaat die kan winnen – en nu heeft hij een maand de tijd om een comeback te maken die zijn politieke mentor, wijlen, grote Gloria Molina, waardig is.
Vier weken om te bewijzen dat ze ongelijk hadden, Antonio.
Barabak: Het was een no-hitter.
Geen verrassende doorbraak. Geen spelveranderend moment. Geen enkele kandidaat was zo onweerstaanbaar charmant dat hij of zij de race op zijn kop zette en zichzelf als de verre koploper in de langzaam consoliderende strijd bestempelde.
Inmiddels ploegen de kandidaten goed geploegde grond.
Voor iedereen die elk van de debatten heeft gezien – en er zijn misschien niet veel van die kijkers – was het allemaal heel bekend.
Wat nieuw is, en wat wellicht de aantrekkingskracht is geweest voor degenen die zich net hebben aangemeld, is het gevoel dat de race eindelijk een samenhangende vorm aanneemt, waarbij Xavier Becerra onverwacht naar voren komt als de te verslaan kandidaat.
Een maand geleden was Eric Swalwell een van de belangrijkste kandidaten in de dozy-wedstrijd en Becerra was een bijzaak, omdat hij werd aangespoord om te stoppen in het belang van zijn waardigheid en het welzijn van de Democratische Partij. (De angst voor een Democratische shutout in de voorverkiezingen van 2 juni is grotendeels afgenomen.)
Toen Swalwell de race verliet en zijn zetel in het Congres verliet te midden van beschuldigingen van aanranding en ander mogelijk illegaal wangedrag, werd algemeen aangenomen dat een groot deel van zijn steun naar Steyer of Porter zou gaan, de twee andere leidende Democratische kanshebbers.
Maar Becerra was duidelijk de begunstigde en zijn nieuwe status werd dinsdagavond duidelijk toen hij te maken kreeg met herhaalde aanvallen. Hij verblindde niet bijzonder, maar dat is niet zijn aantrekkingskracht. Het is zijn standvastigheid en schijnbare onverstoorbaarheid in een tijd van grote onrust en stress, en dat was opnieuw duidelijk.
Met minder dan vier weken tot de verkiezingsdag – en de stemming is al aan de gang – begint de tijd te dringen voor een nieuwe dramatische opschudding zoals die plaatsvond tussen de implosie van Swalwell in april en de opkomst van Becerra in mei. Als een andere kandidaat een stap zou zetten, was het debat van dinsdagavond een grote kans.
Het lijkt er echter op dat er daardoor weinig tot niets zal veranderen, waarbij Becerra gestaag terrein wint, Hilton de steun van de GOP consolideert en de rest van het veld op zoek is naar iets – of iemand – om de race nog een keer drastisch op te schudden.
Chabria: Ik weet geen winnaar, maar het debat had beslist een grootste verliezer: Bianco. De sheriff van Riverside County heeft, naar ik aanneem, geen seconde geprobeerd om te verbergen wie hij werkelijk is: een immigratie-hardliner die houdt van samenzwering en banden heeft met een extremistische groepering.
Bianco zei min of meer dat hij lid was van de Oath Keepers, een extreemrechtse organisatie die vooral bekend staat om zijn leden die deelnamen aan de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021. Hij gooide theorieën over verkiezingsfraude weg en suggereerde zelfs de staat Atty. Generaal Rob Bonta zou erbij betrokken kunnen zijn. Hij maakte duidelijk dat mensen zonder papieren de wet overtreden door in de staat te bestaan.
Misschien zullen sommige MAGA-kiezers vasthouden aan die regel, maar ik vermoed dat onafhankelijke en meer gematigde Republikeinen Hilton, de door Trump gesteunde Republikein, zelfs nog aantrekkelijker zullen vinden na Bianco’s woedende praatjes. Mogelijk stuurt Hilton zijn tegenstander een bedankbriefje en een fles bubbels voor dat optreden.
Wat de winnaars betreft, een paar Democraten hadden hun momenten. Porter sprak met duidelijkheid en kracht over kwesties als de gezondheidszorg voor één betaler (zij steunt deze) en het verzet tegen het immigratiebeleid van Trump in deze staat van immigranten.
Maar ze ging ook rechtstreeks in op de kritiek dat ze een slecht humeur had, op een manier waarvan ik denk dat die haar zou kunnen achtervolgen.
Terwijl haar mannelijke tegenstanders heen en weer kibbelden en elkaar uithaalden, zei Porter dat ze, gezien al het ‘geschreeuw’ en ‘gebrek aan respect’ op het podium, geschokt was dat ‘iemand over mijn temperament wil praten’. Het is een pushback die ze eerder deze week uitprobeerde met een nieuwe advertentie die een clou van de kritiek probeerde te maken.
Ik begrijp haar punt en ik denk niet dat een mannelijke kandidaat dezelfde kritiek zou ondergaan als zij tegen een stafmedewerker schreeuwt, maar ook: wat is onaantrekkelijker voor kiezers dan een boze vrouw? Een klagende. Dat moment van verzet tegen het verhaal komt misschien niet terecht bij de kiezers op de manier die zij van plan is.
Ik ben het met Gustavo eens dat Villaraigosa een goede nacht heeft gehad en dat Steyer Bernie-energie had – wat misschien goed is.
Steyer was de meest levendige en directe die hij ooit in een debat heeft meegemaakt, waarbij hij een paar klappen uitdeelde en duidelijk punten naar voren bracht (veel minder wankel dan in het verleden). Hij is eigenaar van zijn extreem-linkse politiek en bestempelt zichzelf als de ‘change-maker’.
Steyer staat in de peilingen achter Becerra, maar Becerra had opnieuw een stabiele, zij het minder opwindende verschijning. Voor de Democraten die er genoeg van hebben, ziet Steyer er misschien steeds beter uit.
