Te midden van het ingewikkelde financiële jargon dat bij shortseller speelt Andreas vertrokIn het voortdurende proces tegen effectenfraude is de verdediging herhaaldelijk teruggekomen op een simpele vraag: Kunnen mensen het niet oneens zijn over aandelen?
Citron Research-oprichter Left, bekend om zijn weddenschappen op GameStop en frequente optredens op financiële shows, is beschuldigd van het manipuleren van de markt en retailbeleggers misleiden door middel van misleidende verklaringen. Aanklagers beweren dat Links één ding heeft gezegd over meer dan twintig aandelen en vervolgens in de tegenovergestelde richting handelde, waardoor er meer dan $20 miljoen werd verdiend.
Drie dagen na de rechtszaak wordt het steeds duidelijker hoe de verdediging van plan is om te gaan met de getuigen van de aanklager.
Tot nu toe hebben aanklagers zich geconcentreerd op de aandelen van twee bedrijven waarvan links zegt dat ze hebben getweet en vervolgens hebben gehandeld: de sociale-mediasite die voorheen bekend stond als Twitter en Cronos Group, een cannabisbedrijf.
Aanklagers hebben de negatieve rapporten van Links over deze bedrijven benadrukt en aandelenanalisten die het niet eens waren met zijn standpunten opgeroepen om te getuigen. Ondertussen voerde de verdediging aan dat onenigheid over een aandeel niet noodzakelijkerwijs fraude inhoudt.
Links bracht in december 2018 een rapport uit met de titel “Twitter is de Harvey Weinstein van de sociale media geworden”, waarin een onderzoek van Amnesty International werd aangehaald waarin kwesties werden gedocumenteerd Twitter had met betrekking tot beledigende inhoud tegen vrouwen. Hij stelde een koersdoel van $20 vast, ruim onder de toenmalige handelsprijs van ongeveer $30.
Douglas Anmuth, een internetanalist bij JPMorgangetuigde woensdag dat hij destijds Twitter had gecoverd en het niet eens was met het rapport van Links. Hij zei dat de problemen met haatzaaiende uitlatingen op Twitter algemeen bekend waren en dat het bedrijf stappen had ondernomen om deze aan te pakken.
De verdediging drong er bij Anmuth op aan of meningsverschillen tussen analisten noodzakelijkerwijs betekenden dat er iets snodes aan de hand was.
“Het is eerlijk om te zeggen dat als jij en een andere analist het er niet mee eens zijn, dat misschien gewoon een meningsverschil is, toch?” vroeg Adam Fee, de advocaat van Links.
Anmuth was het daarmee eens, en even later bracht Fee het punt opnieuw ter sprake: ‘Bent u het er over het algemeen mee eens dat redelijke mensen het oneens kunnen zijn over de manier waarop informatie op de markt de aandelenkoersen kan beïnvloeden?’
“Mensen kunnen het er niet mee eens zijn”, zei Anmuth.
Bij een derde gelegenheid vroeg Fee aan Anmuth, wiens Twitter-koersdoel op het moment van de gebeurtenis $ 45 was Citron-rapportof ‘redelijke mensen’ het oneens zouden kunnen zijn over prijsdoelen.
Een soortgelijk patroon speelde zich af tijdens de eerdere getuigenis op woensdag van Martin Landry, een analist die in augustus 2018 verslag uitbracht over Cronos Group, toen Left een negatief rapport over het bedrijf tweette. Landry getuigde dat hij destijds een weerleggingsrapport schreef waarin stond dat sommige van de linkse beschuldigingen over Cronos ‘ongegrond en bevooroordeeld’ leken te zijn.
Tijdens het kruisverhoor merkte Fee op dat Landry Left niet beschuldigde van het delen van valse informatie, maar dat hij het niet eens was met het belang dat Links aan bepaalde feiten hechtte.
Fee vroeg ook: “Als jij ‘koop’ zei, zei een ander ‘verkopen’, dan pleegde de man die zei dat hij verkocht geen fraude, toch?” Landry was het daarmee eens.
Opnieuw vroeg hij Landry of hij het ermee eens was dat ‘mensen het redelijkerwijs oneens kunnen zijn over de waarde van een bedrijf’.
De vraagstelling leek in lijn te zijn met het centrale argument waarmee de linkse verdediging tijdens de verkiezingen voerde openingsverklaringen dinsdag: “Hij vertelt het publiek wat hij gelooft – de waarheid – en vervolgens handelt hij op basis van de waarheid om winst te maken. Het is geen fraude. Dat is handelen.”
De linkse advocaten vertrouwden ook op zijn ruim twintig jaar ervaring op de aandelenmarkt. In hun openingsverklaring zeiden ze dat hij het niet zo lang in het bedrijf zou hebben volgehouden en niet zoveel invloed zou hebben gehad als hij mensen had misleid.
“Je zou het geen twintig jaar hebben volgehouden om aandelen te kiezen als je werd beïnvloed door ongepaste overwegingen?” vroeg Fee aan Landry.
‘Precies,’ zei Landry.
‘Omdat mensen dat wel zouden hebben gedaan Ik ben gestopt met luisteren, toch?” vroeg Fee.
‘Ja,’ zei Landry.
