WASHINGTON — De Hoge Raad lijkt vaak op een ruziënde familie waar jarenlang dezelfde verhitte discussies plaatsvinden.
De rechters zijn het er niet over eens race, religie, abortus, geweren en de omgevingen recenter, presidentiële macht En LGBTQ+-rechten. En hoewel ze proberen een hartelijke werkrelatie te onderhouden, beweren ze niet dat ze goede vrienden zijn.
‘We zitten met elkaar opgescheept, of we het nu leuk vinden of niet’, schreef rechter Amy Coney Barrett vorig jaar in haar boek ‘Listening to the Law’.
En of je het nu leuk vindt of niet, de prikkelbare uitwisselingen en sudderende woede zijn toegenomen, gedreven door de scherpe ideologische kloof.
De drie liberalen wisten al sinds oktober dat de conservatieve meerderheid zich voorbereidde om de partijdige macht over raciale eerlijkheid te verheffen.
Door zich terugtrekken uit een deel van de Wet op het stemrechtzal het oordeel van de rechtbank vorige week door rechter Samuel A. Alito de Republikeinen in het hele Zuiden in staat stellen stemdistricten te ontmantelen die de voorkeur geven aan zwarte Democraten.
Rechter Elena Kagan, die voor het eerst naar de rechtbank kwam als griffier voor Rechter Thurgood Marshallhekelde de “sloop” van een historische burgerrechtenwet.
In een afwijkende mening citeerde ze de waarschuwing van Marshall dat als alle stemdistricten in het Zuiden een blanke meerderheid hebben, zwarte burgers het “recht zullen hebben om zinloze stembiljetten uit te brengen.”
Maar Alito en opperrechter John G. Roberts kwamen twintig jaar geleden bij de rechtbank in de overtuiging dat de regering geen beslissingen mag nemen op basis van ras.
Hun eerste belangrijke uitspraak was een 5-4 beslissing die de vrijwillige integratie in de school tegenhield beleid in Seattle en Louisville. Het was illegaal om sommige studenten aan te moedigen over te stappen op basis van hun ras, zei Roberts.
Toen Roberts werd geconfronteerd met een herverdelingszaak uit Texas, beschreef hij dit als de ‘smerige zaak … ons te verdelen op basis van ras’.
Met de drie aangestelden van president Trump in de rechtbank hadden de conservatieven een stevige meerderheid om de wet op rassen te wijzigen. Drie jaar geleden hebben ze het positieve discriminatiebeleid van de universiteiten afgeschaft.
Staten als Alabama en Louisiana keken nauwlettend in de gaten.
Ze waren aangeklaagd door voorstanders van stemrecht, en beiden hadden een tweede congresdistrict met een zwarte meerderheid moeten instellen.
Hun staatsadvocaten gingen in beroep bij het Hooggerechtshof en voerden aan dat deze op rassen gebaseerde districten ongrondwettelijk waren.
In een besluit dat beide partijen verraste, Alabama verloor met 5-4 stemmen in 2023.
Roberts zei dat de Voting Rights Act, zoals geïnterpreteerd door eerdere beslissingen, suggereert dat Alabama een tweede congresdistrict moet aanstellen dat mogelijk een zwarte kandidaat kiest. De drie liberalen waren het er volledig mee eens en rechter Brett M. Kavanaugh bracht een voorlopige vijfde stem uit.
Alito en rechter Clarence Thomas dienden sterke afwijkende meningen in, vergezeld door Barrett en rechter Neil M. Gorsuch.
Vorig jaar stemden de rechters ermee in om over een vrijwel identiek beroep uit Louisiana te beslissen, en deze keer sloot Roberts zich aan bij de conservatieve meerderheid en droeg de mening over aan Alito.
Hij betoogde dat de wet op het stemrecht ‘minderheidstemmers’ een gelijk stemrecht gaf, maar niet het recht om ‘een voorkeurskandidaat te kiezen’.
Het besluit was een dubbele klap voor de zwarte Democraten, omdat een eerdere 5-4-opvatting van Roberts de staatswetgevers de vrijheid gaf om kiesdistricten te trekken voor partijdig voordeel.
Deze uitspraak, gecombineerd met het besluit van woensdag, zal de Republikeinen versterken die proberen hun beperkte greep op het Congres te behouden.
Als om dat punt te benadrukken, zegt de rechtbank zes Republikeinse aangestelden waren te gast van president Trump tijdens het diner in het Witte Huis dinsdag voor koning Charles.
Nog maar een paar dagen eerder had Trump de rechtbank in een ander bericht op sociale media bekritiseerd.
“De radicaal-linkse democraten hoeven het Hof niet in te pakken. Het is al vol”, schreef hij. “Bepaalde ‘Republikeinse’ rechters zijn gewoon zwak, dom en slecht geworden.” Ze hadden zijn verregaande tarieven afgeschaft, zei hij, “ze zullen waarschijnlijk … tegen ons land regeren op basis van geboorterecht.”
Dat weerhield hem er niet van hen uit te nodigen in het Witte Huis, en de partijdige optredens weerhielden hen er ook niet van om aanwezig te zijn.
Alito geniet van zijn moment van lof als stem van de conservatieve juridische beweging.
In maart hield de Federalist Society een daglange conferentie in Philadelphia om de ‘jurisprudentie van rechter Alito’ te vieren.
Hij is het onderwerp van twee nieuwe boeken. Eén van hen, van journalist Mollie Hemingway, noemt hem ‘de rechter die het Hooggerechtshof heeft hervormd en de grondwet heeft hersteld’.
De andere, van auteur Peter S. Canellos, is ‘Revenge for the Sixties: Sam Alito and the Triumph of the Conservative Legal Movement’.
Alito bezocht Princeton tijdens de oorlog in Vietnam en werd afgeschrikt ‘door zeer bevoorrechte mensen die zich onverantwoordelijk gedroegen’, zoals hij later zijn klasgenoten beschreef.
Vervolgens ging hij naar de Yale Law School en vertrok, net als Thomas, met een blijvende minachting voor de linkse docenten en studenten.
Alito heeft een eigen boek gepland voor oktober. Het heet ‘So Ordered: An Originalist’s View of the Constitution, the Court and Our Country’.
Vorige maand gingen geruchten en speculaties dat Alito en misschien Thomas van plan waren dit jaar met pensioen te gaan, zodat Trump en de Republikeinen in de Senaat snel hun zetels konden vullen.
Op 76-jarige leeftijd bevindt Alito zich op het hoogtepunt van zijn invloed en heeft hij geen interesse om af te treden. Hij en Thomas bevestigden tegenover nieuwsorganisaties dat ze geen plannen hadden om dit jaar met pensioen te gaan.
Twintig jaar lang heeft Alito op betrouwbare wijze conservatieve stemmen uitgebracht bij het Hooggerechtshof en regelmatig gepleit voor een verdere beweging van de wet.
Het meest bekend is dat hij het 5-4-advies van de rechtbank schreef in de Dobbs-zaak, waarin Roe vs. Wade en het grondwettelijke recht op abortus werden vernietigd.
Roberts sprak een gedeeltelijk afwijkende mening uit en stelde dat de rechtbank de 16 weken durende limiet voor abortussen in Mississippi moest handhaven en daar moest stoppen.
Alito heeft religie een ‘ongunstig recht’ genoemd, en ook daar is een verandering gaande.
In de decennia vóór zijn aankomst had de rechtbank vaste uitspraken gedaan over het verbod op belastinggeld voor religieuze scholen of religieuze ceremonies of symbolen op openbare scholen of stadsparken.
Vervolgens beschouwde de rechtbank deze officiële “aanbevelingen” van religie als schendingen van het verbod van het Eerste Amendement op een “vestiging” van religie of het principe van scheiding tussen kerk en staat.
Deze beslissingen zijn echter naar de achtergrond verdwenen.
In plaats daarvan zien Alito, Roberts en de vier andere conservatieven de huidige dreiging als een vorm van discriminatie van religie, en niet als officieel vriendjespolitiek voor religie.
Zij regeerden over kerkelijke scholen en hun leerlingen mogen geen staatssteun ontzegd worden vanwege hun religie. Op dezelfde manier mogen katholieke liefdadigheidsinstellingen en andere religieuze groeperingen niet worden uitgesloten van door de overheid gefinancierde programma’s omdat zij weigeren ouders van hetzelfde geslacht te accepteren, aldus de rechters.
Ze hielden het recht van een voetbalcoach om op het veld te bidden hoog. En ze oordeelden voor een bruidstaartmaker in Colorado en andere bedrijfseigenaren die weigerden paren van hetzelfde geslacht te bedienen, in strijd met de burgerrechtenwet van de staat.
Religieuze vrijheid heeft nu de scheiding tussen kerk en staat vervangen als de winnende formule bij het Hooggerechtshof.
De volgende test op dat front zou uit Louisiana kunnen komen, waar wordt opgeroepen tot het ophangen van de Tien Geboden in openbare schoolklassen.
In het verleden oordeelde de rechtbank dat dergelijke religieuze uitingen in strijd waren met het Eerste Amendement, maar het is niet duidelijk of de huidige meerderheid het daarmee eens zal zijn.
De mondelinge pleidooien van de rechtbank voor deze termijn eindigden vorige week. Velen van hen werden gedomineerd door vragen van de liberale rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson.
A statistische telling door Adam Feldman want Scotusblog ontdekte dat Jackson, de nieuwste rechter, twee keer zoveel woorden had gesproken als de meest spraakzame van de conservatieve rechters.
Haar komst verschoof het “centrum van verbale energie” naar de liberale kant, schreef Feldman. Hoewel Jackson “een klasse apart is”, benadrukt Sotomayor het argument ook van de liberale kant.
De rechtbank heeft nu ongeveer acht weken de tijd om uitspraak te doen in de 35 resterende zaken. Meestal kunnen mei en juni een moeilijke tijd zijn vanwege de intense meningsverschillen over de meningen in nauwe zaken.
Maar voor de liberale rechters kan het ook vooral een tijd zijn om afwijkende meningen te schrijven.
