WASHINGTON — Een verdeeld Hooggerechtshof hoorde maandag argumenten over de vraag of de politiegebruik van trackinggegevens van telefoons schendt de bescherming van de Grondwet tegen ‘onredelijke huiszoekingen’.
De meeste rechters waren op hun hoede om onderzoekers te verbieden de exacte locatiegeschiedenis van Google of mobiele telefoonproviders te verkrijgen als dit helpt bij het vinden van een moordenaar of een bankrover.
“Ik probeer erachter te komen waarom dit slecht politiewerk was”, zei rechter Brett M. Kavanaugh tegen een advocaat die de verdachte vertegenwoordigde, Odell Chatrie.
Hij zei dat een rechercheur bij de politie in Virginia aanwijzingen zocht om een bankrover te vinden en een ‘geofence bevelschrift‘ van een rechter die Google opdroeg gegevens over te dragen van telefoons die zich tijdens het uur van de overval in de buurt van de bank bevonden.
“Uiteindelijk kreeg hij drie namen”, zei Kavanaugh, waaronder Chatrie, die schuldig bekende. Hij zei dat deze zoekopdrachten praktisch zijn gebleken voor het opsporen van criminelen.
Maar andere rechters zeiden dat de rechtbank niet in grote lijnen zou moeten beslissen om digitale zoekopdrachten in enorme databases van particuliere bedrijven goed te keuren.
Hoe zit het met e-mails of Google-foto’s, vroegen rechters Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett.
Alle drie zeiden dat deze informatie meer privacybescherming verdient dan locatiegegevens.
In het verleden heeft de rechtbank gezegd dat 4e amendement beschermt tegen huiszoekingen van de overheid die inbreuk maken op een ‘redelijke verwachting van privacy’. De twee partijen verschillen in deze zaak van mening over de vraag of een digitale zoektocht naar locatiegegevens privacyrechten schendt.
Gorsuch zei dat hij over het algemeen sceptisch stond tegenover brede huiszoekingen als de regering geen specifieke verdachte had.
Is het oké om “alle kamers in een hotel te doorzoeken op een wapen of alle opslagruimtes of alle bankdeposito’s te zoeken naar het parelsnoer dat is gestolen?” vroeg hij.
Eric Feigin, plaatsvervangend advocaat-generaal, zei dat de regering waarschijnlijk niet voor alle opslagruimtes of hotelkamers een huiszoekingsbevel kan krijgen, maar een Google-zoekopdracht is anders omdat het een softwarefilter is.
Opperrechter John G. Roberts Jr. stelde een beperkte uitspraak voor.
Misschien onbewust had Chatrie ermee ingestemd dat Google zijn locatiegeschiedenisgegevens opsloeg. Roberts zei dat hij de openbare locatiegegevens had kunnen uitschakelen en dat hij om die reden mogelijk zijn recht om in beroep te gaan heeft verloren.
“Als je niet wilt dat de overheid je locatiegeschiedenis heeft, schakel je dat gewoon uit”, zei hij.
Rechter Samuel A. Alito Jr. was het daarmee eens. Chatrie “gaf vrijwillig informatie aan Google vrij over waar hij zou zijn”, zei hij.
Acht jaar geleden schreef Roberts een mening voor een 5-4 meerderheid dat genoemde onderzoekers een huiszoekingsbevel nodig hadden voordat ze 127 dagen aan zendmastgegevens konden verkrijgen die hielpen een man uit Michigan te veroordelen voor verschillende winkelovervallen.
Vier van de liberale rechters van het hof sloten zich aan bij die meerderheid, maar slechts twee van hen – Sotomayor en Elena Kagan – blijven in het hof.
Sindsdien hebben Kavanaugh, Barrett en rechter Ketanji Brown Jackson zich bij de rechtbank aangesloten.
De Nationale Ass. Een groep strafrechtadvocaten en andere groepen op het gebied van de burgerlijke vrijheden steunden Chatrie’s uitdaging tegen het gebruik van geofence-bevelen door de overheid.
Chatrie had “een redelijke verwachting van privacy in zijn locatiegeschiedenis, gezien zowel de gevoelige en onthullende aard ervan als het feit dat deze was opgeslagen in zijn met een wachtwoord beveiligde account”, vertelde de advocaat uit Washington, Adam Unikowski, aan de rechtbank. “Er was geen waarschijnlijke reden om de virtuele privépapieren van elke persoon binnen de geofence te doorzoeken, alleen maar vanwege hun nabijheid tot de misdaad.”
Feigin, de advocaat van het ministerie van Justitie, zei dat een uitspraak tegen Chatrie “het onderzoek naar ontvoeringen, overvallen, schietpartijen en andere misdaden zou belemmeren.”
Hij was het er echter mee eens dat e-mail moet worden beschermd omdat het om persoonlijke communicatie gaat.
De rechters zullen eind juni een uitspraak doen in de zaak Chatrie versus de VS.
