NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Een tweeledige groep wetgevers in het Huis van Afgevaardigden heeft donderdag actie ondernomen om een controversiële bepaling over pesticiden te schrappen uit de wetgeving die het Amerikaanse landbouw- en voedingsbeleid bepaalt, nadat vertegenwoordiger Anna Paulina Luna, R-Fla., had gedreigd de wetgeving te ‘slachten’ als haar maatregel geen vloerstemming zou krijgen.
Wetgevers stemden met 280 tegen 142 stemmen om het amendement van Luna goed te keuren, waardoor de taal uit de tekst werd geschrapt landbouwwet ter bescherming van fabrikanten van pesticiden uit wettelijke aansprakelijkheid.
De succesvolle stemming zou een teken kunnen zijn van de groeiende invloed van de Make America Healthy Again (MAHA)-beweging op de Republikeinen in het Congres, die zich over de kwestie verdeelden. Vooraanstaande MAHA-voorstanders oefenden publieke druk uit op de Republikeinen om het amendement te steunen, met het argument dat het nalaten dit te doen verraad zou zijn aan de Republikeinen. MAHA-beweging.
73 Republikeinen steunden de maatregel van Luna, terwijl 142 Republikeinse wetgevers deze verwierpen.
Afgevaardigde Anna Paulina Luna, een Republikein uit Florida, spreekt met leden van de media buiten een bijeenkomst van de House Republikeinse Conferentie in het Amerikaanse Capitool in Washington, DC, op 3 september 2025. (Graeme Sloan/Bloomberg)
HUISCONSERVATIEVEN BEDREIGEN VERLENGDE UITSLUITING OVER VERKIEZINGSINTEGRITEITSMAATREGELEN
De bepaling die de wetgevers hebben getroffen, zou rechtszaken tegen pesticidenbedrijven blokkeren omdat ze de mogelijkheden niet openbaar maken gezondheidsrisico’s zolang ze voldoen aan de voorschriften van het Environmental Protection Agency (EPA) inzake etikettering. Staten en plaatsen zouden geen richtlijnen mogen uitvaardigen voor de etikettering van pesticiden die afwijken van de EPA.
“Ik heb een zoontje en het aantal artikelen dat ik heb gezien Pesticiden en herbiciden duiken op in kinderproducten (inclusief biologisch) is erg slecht’, schreef Luna, een Republikein die aangesloten is bij de MAHA, eerder deze week op sociale media. ‘Namens alle moeders en vaders die niet in functie zijn, laat ik me niet gepest krijgen om een wetsvoorstel te steunen dat bescherming en immuniteit biedt aan bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het geven van kanker aan kinderen en volwassenen.’
Rep. Chip Roy, R-Texas, beleidsvoorzitter van de House Freedom Caucus, steunde ook het amendement van Luna, met het argument dat het “Amerikanen zou beschermen tegen gevaarlijke pesticiden.”
Vertegenwoordiger Chip Roy, R-Texas, spreekt met verslaggevers na een persconferentie op Capitol Hill in Washington, DC, op 20 oktober 2025, tijdens een sluiting van de overheid. (Andrew Harnik/Getty Images)
Republikeinse critici voerden echter aan dat het amendement van Luna de kosten voor de consument zou verhogen als de voorziening voor pesticiden uit de landbouwwet zou worden geschrapt.
“Als de EPA zegt dat het label goed is, zie ik niet in waarom elke staatsgemeente een ander label zou moeten hebben dat simpelweg de prijs voor de Amerikaanse consument zou verhogen”, zei vertegenwoordiger Austin Scott, R-Ga., in verzet tegen de maatregel van Luna.
“We hebben het niet over het pesticide in de kan, zoals verkeerd is voorgesteld aan de Amerikaanse burgers en vooral aan de MAHA-beweging,” vervolgde Scott. “We hebben het alleen over het etiket op de kan. Er is geen aansprakelijkheidsschild voor het pesticide in de kan.
Een landarbeider die beschermende kleding draagt, spuit pesticiden in een veld. (Andrew Holbrooke/Corbis via Getty Images)
Voorzitter van de Landbouwcommissie van het Huis, Glenn Thompson, R-Pa., had ook scherpe kritiek op de maatregel van Luna.
“De argumenten aan de andere kant zijn vrij oppervlakkig en emotioneel”, zei Thompson in de Tweede Kamer. “Ze zijn niet op wetenschap gebaseerd.”
De Democraten steunden ook breed de poging om de pesticidebepaling uit het wetsvoorstel te schrappen.
“Simpel gezegd plaatst deze taal de winsten van chemische bedrijven boven de gezondheid van Amerikanen”, zei vertegenwoordiger Chellie Pingree, D-Maine, tijdens een debat in het Huis van Afgevaardigden.
Een vrouw houdt in een geënsceneerde scène een fles onkruidverdelger Roundup met glyfosaat in haar tuin vast. (Wolf von Dewitz/Picture Alliance)
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
De vloerstrijd over de voorziening van pesticiden komt ook als Hooggerechtshof hoorde deze week mondelinge argumenten over de vraag of pesticidenfabrikanten zoals Bayer, dat Monsanto in 2018 overnam, juridisch voorrang moeten krijgen om consumenten niet te waarschuwen dat hun onkruidverdelger Roundup kanker zou kunnen veroorzaken.
De regering-Trump veroorzaakte eerder dit jaar controverse onder MAHA-voorstanders toen zij dit verklaarde binnenlandse productie van glyfosaat, het belangrijkste ingrediënt in Roundup, een nationale veiligheidsprioriteit. Minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F. Kennedy Jr., een invloedrijke MAHA-stem, verdedigde deze stap publiekelijk, ondanks jarenlang tekeer te gaan tegen glyfosaat.
Bayer heeft herhaaldelijk volgehouden dat zijn product veilig is in gebruik en dat het geen kanker veroorzaakt.
