Terwijl de rechtszaak tussen Elon Musk en OpenAI maandag misschien meer aandacht trekt, zou een nieuwe zaak die aan de gang is, veel bredere gevolgen kunnen hebben voor de persoonlijke vrijheid.
Het Hooggerechtshof zal naar verwachting argumenten aanhoren in een zaak die de wettigheid van geofencing zal bepalen, een techniek die wetshandhavers gebruiken om locatiegeschiedenisgegevens te verzamelen om te identificeren wie zich in de buurt van de plaats van een misdrijf bevond en er mogelijk bij betrokken was.
Geofencing trekt in essentie een virtuele omtrek rond een plaats delict. De overheid verkrijgt vervolgens een bevel dat technologiebedrijven verplicht hun locatiegegevens te doorzoeken op iedereen binnen dat gebied gedurende het relevante tijdsbestek. In dit geval werden de locatiegeschiedenisgegevens van Google gebruikt om de uiteindelijk veroordeelde persoon te identificeren.
Tegenstanders pleiten voor het proces schendt het Vierde Amendementdat bescherming biedt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen door de overheid. In een steeds digitalere wereld zijn de grenzen van het amendement echter onduidelijker geworden.
“Geofence-bevelen zijn een ongekende toename van het vermogen van de overheid om individuen te lokaliseren zonder substantieel onderzoek of investeringen in middelen,” schrijft de Nationale Vereniging van Strafrechtadvocaten in een verklaring. “(Zij) zijn algemene bevelen – die verboden zijn door het Vierde Amendement – omdat ze geen waarschijnlijke oorzaak en bijzonderheid hebben.”
Verenigde Staten tegen Chatrie
De zaak die centraal staat tijdens de hoorzitting van maandag is US v. Chatrie. Okello Chatrie zit momenteel een gevangenisstraf van twaalf jaar uit voor het beroven van een kredietvereniging in de buurt van Richmond, Virginia. De politie gebruikte een geofence-bevel om hem te identificeren, wat volgens zijn juridische team ongrondwettelijk was.
De Amerikaanse districtsrechtbank van het Fourth Circuit was het daar niet mee eens. Rond dezelfde tijd kwam een soortgelijke zaak voor het Vijfde Circuit echter tot de tegenovergestelde conclusie, waarbij werd vastgesteld dat mensen een redelijke verwachting hebben van privacy in locatiegeschiedenisgegevens. In beide gevallen ging het om de locatiegeschiedenis van Google.
Deze tegenstrijdige uitspraken stuurden de zaak naar het Hooggerechtshof, dat nu zal afwegen in hoeverre “de uitvoering van (een) geofence-bevel het Vierde Amendement schendt.”
“Het Vierde Circuit oordeelde dat een geofence-bevel dat twee uur aan nauwkeurige locatiegegevens oplevert, geen onderzoek naar het Vierde Amendement inhoudt en dus niet hoeft te worden ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak,” schrijft de Harvard Law Review. “Het Vijfde Circuit oordeelde niet alleen dat de praktijk een zoektocht naar het Vierde Amendement inhoudt, maar ook dat, gezien de enorme omvang van de database in kwestie, het Vierde Amendement helemaal geen geofence-garanties tolereert, ondanks de waarschijnlijke reden dat er bewijs zou worden gevonden in de doorzochte records.”
Van de overheid wordt verwacht dat zij zal betogen dat gebruikers van mobiele telefoons vrijwillig hebben gekozen voor het bijhouden van de locatiegeschiedenis, waardoor zij afstand hebben gedaan van elke redelijke verwachting van privacy. Van het team van Chatrie wordt intussen verwacht dat ze zullen betogen dat er niet alleen een bevel nodig was, maar dat het geofence-bevel zelf te breed was, wat neerkwam op een onredelijke zoektocht naar grote aantallen onschuldige mensen.
Grenzen zijn al in zicht
Voorstanders van privacy kiezen de kant van Chatrie. Google heeft op zijn beurt al maatregelen genomen om het bereik van geofencing te beperken. Historisch gezien bewaarde het bedrijf de locatiegeschiedenisgegevens van gebruikers op cloudservers. Afgelopen juli verplaatste het die gegevens echter naar individuele apparaten, waardoor het eigen vermogen om de eerdere locaties van gebruikers te identificeren werd verminderd.
Niet alle technologiebedrijven hebben dit voorbeeld echter gevolgd, waardoor de zaak zeer relevant blijft.
De bredere zorg is dat geofencing onschuldige mensen in strafrechtelijke onderzoeken kan betrekken en tegelijkertijd grootschalige surveillance mogelijk kan maken. Tegelijkertijd is de praktijk nuttig gebleken voor onderzoekers. Veel arrestaties na de opstand in het Capitool van 6 januari waren bijvoorbeeld gebaseerd op geofencinggegevens.
Het blijft onduidelijk in hoeverre de wetshandhaving afhankelijk is van geofence-bevelen. De meest recente beschikbare gegevens komen uit 2020, toen de autoriteiten Google 11.500 dergelijke arrestatiebevelen voorlegden. schrijft Hofstra Juridische recensie. Verschillende staten hebben ondertussen wetten aangenomen die geofencing beperken, vooral rond gezondheidszorginstellingen in abortusgerelateerde onderzoeken.
De uitspraak zou ook verder kunnen reiken dan alleen de geofence-bevelen zelf. Juridische experts zeggen dat dit de toekomstige legaliteit van andere digitale onderzoeksinstrumenten kan bepalen, waaronder bevelschriften voor omgekeerde trefwoorden en verzoeken om chatbotgegevens.
Een besluit wordt ergens deze zomer verwacht.
