We kijken naar een rechtszaaldrama in Oakland, gemaakt voor films. Elon Musk versus Sam Altman, een dramatisch ontslag en herplaatsing, waarbij de CEO van Microsoft getuigt over wie ‘de volwassene in de kamer’ was. Het spektakel houdt onze ogen op de rechtszaal gericht. Toch zal de afrekening, als die komt, uit Washington DC moeten komen
De soapserie in Silicon Valley verdoezelt een vraag die veel belangrijker is dan wie wat zei tijdens een chaotisch weekend in november 2023. Het is een vraag die elke non-profitorganisatie en elke belastingbetaler zou moeten bezighouden. Als oprichter en CEO van het Allen Institute for AI – een non-profit onderzoekslaboratorium gelanceerd in 2014, een jaar vóór OpenAI, en vandaag nog steeds een non-profitorganisatie – wil ik het duidelijk vragen: kan een liefdadigheidsinstelling, gefinancierd door fiscaal aftrekbare donaties, worden omgezet in een bedrijf?
Als je antwoord ja is, dan is de Amerikaanse liefdadigheidswet een fiscaal gunstige uitvalsbasis voor elke onderneming die later lucratief blijkt te zijn, en het woord ‘non-profit’ betekent wat de oprichters ook besluiten dat het betekent zodra het bezit waardevol genoeg wordt. Als uw antwoord nee is, moet iemand hiermee stoppen. De procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, en de procureur-generaal van Delaware, Kathy Jennings, kozen ervoor om dat niet te doen.
De non-profitstatus is geen paraplu die je opvouwt zodra de zon schijnt. Het is een blijvende verbintenis.
Dat precedent – dat liefdadigheidsactiva kunnen worden gemigreerd naar structuren in de stijl van private equity, zolang een deel van het aandelenbelang terugvloeit naar de non-profitorganisatie – zal vormgeven aan het volgende decennium van non-profit-naar-for-profit-conversies in de technologie. Het werd aanvaard zonder rechterlijke toetsing, en daarom kijken we nu hoe Elon Musk over de kwestie procedeert. De verdediging voert een proces tegen hem. Het precedent dat OpenAI schept, is het echte probleem.
Dit argument is krachtig naar voren gebracht door UCLA-juristen, Public Citizen, Nobelprijswinnaars, vijftig Californische stichtingen en voormalige OpenAI-werknemers gedurende twee jaar, in brieven, briefjes en petities aan beide AG’s. Wat ontbreekt is handhaving.
De verdedigers van de conversie zullen je vertellen dat het non-profitbestuur van OpenAI nog steeds de nieuwe winstgevende onderneming controleert, dat de stichting nu een belang van 26 procent heeft ter waarde van ongeveer 130 miljard dollar, dat de AG’s echte concessies hebben gedaan, en dat het alternatief – het blokkeren van de conversie – waarde zou hebben vernietigd en niets zou hebben bereikt. Elk van deze argumenten heeft een bepaalde waarde. De eerste drie zijn zelfs gedeeltelijk waar.
Maar wacht even. We hebben het experiment al uitgevoerd. Het resultaat is binnen.
Het ontslag van Sam Altman in november 2023 was de empirische test of non-profitbestuur reëel was. Het bestuur oefende zijn allerbelangrijkste macht uit – het ontslaan van de CEO – en werd binnen vijf dagen tot een terugdraaiing gedwongen door werknemers en investeerders die het aandelenkapitaal in handen hadden. De CEO van Microsoft getuigde maandag dat hij moest optreden als ‘de volwassene in de kamer’. Het gezag van het bestuur verdween op het moment dat het probeerde er gebruik van te maken.
Public Citizen heeft het duidelijk in zijn tekst verwoord Brief van september 2025 voor de twee AG’s: de non-profitorganisatie is “weinig meer dan een stempel van de winstorganisatie” geworden.
Dat is de testcase die Sacramento en Wilmington voor zich hadden, en degene die ze niet hebben gevolgd. Op 28 oktober vaardigde Bonta een afrekeningsverklaring het zegenen van de herkapitalisatie op de voorstelling dat de controle over non-profitorganisaties behouden blijft. Kathy Jennings in Delaware heeft een Verklaring van geen bezwaar dezelfde dag, waarbij Californië bijna woord voor woord werd gevolgd. Dus als de schikking zegt dat de controle over de non-profitorganisatie behouden blijft, vraag dan welke versie: de versie op papier, of de versie die daadwerkelijk bestond toen deze werd getest.
De diepere vraag is waarom de zaak überhaupt is afgehandeld. Beide kantoren hadden aanzien, middelen en jurisdictie. De redenen waarom ze daar geen gebruik van hebben gemaakt zijn van politieke aard: twee staats-AG’s, elk met één liefdadigheidsbureau, dat de strijd afweegt tegen het meest waardevolle particuliere bedrijf in de geschiedenis, de belangrijkste investeerder, en een Witte Huis dat van AI-dominantie een expliciet industrieel beleid heeft gemaakt.
Rechter Yvonne Gonzalez Rogers zou nog steeds een ongedaanmaking van de herkapitalisatie kunnen gelasten, de verwijdering van Altman en Brockman, en de schadevergoeding terugvloeien naar de liefdadigheidsinstelling. Elk van deze zou ertoe doen. Maar de zaak draait om de specifieke beweringen van Musk en de bijzondere positie van Musk, en zelfs een verregaande uitspraak in zijn voordeel zou de volgende procureur-generaal niet binden die de volgende bekering overweegt. Het precedentprobleem overleeft het vonnis.
De oplossing is een federale zaak. De staats-AG’s hebben gesproken; Het pad voorwaarts loopt door Washington, waar de IRS, de belastingcommissies in beide kamers en de federale antitrustagentschappen elk een potentiële rol kunnen spelen. Een federale zaak kan aantonen dat het volgende AI-laboratorium dat deze manoeuvre overweegt, consequenties zal ondervinden.
Het precedent is van veel groter belang dan alleen AI. Het is van belang voor elke non-profitorganisatie, en voor elke oprichter die de moeilijkere weg heeft gekozen omdat hij geloofde dat de regels iets betekenden. We hebben overheidsfunctionarissen nodig die de moed hebben om de wetten af te dwingen die het non-profitsysteem beschermen. Sacramento en Wilmington faalden. Washington heeft het nog niet geprobeerd.
Openbaring: De auteur treedt op als deskundige voor de eisers in de auteursrechtgeschillen tegen The New York Times v. OpenAI en Microsoft. De geuite meningen zijn alleen van hem.
