Wetenschappers en bedrijfsleiders reageren met een mix van instemming en scepsis op een viraal essay waarin wordt gewaarschuwd voor de impact van AI op banen.
Het essay, getiteld ‘Something Big is Coming’, geschreven door medeoprichter en CEO van OthersideAI, Matt Shumeris sinds donderdag meer dan 60 miljoen keer bekeken op X.
In de post van 5000 woorden zei Shumer dat AI dat zou kunnen het dagelijkse leven op zijn kop zetten op een schaal “veel groter” dan COVID, een vergelijking die online voor veel weerstand zorgde. Hij schreef dat de veranderingen die zich al in de technologiesector voltrekken waarschijnlijk een voorproefje zijn van verstoringen die binnenkort ook andere sectoren zouden kunnen bereiken.
“Zelfs als er een kans van 20% is dat dit gebeurt, verdienen mensen het om het te weten en tijd te hebben om zich voor te bereiden”, vertelde Shumer in een interview aan Brent Griffiths van Business Insider.
Dit is wat enkele van de scherpste geesten op het gebied van AI zeggen over het essay van Shumer.
David Haber
Haber, algemeen partner bij een durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz gespecialiseerd in technologie-investeringen, plaatste op X dat het essay van Shumer “geweldig advies bevat over hoe u nu vooruit kunt komen in uw baan bij een groot bedrijf.”
“‘Ik heb AI gebruikt om deze analyse binnen een uur uit te voeren in plaats van drie dagen. Ik zal de meest waardevolle persoon in de kamer zijn.’ Uiteindelijk niet. Op dit moment”, citeert Haber uit het essay. “Leer deze tools. Word vaardig. Demonstreer wat mogelijk is.”
Alexis Ohanian
De Reddit-oprichter reageerde op Shumer’s eerste bericht op X met een simpele opmerking: “Geweldig verslag. Helemaal mee eens.”
Sinds 2023 heeft Reddit een reeks AI-gestuurde tools geïntroduceerd, van zoekfuncties die gebruikersdiscussies samenvatten tot AI die de inhoudsaanbevelingen aanscherpt en advertenties target, maar Ohanian benadrukte onlangs dat het platform zijn menselijkheid behouden om concurrerend te blijven.
Eric Markowitz
Markowitz, de auteur en managing partner en onderzoeksdirecteur bij Nightview Capital, een op de lange termijn gerichte beleggingsonderneming, reageerde op Schumer met een bijna net zo lang essay, waarin kritiek werd geuit op de praktijk van het najagen van snelheid en het vervangen van de waarde van de mensheid simpelweg omdat het mogelijk was.
‘Deze twee werelden – Wall Street en Silicon Valley – hebben een feedbackloop van kortetermijndenken gevormd die zo nauw is en zichzelf versterkt, dat ze efficiëntie met doel, groei met betekenis en de eliminatie van mensen met vooruitgang hebben verward’, schreef Markowitz.
“Ik heb twee onderzoeksassistenten. Kan ik ze vervangen door AI? Natuurlijk. Maar hun waarde vergroot hun wekelijkse output”, voegde Markowitz eraan toe. “Ze geven betekenis aan mijn werk en ik vind het geweldig om de opwinding op hun gezichten te zien als ze een nieuwe ontdekking doen die ik alleen niet had kunnen vinden.”
“Laat ik het nog een keer zeggen: wij zijn niet ons gereedschap. Dat zijn we nooit geweest”, schreef Markowitz ter afsluiting.
Todd McLees
McLees, de oprichter van HumanSkills.AI, schreef op X dat Shumer geen ongelijk heeft, maar hij zei dat het advies dat Shumer gaf vergelijkbaar is met “iemand vertellen dat het water stijgt en hem een betere emmer overhandigen.”
“Naarmate de mogelijkheden van AI toenemen, wordt onze rol bij het definiëren van richting, waarden en doelen alleen maar essentiëler”, aldus McLees.
“Wat neem je mee als de machine het werk kan doen? Dat is de enige vraag die telt wanneer intelligentie is er in overvloed‘, voegde McLees eraan toe. ‘Shumer schreef het alarm. Het is een goede. Maar alarmen vertellen u niet waar u heen moet. Dat moet je in jezelf vinden.”
Gary Marcus
Marcus, emeritus hoogleraar psychologie en neurale wetenschappen aan NYU en oprichter van AI-bedrijven Robust.AI, heeft in zijn nieuwsbrief enkele harde woorden voor Schumer.
Marcuz noemde de blogpost van Shumer een ‘bewapende hype, gevuld met levendige verhalen en marketingtoespraken’, en zei dat hij geen echte gegevens verstrekte ter ondersteuning van de bewering dat de nieuwste AI ingewikkelde apps zonder fouten kan schrijven.
“De presentatie van Shumer is volkomen eenzijdig en gaat voorbij aan veel zorgen die hier en elders breed zijn geuit”, voegde Marcus eraan toe, nadat hij verschillende onderzoeken had besproken die de nauwkeurigheid en productiviteitswinst in twijfel trekken die AI-tools daadwerkelijk bieden.
Vishal Mishra
Misra, vice-decaan Computing en Kunstmatige Intelligentie aan de Columbia University, reageerde in een lang Substack-artikel waarin hij uiteenzette waarom hij AI niet zo eng vindt als het klinkt, althans niet op dit moment.
Misra schreef dat veel vreemde AI-gedragingen ervoor zorgen dat ze bewust lijken, zoals waargenomen weerstand en zelfbehoudzijn eenvoudigweg het resultaat van trainingsgegevens.
Wat betreft het mogelijke verdwijnen van banen zegt Misra dat hij de zorgen begrijpt, maar de geschiedenis zegt dat we misschien niet in paniek hoeven te raken.
“Toen de camera werd uitgevonden, hadden portretschilders alle reden tot paniek. Hun levensonderhoud was afhankelijk van een vaardigheid die een machine nu kon benaderen”, schreef Misra.
“Wat is er gebeurd? Schilders zijn niet verdwenen. Ze werden bevrijd van de verplichting om de werkelijkheid getrouw weer te geven en waagden zich aan het impressionisme, het kubisme en het abstract expressionisme”, voegde Misra eraan toe. “De camera heeft de schilderkunst niet gedood. Hij heeft haar bevrijd.”
