Volgens relatiewetenschapper Paul Eastwick is online daten een markt met dramatische winnaars en verliezers. “Ik denk dat ons moderne bestaan voortkomt uit vormen van interactie die het belang van de partnerwaarde echt versterken,” zei Eastwick. “Maar het hoeft niet zo te zijn, en dat is lange tijd niet zo geweest.”
Shelf Help is een wellnesscolumn waarin we onderzoekers, denkers en schrijvers interviewen over hun nieuwste boeken – allemaal met als doel te leren hoe je een completer leven kunt leiden.
Dit is de oorsprong van Eastwicks decennialange onderzoek naar de manier waarop mensen nauwe relaties aangaan en onderhouden. Zijn nieuwe boek “Verbonden door evolutie: de nieuwe wetenschap van liefde en verbinding” pleit tegen de filosofie van de evolutionaire psychologie over daten en relaties – het ontkrachten van ideeën als geld is het belangrijkst voor vrouwen, uiterlijk is het belangrijkst voor mannen en iedereen heeft een inherente objectieve ‘partnerwaarde’. In zijn werk heeft de Professor psychologie aan de Universiteit van Californië, Davis biedt een dating- en relatie-alternatief waarin compatibiliteit belangrijker is dan alles.
Sinds het begin van zijn carrière heeft Eastwick op het gebied van de evolutionaire psychologie meer dan één appeltje te schillen gehad.
De theoretische benadering, die menselijk gedrag, cognitie en emoties bestudeert als producten van natuurlijke selectie, beeldt relatievorming af als verkoopachtig, sterk gendergerelateerd en op strategie gebaseerd. Dat model, dat Eastwick het ‘EvoScript’ noemt, is nooit in overeenstemming geweest met zijn visie op nauwe relaties.
De onderzoeker beschouwt het EvoScript lange tijd als verouderd en overdreven, zo niet geheel onjuist. Maar pas een paar jaar geleden, toen onlinegemeenschappen van zogenaamde incels zich begonnen vast te klampen aan het verhaal van de evolutionaire psychologie over hechte relaties, begon hij het EvoScript als gevaarlijk te beschouwen.
“Toen ik besefte dat er een leuke house-spiegelversie van (evolutionaire) psych bestond, dacht ik: het is tijd”, zei Eastwick. “Er was voor mij een wake-up call: we hebben een wetenschappelijk boek nodig dat de meest hedendaagse wetenschap naar de mensen zal brengen.”
In zijn werk betoogt Eastwick dat wenselijkheid subjectief en onvoorspelbaar is – en dat het enige dat iemand echt wil een veilige hechtingsband is die hem in goede en slechte seizoenen in stand houdt.
The Times sprak met Eastwick over hoe je het dateringsspel opnieuw kunt vormgeven, tips voor betere dates en waarom mannen en vrouwen uiteindelijk hetzelfde willen.
Dit interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.
‘Bonded by Evolution’-auteur Paul Eastwick.
(Alison Ledgerwood)
Je schrijft in je boek dat ‘online daten de slechtste aspecten van daten naar voren kan brengen door de verschillen tussen mannen en vrouwen te overdrijven en je het gevoel te geven dat je een opruimingsitem op de bodem van de prullenbak belandt.’ Wat zijn de psychologische effecten op de lange en korte termijn op mensen tijdens hun datingleven?
“Het zorgt ervoor dat daten een beetje als een baan voelt, alsof je verkooppraatjes houdt, en je de lat hoog kunt leggen, maar uiteindelijk zul je genoegen moeten nemen. Het geeft het gevoel dat je een deal probeert te sluiten, en ik denk dat dit slechte metaforen zijn, vooral als we op de lange termijn gelukkig willen zijn. Maar er is een langzame benadering die meer aanvoelt als het vinden van verbinding, het openstellen van jezelf, het besteden van tijd aan het leren kennen van andere mensen, soms alleen maar om andere mensen te leren kennen. Deel Wat ik in dit boek wil doen, is mensen eraan herinneren dat er andere manieren zijn – en die andere manieren zijn ook democratischer, bij gebrek aan een beter woord – die aanzetten tot meer eigenzinnigheid en die meer mensen de kans geven om partners te vinden die hen echt zullen aanspreken.
Als je het EvoScript probeert aan te pakken, zoals jij het noemt, wat is dan jouw stelling over daten?
Mijn stelling is dat, als we willen nadenken over de aard van menselijke relaties, hoe mensen zijn geëvolueerd om hechte relaties te vormen, ik dit zou omschrijven als een zoektocht naar compatibiliteit in kleine groepen. Waar mensen klassiek naar hebben gezocht en wat klassiek voor de beste, meest bevredigende combinaties zorgt, is het vinden en bouwen van iets dat compatibel is met een andere persoon uit een vrij beperkt aantal opties.
OKdus ik moet mensen persoonlijk ontmoeten. Ik moet vriendengroepen maken. Waar ga je dat nu doen, als alles duur is en veel leven online is?
Voor iemand die heteroseksueel is, als je een vrouw bent, is het zoiets als: “Oké, waar ga ik jongens ontmoeten? Waar zijn de jongens daarbuiten?” Maak je geen zorgen als de jongens daar zullen zijn, want vaak als mensen partners ontmoeten, is het zoiets als vrienden van vrienden van vrienden, toch? Het is allemaal verbanden leggen. Misschien is het sport, misschien zijn het activiteiten, misschien is het een kookles, misschien is het een dansles. Misschien is het gewoon even de mensen van je laatste baan opbellen die je al een tijdje niet meer hebt gezien, samenkomen onder het genot van een drankje en er een vast iets van maken. Ik begrijp het, mensen hebben het erg druk en alles online is een gelijkspel. Maar het belang van persoonlijk omgaan met mensen, die losse kennissen, dat is waar zoveel van de magie gebeurt.
Mensen praten veel over het feit dat het slechts een getallenspel is: YJe moet op meer dates gaan, je moet op meer mensen swipen. Wat is jouw reactie daarop?
Het is een getallenspel, maar laten we misschien eens op deze manier over de getallen nadenken. In plaats van aantallen mensen zijn het aantallen interacties. Je kunt dus twaalf mensen één keer ontmoeten, of je kunt vier keer drie mensen ontmoeten. Ik kies voor de tweede, toch? Ontmoet minder mensen vaker. We hebben het nog steeds over cijfers. We hebben het nog steeds over hoeveel tijd je besteedt aan interactie met mensen, om uit te zoeken of je klikt. Maar koffiedates van 20 minuten vragen echt om een snel oordeel. In een perfecte wereld zou het naar rechts vegen naar iemand betekenen dat ik een koffiedate met je ga houden, en dan gaan we naar een interactieve les, en dan gaan we naar een concert en ik ga tijd met je doorbrengen in alle drie de instellingen en kijken hoe dat in totaal gaat en het dan beoordelen. Het is dus niet zo dat het getallenspel misleidend is. Je moet er wel op uit gaan en verschillende dingen proberen, maar we denken vaak: “Oh, ik kan mensen heel kort testen, en uiteindelijk heb ik geluk.” Hoe kleiner die monsters zijn, hoe pijnlijker dit hele gebeuren wordt.
Koffiedates voelen voor mij als interviews. Maar waarom raad je vanuit wetenschappelijk oogpunt een op activiteiten gebaseerde date aan in plaats van de klassieke koffiedate?
Het beste bewijs dat we hebben voor wat je kunt doen om jezelf aantrekkelijker te maken voor iemand, is niet door je CV te delen en indruk op hem of haar te maken met die details. Doe iets dat iets onthult over wie je bent, hoe je omgaat, hoe je je verhoudt tot de wereld, en, het beste van alles, iets kwetsbaars over jezelf. De 36 vragentestook wel de Fast Friends-procedure genoemd, is echt het beste hulpmiddel dat we hebben. Binnen een uur of twee na iets interactiefs zijn mensen op het punt gekomen dat ze bereid zijn te praten over dingen waar ze spijt van hebben, of dingen die ze echt leuk vinden aan de andere persoon en die ze net hebben leren kennen. En dit zit allemaal in de Fast Friends-procedure. Dus als ik denk aan mensen die activiteiten doen waarbij hun aandacht niet alleen bij de interviewmodus ligt, dan denk ik: ‘Oh, we pakken iets samen aan’, dan vermindert dat in werkelijkheid het zelfpromotie-instinct, dat meestal misplaatst is.
In uw boek noemt u compatibiliteit ‘samengesteld, gecultiveerd en geconstrueerd’. Betekent dit voor jou dat je in theorie met iedereen compatibel kunt zijn?
Als je dit idee tot het uiterste doorvoert, als je me pusht, kom ik uiteindelijk waarschijnlijk op dat idee terecht. En van alle dingen waarvan ik zeg waar mensen weerstand tegen zullen hebben, denk ik dat dit degene is waar mensen van zeggen: “Nee.” Nogmaals, ik ga terug naar de betrokken mensen in kleine groepen. Ze zorgden ervoor dat relaties werkten met het beperkte aantal opties dat beschikbaar was, en omdat we wezens zijn die zich ermee bezighouden gemotiveerde redeneringHet is heel, heel goed mogelijk om gelukkig te zijn met wie je bent, maar dat betekent niet dat mensen zomaar alle bestaande alternatieven kunnen uitschakelen. Ik denk dat de beste manier om erover na te denken is: ik denk dat veel paren compatibiliteitspotentieel hebben, maar ik denk ook dat de vele beslissingen onderweg er veel toe doen.
Als het idee van een romantische bestemming, zoals u het in uw boek noemt, ‘het zwakste idee ooit door wetenschappers gepromoot’ is, wat is dan uw grootste datingmythe die volgens u door uw persoonlijke onderzoek is ontkracht?
Dat mannen en vrouwen verschillende dingen uit partnerschappen halen, dat ze óf andere eigenschappen nastreven óf op totaal verschillende entiteiten lijken, ik denk gewoon dat het bewijs hiervoor volkomen verkeerd is. We zien verschillen als je mannen en vrouwen vraagt: “Wat wil je in een partner?” Maar als je kijkt naar de kenmerken die er werkelijk toe doen, is het werkelijk verbazingwekkend in welke mate mannen en vrouwen op elkaar lijken. En dat wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn, alsof er een verschil is in de kracht van de zin in seks. Het is kleiner dan mensen zeggen, maar het is er. Maar als je erover nadenkt: wat willen mannen en vrouwen van een hechte relatie? Wat ze echt willen is iemand die mij steunt, mijn successen gaat vieren en mij steunt.
Hoe passen mensen dat praktisch toe in hun datingleven?
Als ik me opnieuw concentreer op gehechtheid, hoop ik dat dit een deel van het heteropessimisme in de wereld zal verminderen. We zijn tot een zeer sombere kijk op de relaties tussen mannen en vrouwen gekomen: alsof we de wereld anders zien, zijn we het altijd met elkaar oneens. En jongen, als je relaties aangaat met dit hechtingsframe, en je kijkt naar de dingen die mensen gelukkig maken, kunnen mannen en vrouwen absoluut mooie dingen opbouwen door samen te werken, en dat doen ze vaak ook. Omdat we wezens zijn die zich hechten, is er zoveel potentieel voor een echte verbinding gedurende een langere periode.
Heb je voorspellingen over hoe de toekomst van daten eruit zou kunnen zien?
Het voelt zeker alsof mensen de apps beu worden en dat ze op zoek zijn naar meer manieren om persoonlijk te socialiseren. Dat vind ik prachtig. Ik maak me zorgen over wat AI gaat doen, bijvoorbeeld: zal dat zo echt aanvoelen dat het ervoor zorgt dat onze interactiespieren atrofiëren? Dat is het grote vraagteken aan de horizon. Ik ben hier niet om opa te zijn, maar ik hoop ook dat we het vermogen om met echte mensen om te gaan niet volledig verliezen.
