WASHINGTON — Het ondertekende plan van president Trump om importbelastingen te heffen op producten uit landen over de hele wereld stuitte woensdag op scherpe scepsis bij het Hooggerechtshof.
De meeste rechters, zowel conservatief als liberaal, vroegen zich af of de president op eigen kracht heeft gehandeld de macht om hoge tarieven vast te stellen als wapen van de internationale handel.
In plaats daarvan vertolkten zij de traditionele opvatting dat de Grondwet het Congres de macht geeft om belastingen, heffingen en tarieven te verhogen.
Trump en zijn advocaten vertrouwen op een noodbevoegdheidswet die in 1977 via een stemstemming door het Congres werd aangenomen. Die maatregel staat sancties en embargo’s toe, maar maakt geen melding van ‘tarieven, heffingen’ of andere manieren om inkomsten te verwerven.
Opperrechter John G. Roberts Jr. zei dat hij betwijfelde of de wet zo breed kon worden gelezen.
De wet op de noodbevoegdheden “was nog nooit eerder gebruikt om tarieven te rechtvaardigen”, zei hij tegen D. John Sauer, de advocaat-generaal van Trump. “Niemand heeft beweerd dat dit het geval is, tot dit specifieke geval.”
Het Congres heeft tarieven toegestaan in andere wetten, zei hij, maar niet in deze. Toch wordt het “gebruikt voor de macht om tarieven op te leggen aan elk product uit welk land dan ook voor – in elk bedrag voor elk product uit welk land dan ook – voor elk bedrag en voor elke tijdsduur.”
Bovendien zegt de Grondwet dat het Congres de leidende rol speelt op het gebied van belastingen en tarieven. “Het opleggen van belastingen aan Amerikanen … is altijd een kernmacht van het Congres geweest”, zei hij.
De tariefzaak die woensdag werd behandeld, is de eerste grote uitdaging voor de presidentiële macht van Trump die door de rechtbank wordt behandeld. Het is ook een test of de conservatieve meerderheid van de rechtbank dat wel is bereid om wettelijke grenzen te stellen aan de uitvoerende macht van Trump.
Trump heeft deze importbelastingen aangeprezen als cruciaal voor het doen herleven van de Amerikaanse productie.
Maar eigenaren van kleine bedrijven, boeren en economen behoren tot de critici die zeggen dat de importbelastingen het bedrijfsleven ontwrichten en de economie beschadigen.
Twee lagere rechtbanken oordeelden voor eigenaren van kleine bedrijven en zeiden dat Trump zijn gezag had overschreden.
Het Hooggerechtshof stemde ermee in het beroep versneld te behandelen, met als doel binnen een paar maanden uitspraak te doen.
Ter verdediging van de president en zijn ‘Bevrijdingsdag’-tarieven voerden de advocaten van Trump aan dat deze invoerrechten betrekking hebben op de macht van de president over buitenlandse zaken. Het zijn ‘regelgevende tarieven’, geen belastingen die de inkomsten verhogen, zei hij.
Rechters Sonia Sotomayor en Elena Kagan waren het daar niet mee eens.
“Het is een macht van het Congres, geen presidentiële macht, om belastingen te heffen”, zei Sotomayor. “Je wilt zeggen dat tarieven geen belastingen zijn, maar dat is precies wat ze zijn.”
Het opleggen van een tarief “is een heffingsbevoegdheid die door de Grondwet aan het Congres wordt gedelegeerd”, zei Kagan.
Rechter Neil M. Gorsuch zou de beslissende stem kunnen hebben, en hij zei dat hij op zijn hoede was voor het hooghouden van brede aanspraken op presidentiële macht die berusten op oude en vage wetten.
De conservatieve meerderheid van de rechtbank, waaronder Gorsuch, schrapte verschillende verreikende regels van de regering-Biden over klimaatverandering en vergeving van studenten, omdat deze niet duidelijk waren goedgekeurd door het Congres.
Zowel Roberts als Gorsuch zeiden dat dezelfde theorie hier van toepassing zou kunnen zijn. Gorsuch zei dat hij sceptisch stond tegenover de bewering dat de president de macht had om belastingen te heffen, gebaseerd op zijn overtuiging dat het land met een mondiale noodsituatie wordt geconfronteerd.
“Kan de president in de toekomst een tarief van 50% opleggen voor auto’s en auto-onderdelen op gas om het hoofd te bieden aan de ongebruikelijke en buitengewone dreiging van klimaatverandering vanuit het buitenland?” vroeg hij.
Ja, antwoordde Sauer: “Het is zeer waarschijnlijk dat dat mogelijk is.”
Het Congres had de wetgevende macht, zei Gorsuch, en presidenten moeten zich niet vrij voelen om de heffingsbevoegdheid ‘van de volksvertegenwoordigers’ af te pakken.
Rechter Amy Coney Barrett zei dat ze moeite had om te begrijpen wat het Congres bedoelde met de wet op de noodbevoegdheden toen daarin stond dat de president de import mag ‘reguleren’.
Ze was het ermee eens dat de wet geen melding maakte van belastingen en tarieven die de inkomsten zouden verhogen, maar sommige rechters beschouwden het toen als een mogelijkheid voor de autoriteit om rechten of tarieven op te leggen.
De rechters Brett M. Kavanaugh en Samuel A. Alito Jr. leken zich te verzetten tegen de uitdaging van de tarieven van de president.
Kavanaugh wees op een ronde van tarieven opgelegd door president Nixon in 1971en hij zei dat het Congres later zijn noodbevoegdheidswet heeft aangenomen zonder die autoriteit duidelijk te verwerpen.
Kavanaugh, voormalig advocaat van het Witte Huis, zei dat het ongebruikelijk zou zijn als de president de volledige macht zou hebben om de import uit bepaalde landen te verbieden, maar niet de kleinere macht om tarieven op te leggen.
Sinds Trump in januari terugkeerde naar het Witte Huis, hebben de zes Republikeinse aangestelden van de rechtbank herhaaldelijk gestemd om bevelen van rechters die het beleid en de initiatieven van de president tijdelijk hadden geblokkeerd, terzijde te schuiven.
Hoewel ze de meeste van hun tijdelijke noodmaatregelen niet hebben toegelicht, hebben de conservatieven gezegd dat de president een brede uitvoerende macht heeft over federale agentschappen en over buitenlandse zaken.
Maar woensdag klonken de rechters niet verdeeld langs de gebruikelijke ideologische lijnen.
De uitspraak van de rechtbank zal echter waarschijnlijk niet het laatste woord zijn over de tarieven. Verschillende andere wetten uit het verleden staan de president toe om tijdelijke tarieven op te leggen om redenen van nationale veiligheid.
