Een vooraanstaande advocaat uit de Trump-regering heeft woensdag bij een federale rechter aangedrongen om een nieuw uitgevaardigde Californische wet te blokkeren die de meeste wetshandhavers in de staat verbiedt om maskers te dragen, inclusief Amerikaanse immigratie- en douanehandhavingsagenten.
Tiberius Davis, vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van Justitie, betoogde tijdens een hoorzitting in Los Angeles dat het eerste verbod in zijn soort op gezichtsbedekking door de politie chaos in het hele land zou kunnen ontketenen en mogelijk veel ICE-agenten aan de verkeerde kant van de wet zou kunnen doen belanden.
“Waarom kan Californië niet zeggen dat elke immigratieambtenaar roze moet dragen, zodat het overduidelijk is wie ze zijn?” Davis vertelde de Amerikaanse districtsrechter Christina A. Snyder. “Het idee dat alle vijftig staten het gedrag en de uniformen van officieren kunnen reguleren… zet de Grondwet op zijn kop.”
De rechter leek sceptisch.
“Waarom kunnen ze hun taken niet uitvoeren zonder masker? Dat hebben ze toch tot 2025 gedaan?” zei Snyder. “Hoe ter wereld slagen degenen die geen masker dragen erin om te opereren?”
De regering heeft in november voor het eerst een rechtszaak aangespannen om de nieuwe regels te blokkeren, nadat gouverneur Gavin Newsom de No Secret Police Act en de bijbehorende bepaling, de No Vigilantes Act, in wet had omgezet. Samen verbieden de wetten wetshandhavers om maskers te dragen en dwingen ze hen om identificatie te tonen “terwijl ze wetshandhavingsoperaties uitvoeren in de Golden State.” Beide overtredingen zouden misdrijven zijn.
Federale functionarissen hebben beloofd de nieuwe regels te zullen trotseren en zeggen dat ze ongrondwettelijk zijn en agenten in gevaar brengen. Ze hebben ook een uitzondering in de wet voor vredesfunctionarissen van de staat Californië veroordeeld, met het argument dat de uitsplitsing discriminerend is. De California Highway Patrol behoort tot degenen die zijn vrijgesteld, terwijl stads- en provinciale instanties, waaronder de politie van Los Angeles, hieraan moeten voldoen.
“Deze waren duidelijk en doelbewust gericht tegen de federale overheid”, zei Davis woensdag tegen de rechtbank. “Federale officieren worden vervolgd als ze de Californische wet niet naleven, maar Californische officieren doen dat niet.”
De hoorzitting komt op een moment van acute publieke woede tegen de dienst na de fatale schietpartij op de Amerikaanse demonstrant Renee Good door ICE-agent Jonathan Ross in Minneapolis – woede die zich heeft vastgeklampt aan maskers als symbool van waargenomen wetteloosheid en straffeloosheid.
“Het is duidelijk waarom deze wetten in het algemeen belang zijn”, zei Cameron Bell, advocaat van het Californische ministerie van Justitie, woensdag tegen de rechtbank. “De staat heeft de kosten van de acties van de federale overheid moeten dragen. Dit zijn zeer reële gevolgen.”
Ze wees op verklaringen van Amerikaanse burgers die dachten dat ze werden ontvoerd door criminelen toen ze werden geconfronteerd met gemaskerde immigratieagenten, waaronder incidenten waarbij de lokale politie werd opgeroepen om te reageren.
“Later hoorde ik dat mijn moeder en zus getuige waren van het incident en aan de politie van Los Angeles hebben gemeld dat ik was ontvoerd”, zei Angeleno Andrea Velez in een dergelijke verklaring. ‘Door het telefoontje van mijn moeder kwam de LAPD opdagen bij de inval.’
De regering betoogt dat de antimaskeringswet ICE-agenten en andere federale immigratiehandhavers het risico zou geven om te doxen en de ‘ijverige handhaving van de wet’ zou bekoelen.
“De wetten zouden roekeloos de levens van federale agenten en hun familieleden in gevaar brengen en de operationele effectiviteit van federale wetshandhavingsactiviteiten in gevaar brengen”, aldus de regering in rechtszaken.
Een agent van de Amerikaanse grenspolitie had op 14 augustus dienst bij het Japanese American National Museum, waar gouverneur Gavin Newsom een persconferentie hield in het centrum van Los Angeles.
(Carlin Stiehl / Los Angeles Times)
Davis vertelde de rechtbank ook dat de huidige tactiek van ICE deels noodzakelijk was vanwege wetten in heel Californië en een groot deel van de VS die de politiesamenwerking met ICE beperken en immigratiehandhaving op gevoelige locaties, zoals scholen en rechtbanken, verbieden.
Californië beweert dat de bepalingen “bescheiden” zijn en aansluiten bij de praktijk uit het verleden, en dat het bewijs van de regering waaruit blijkt dat de immigratiehandhaving zou worden geschaad, mager is.
Bell betwistte de statistieken van het Department of Homeland Security die een toename van 8.000% in doodsbedreigingen tegen ICE-agenten en een toename van 1.000% in aanvallen zouden laten zien. Hij zei dat de regering onlangs heeft veranderd wat kwalificeert als een “bedreiging” en dat de claims van het agentschap te maken hebben gehad met “aanzienlijke geloofwaardigheidsproblemen” bij de federale rechtbank.
“Op een fluitje blazen om de gemeenschap te waarschuwen, dat is bepaald niet iets dat de bedreigingen vergroot,” zei Bell.
Wat de identificatieregel betreft, leek Snyder het daarmee eens te zijn.
“Je zou kunnen stellen dat de overheid ernstige schade ondervindt als de anonimiteit van agenten behouden blijft,” zei ze.
Het lot van de maskerwet kan afhangen van de vrijstelling van vredesfunctionarissen.
“Zou uw discriminatie-argument verdwijnen als de staat de wetgeving zou wijzigen zodat deze op alle officieren van toepassing zou zijn?” vroeg Snyder.
‘Ik geloof het wel,’ zei Davis.
Het verbod zou op 1 januari in werking treden, maar wordt opgeschort terwijl de zaak door de rechtbank komt. Als Californië van kracht zou worden, zou het de eerste staat in het land worden die ICE-agenten en andere federale wetshandhavers verhindert hun identiteit te verbergen tijdens hun dienst.
Een uitspraak wordt al deze week verwacht.
