De klacht van de FTC tegen Bronx Honda beweert dat het bedrijf de bedragen die consumenten moesten betalen, heeft opgeschroefd door vergoedingen te verzinnen, de kosten op te blazen en stealth-add-ons binnen te sluipen. In de rechtszaak wordt ook beweerd dat de beklaagden Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten hebben gediscrimineerd door hen hogere financieringstoeslagen en vergoedingen in rekening te brengen, in strijd met de wet. Wet op gelijke kredietkansen en Reg B. De voorgestelde schikking van $1,5 miljoen, die vereist dat het bedrijf een eerlijk kredietprogramma implementeert dat bescherming biedt tegen discriminatie, zou moeten dienen als een herinnering voor andere bedrijven die mogelijk te laat zijn voor een ECOA-nalevingscontrole.
De FTC zegt dat de misleidende reclameclaims van het bedrijf nog maar het begin waren. Volgens de klacht maakte Bronx Honda reclame voor een aantal voertuigen met een “Was”-prijs en een lagere “Nu”-prijs. Maar in veel gevallen vertelden verkopers de consumenten dat de “Now”-prijs onjuist was en dat ze meer moesten betalen. Bovendien, zo zegt de FTC, hebben de beklaagden in talloze gevallen ten onrechte aan consumenten verteld dat ze valse extra kosten moesten betalen om ‘gecertificeerde tweedehands Honda’s’ te kopen of te financieren. Gecertificeerde tweedehands Honda’s vallen feitelijk onder de zevenjarige garantie van 160.000 kilometer van de fabrikant, en de American Honda Motor Corporation staat niet toe dat dealers een afzonderlijke vergoeding in rekening brengen voor de garantie. De FTC zegt dat Bronx Honda sommige consumenten ook duizenden extra kosten heeft aangerekend voor ‘dealervoorbereiding’, ‘winkel’ of ‘reconditionering’-kosten voor gecertificeerde tweedehands Honda’s, ook al betekent die aanduiding volgens American Honda dat de dealer al elk onderdeel dat niet voldoet aan de normen (van de fabrikant) heeft ‘gereviseerd’.
Volgens de klacht heeft Bronx Honda consumenten ook te veel in rekening gebracht door hen maar liefst 695 dollar aan documentatiekosten te betalen, een bedrag dat door de wet van New York beperkt is tot niet meer dan 75 dollar. Bovendien beweert de rechtszaak dat de beklaagden consumenten vaak één cijfer gaven voor het overeengekomen totaal, maar vervolgens de prijs opdreven zonder medeweten van de koper in andere documenten – een praktijk die medewerkers van Bronx Honda ‘luchtgeld’ noemden.
Om maar één voorbeeld te noemen uit de klachtzei de FTC dat Bronx Honda een Certified Pre-Owned Honda CR-V Touring AWD uit 2014 adverteerde voor $ 28.354, maar vervolgens onder andere $ 1.995 “certificeringskosten”, $ 350 documentverwerkingskosten, $ 493 voorbereidingskosten en $ 795 winkelkosten opstapelde, zogenaamd voor “remmen” en “reparaties”, ook al worden reparaties aan remmen en andere componenten uitgevoerd als onderdeel van de certificering van de fabrikant. Je zult ook de klacht om te zien hoe de FTC beweert dat de beklaagden de Truth in Lending Act en Reg Z hebben geschonden door de vereiste kredietinformatie en het jaarlijkse percentage niet duidelijk openbaar te maken.
Wat betreft de beschuldigingen van de ECOA zegt de FTC dat Bronx Honda Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten heeft uitgekozen voor bijzonder verderfelijke praktijken door zijn werknemers op te dragen hen hogere rentetarieven en te hoge vergoedingen in rekening te brengen. De gedaagden regelden bijvoorbeeld financiering via externe financieringsmaatschappijen die Bronx Honda een specifiek ‘kooptarief’ voorzagen, een op risico gebaseerde financieringskosten die de rente weerspiegelden waartegen de entiteit een afbetalingscontract voor de detailhandel van de dealer zou financieren. Maar volgens de FTC had Bronx Honda een discretionair prijsbeleid waardoor verkopers de rentetarieven en vergoedingen konden verhogen voor consumenten die hun voertuigen financierden. In tegenstelling tot de kooprente was deze opslag niet gebaseerd op het verzekeringsrisico of de kredietkenmerken van de aanvrager. Combineer die praktijk met de vermeende instructies van Bronx Honda aan het verkooppersoneel om Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten hogere toeslagen en extra kosten in rekening te brengen – gedrag volgens de FTC dat de beklaagden hun werknemers vertelden het niet te proberen met niet-Spaanse blanke klanten – en je zult zien waarom de klacht de beklaagden beschuldigt van het schenden van de ECOA.
Wat betekende dat in dollars en centen voor Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten? Volgens de klachtOnder de duizenden consumenten die via Bronx Honda financiering ontvingen, brachten de beklaagden de gemiddelde Afro-Amerikaanse lener ongeveer $163 meer aan rente in rekening en de gemiddelde Latijns-Amerikaanse lener ongeveer $211 meer aan rente dan gelijksoortige niet-Spaanse blanke leners. Bovendien ontvingen Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse leners 50% vaker de maximale opslag dan niet-Spaanse blanke leners. Niet-Spaanse blanke kredietnemers ontvingen ongeveer twee keer zo vaak geen opslag – of kregen een contracttarief onder de kooprente – als Afro-Amerikaanse of Spaanstalige kredietnemers.
Wat zat er in voor Bronx Honda? Het financieringsbedrijf compenseerde Bronx Honda uit de hogere rente-inkomsten uit de opslag, waarvan de dealer een percentage doorgaf aan zijn werknemers.
Naast het financiële oordeel van 1,5 miljoen dollar en de dwangmaatregelen die bedoeld zijn om de schendingen die in de klacht worden beweerd te verhelpen, is het Fair Lending Program dat vereist is door de voorgestelde schikking de moeite waard om te lezen. Onder de voorwaarden van de volgorde – wat van toepassing is op beklaagden Bronx Honda en General Manager Carlo Fittanto – zij moeten een gekwalificeerde senior manager aanwijzen die verantwoordelijk is voor het programma en de opleiding van werknemers minstens één keer per jaar verplicht stellen. Bovendien moeten de beklaagden schriftelijke richtlijnen opstellen om objectieve, niet-discriminerende criteria vast te stellen voor het vaststellen (of niet vaststellen) van honoraria en lasten. Bovendien schrijft de schikking specifieke bepalingen voor in verkoopcontracten op afbetaling, waaronder dat de rente niet hoger mag zijn dan 185 basispunten boven de ‘kooprente’, en dat elke afwijking onder deze opslag slechts een paar specifieke, gedocumenteerde redenen heeft. En de gedaagden moeten elke werknemer die zich schuldig maakt aan discriminerend gedrag, de voorwaarden van het Fair Lending Program of andere verbodsbepalingen van het bevel schendt, onmiddellijk ontslaan.
