Op het filmfestival van Cannes dit jaar hebben een aantal regisseurs dat gedaan openlijk omarmd generatieve AI De Japanse humanist Hirokazu Koreeda (de directeur van Winkeldieven, de derde moord En Monster) is er niet bij – althans, nog niet. Echter, zijn optimisme weggenomen over de toekomst van de technologie resulteert in een vreemd allegaartje in zijn nieuwste film, de verdrietige Palme d’Or hoopvol Schapen in de doosdat een rouwend stel volgt dat hun overleden zoon vervangt door een Android-exemplaar.
Sci-fi-films maken al lange tijd gebruik van mechanische wezens om onze angsten te weerspiegelen (al terug in de tijd). de jaren 1890), maar cyberpunk-oriëntatiepunten zoals Blade Runner waren vooral cruciaal in de manier waarop ze robotintelligentie gebruikten. De vraag wat ons menselijk maakt, is naar ons teruggestraald via talloze verhalen over wat dat niet doet – of wat niet-mensen het meest menselijk maakt, in een wereld waarin de mensheid zelf voorwaardelijk is. Maar in 2026, in een tijd waarin generatieve AI bewustzijn en interactie op ongekende schaal nabootst (zie ook: Taxichauffeur scenarioschrijver Paul Schrader gedumpt door zijn AI-vriendin), bestaat er behoefte aan verhalen over kunstmatige intelligentie om te evolueren.
De toekomst voorspelde in die van Steven Spielberg AI Kunstmatige intelligentie en die van Spike Jonze Haar is er al – zo niet in letterlijke zin, dan zeker in emotionele zin, waar technologie wordt gepusht om de emotionele gaten op te vullen die worden veroorzaakt door verdriet en eenzaamheid. Dit is waar Schapen in de doos bevindt zich in een “niet zo verre toekomst” waar griezelige gerichte reclame, verzonden per post door technologiestartup Rebirth, Otone (Haruka Ayase) en haar man Kensuke (Daigo Yamamoto) eraan herinnert dat hun overleden zoon Kakeru (Rimu Kuwaki) digitaal kan worden gereanimeerd. In tegenstelling tot de bovengenoemde herkenningspunten bestaat er in eerste instantie echter weinig discussie over de vraag of een promotionele robotkopie van Kakeru, opgebouwd uit foto’s en andere digitale gegevens, een echte persoon is. Voor een groot deel van de film is hij een instrument met een persoonlijkheid; hij is geregisseerd, zoals zijn ongelooflijke jonge acteur, om zich met een vloeiend naturalisme te gedragen. De onwillige Kensuke vergelijkt hem zelfs met een Roomba of een Tamagotchi. Zijn vrouw Otone daarentegen wordt toch meegenomen door Kakeru, wat geleidelijk het etterende schisma tussen het ongelukkige stel blootlegt.
Zoals de zaken er aan het begin van de film voor staan, hebben Kensuke en Otone op verschillende manieren te maken gehad met (of beter gezegd, geweigerd om te gaan met) de mysterieuze, mogelijk accidentele dood van hun zoon. Dat Koreeda’s camera vaak voorbij Kakeru kijkt – die in de afgelopen decennia het meest fascinerende en nieuwe aspect van de film zou zijn geweest – en naar de volwassen mensen, maakt Schapen in de doos ongelooflijk actueel. Dat mensen aangetrokken worden tot imitaties van de mensheid is minder dramatisch interessant dan hun redenen waarom; zelfs hedendaagse berichten over kwetsbare gebruikers die worden opgezogen door AI-chatbots worden onderstreept door een zekere melancholie. Er ontbreekt iets in elk van deze onderwerpen, en dit digitale toevluchtsoord is hun enige ontsnapping.
Voor Otone, die haar verdriet ontkent, en Kensuke, die onderhandelt over de diepere oorzaken ervan (hij probeert voortdurend een concrete schuldige te vinden voor Kakeru’s ondergang), ligt deze huwelijkskloof aan de basis van hun andere, kleine meningsverschillen, zoals hoe ze hun tijd moeten doorbrengen met hun nieuwe robo-zoon, of met elkaar. Hier legt Koreeda de basis voor meeslepend drama dat de kern raakt van waarom de wereld van generatieve AI en LLM’s deze kant op gaat. Hij snijdt echter al snel de benen van de film eronder vandaan, door in een veel conventionelere richting uit te wijken, waardoor de film wordt getransformeerd in een vertrouwd maar uiteindelijk richtingloos digitaal bewustzijnsdrama.
Schapen in de doos begint intrigerend, maar neemt een wending die het verhaal van verdriet een slechte dienst bewijst.
NEON
De film heeft een intrigerende uitstraling, met modernistische ontwerpen en vervaagde grijs- en blauwtinten die verwijzen naar een tastbare wereld die wat van zijn kracht heeft verloren. De focus op deze misplaatste levendigheid, doordat een stel zich tot technologie wendt om een kindvormige leegte op te vullen, glijdt echter vrij snel weg, omdat Kensuke wordt gedegradeerd tot een minder belangrijk personage en het verhaal op logge manieren naar Otone’s familie begint te verschuiven. Het duurde niet lang, Schapen in de doos kan redelijkerwijs niet langer een film over sterfelijkheid worden genoemd, een schakelaar die omslaat wanneer Otone veranderingen in Kakeru’s gedrag begint te observeren. Deze zijn niet bijzonder ingrijpend, maar ze beginnen te zinspelen op het versleten idee dat deze geprogrammeerde menselijke Xerox-kopie bewustzijns- of een zielsconcepten zou kunnen hebben die met meer dramatische nauwkeurigheid zijn onderzocht in vrijwel elke film of kort verhaal waarin het onderwerp eerder is benaderd.
Hier manifesteren Koreeda’s ideeën zich op een veel te vage manier, met de mogelijkheid van individuele zelfactualisatie en zelfs een digitale uittocht die over de plot zweeft, maar slechts lichtjes. Otone en Kensuke lijken niet genoeg gehecht aan Kakeru (en om het grof te zeggen: genoeg beschadigd door verdriet) om deze mogelijkheden zo belangrijk voor hen te maken. In plaats van de negatieve ruimte tussen het volwassen koppel volledig te onderzoeken, of omgekeerd, de manier waarop een humanoïde bewustzijn deze tijdelijk kan vullen, Schapen in de doos belandt in een lauwe middenweg tussen de twee benaderingen, en komt zo terecht in een martelend bochtige zoektocht naar een daadwerkelijke conclusie.
Met het ene einde na het andere gooit de film thematische uiteenzettingen weg alsof hij naar sterren grijpt, om met terugwerkende kracht te bepalen waar het überhaupt om ging. Voor een filmmaker die verder zo behendig en dramatisch vastberaden is als Koreeda, speelt het bizar als een werk waarin hij ernstig aan zichzelf twijfelt, alsof hij nooit helemaal zeker was van zijn gevoelens over de evoluerende technologie. Maar in plaats van deze tegenstrijdigheden uit de doeken te doen, deed hij zoveel moeite om de schijn van een didactisch, essayistisch antwoord te vinden, dat hij vergat zijn kenmerkende focus op de complexe mensheid te behouden. In een film die ogenschijnlijk gaat over hoe AI de menselijke conditie beïnvloedt, is er geen sombere ironie meer.
