Twee maanden nadat de Verenigde Staten, samen met Israël, een oorlog tegen Iran begonnenlijkt dat conflict verre van een duurzame oplossing.
Veel commentaar op de langdurige aard van het conflict concentreerde zich op de grenzen van beide militair En diplomatieke benadering van de oorlog. Maar het conflict heeft ook een andere belangrijke realiteit blootgelegd: de grenzen van de Amerikaanse sancties.
De VS zijn al tientallen jaren de meest vooraanstaande economische en militaire macht in de wereld, zeker sinds het einde van de Koude Oorlog. Het is het centrum van veel mondiale financiële activiteiten heeft een militair budget dat veel verder reikt dan China, de grootste concurrent.
Door gebruik te maken van die macht hebben de VS lange tijd economische dwang gebruikt om hun doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid te verwezenlijken tegen Noord-Korea onder het Kim-regimeRusland over de invasie van Oekraïneof Iran sinds de revolutie van 1979 die de met de VS geallieerde sjah ten val bracht.
Maar nu de Amerikaanse macht in de wereld langzaam is afgenomen als gevolg van de opkomst van China en een steeds meer multipolaire wereld, heeft het land eveneens een deel van zijn vermogen verloren om de economie effectief als wapen te gebruiken. Inderdaad, zoals geleerden van economische sancties en staatsmanschapzijn wij van mening dat het conflict tegen Iran de afnemende opbrengsten van de VS duidelijk heeft gemaakt economische sancties.
De grenzen van de sancties tegen Iran
Sinds 1979 de betrekkingen tussen Washington en Iran zijn vijandig geweest. Het beleid van de VS is er grotendeels op gericht Iran te bestraffen, in bedwang te houden of te isoleren, en opeenvolgende regeringen hebben dit gedeeltelijk ook gedaan een mix van primaire, secundaire en gerichte financieel-economische sancties.
Er is om verschillende redenen Amerikaanse economische dwang op Iran toegepast, waaronder de vermeende staatssponsoring van terrorisme in de hele regio en zijn nucleaire programma.
De opkomst van dat nucleaire programma in 2003, wat later resulteerde in Sancties van de Verenigde Naties tegen Iranzag de belangen van de VS en de Europese Unie rond Iran samenkomen.
Deze convergentie leidde ertoe dat de VS en de EU samenwerkten aan economische sancties tegen Iran, waardoor de Iraanse toegang tot het Europese banksysteem werd beperkt. De gecombineerde gecoördineerde inspanningen bleken belastend voor de Iraanse economie, wat, zoals politicoloog Adam Tarock opmerkt, betekende dat Iran “een beetje winnen, veel verliezen.”
Het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), waarover in 2015 onderhandeld werd tussen de VS, Iran, leden van de EU, Rusland en China, grenzen gesteld aan het nucleaire programma van Iran in ruil voor verlichting van de sancties. Destijds de Iraanse economie kampte met een verpletterende inflatie En ongebreidelde voedselprijzen. De overeenkomst zou verlichting bieden van decennia van economische straffen en de opheffing van de economische sancties van de EU, de VN en de VS.
Echter, de VS trokken zich terug uit de overeenkomst in 2018 onder de eerste regering-Trump en legde later opnieuw sancties op aan Iran. De terugkeer van de economische sancties als onderdeel van de maximale drukcampagne van de eerste regering-Trump – ook al werd deze niet gesteund door andere landen – zorgde ervoor dat de meeste mondiale bedrijven uit risicoaversie afzagen van zakendoen met Iran.
Bovendien, ondanks de De inspanningen van de EU om het JCPOA in stand te houdenIran heeft zijn nucleaire verrijkingsprogramma opnieuw opgestart in 2019, een jaar na de terugtrekking van de VS. De daaropvolgende uitdrukkelijke intentie van de regering-Biden om de deal opnieuw aan te gaan kwam nooit tot bloei.
In de overtuiging dat verlichting van de sancties geen realistisch resultaat was na het mislukken van de overeenkomst, heeft Iran – hoewel gehavend door het verlies van toegang tot het mondiale financiële systeem – steeds creatievere oplossingen gevonden. Deze omvatten het gebruik ervan zogenaamde schaduwvloten het verschepen van illegale Iraanse goederen, waardoor succesvolle zelfgemaakte militairen ontstaan producten zoals goedkoop gemaakte dronesen het opvoeren van de handel met partners buiten de westerse baan.
Sinds de ineenstorting van het nucleaire akkoord is Iran heeft veel nauwere banden met China en Rusland nagestreefd ten koste van de eerdere robuuste economische betrekkingen met Europa. Terwijl Iran zijn handels- en economische betrekkingen heroriënteert, de VS en het Westen hebben hun economische dwangkracht verloren.
Gescheiden van een diplomatiek eindspel, Amerikaanse sancties – en de huidige blokkade van aan Iran gelieerde schepen –lijken de Iraanse vastberadenheid alleen maar te verharden. Zelfs als er een akkoord zou worden bereikt over de heropening van de Straat van Hormuz, heeft Iran gezegd dat het van plan is om commerciële schepen ertoe aan te zetten in de toekomst tol te betalen, iets wat vóór de oorlog niet bestond.
In feite heeft de aanhoudende feitelijke sluiting van de zeestraat door Iran ervoor gezorgd dat de Amerikaanse economische dwang weer op de regering-Trump werd gericht.
Terugslag op de energiemarkten
De grootste kosten van die aanhoudende sluiting voor de VS zijn de energiekosten.
De VS zijn tegenwoordig wereldwijd een van de grootste exporteurs van ruwe en geraffineerde aardolie, waardoor ze bijzonder kwetsbaar zijn voor de volatiliteit van de olieprijzen. Tegelijkertijd zien sommige Amerikanen het wel de ontwikkeling van fossiele brandstoffen als een belangrijke beleidsprioriteit. Naarmate de VS steeds meer ingebed raken in de exportenergiesector, ondervindt het steeds meer bijkomende schade – namelijk hogere olie- en benzineprijzen – wanneer zijn beslissingen op het gebied van het buitenlands beleid de oliegerelateerde handel verstoren.
Eén manier waarop nevenschade zich manifesteert, is de betaalbaarheidsprobleem voor veel Amerikanen naarmate de gasprijzen stijgen, wat waarschijnlijk ook politieke kosten met zich mee zal brengen voor de regering-Trump.
Hoewel de VS stappen hebben ondernomen om de economische ontwrichtingen voor de Amerikaanse consumenten te verzachten door de oliesancties tegen Rusland en Iran te versoepelen – en daarmee hun eigen sanctiebeleid te ondermijnen – hebben deze beleidsverschuivingen weinig tot niets gedaan om de stijgende brandstofprijzen te compenseren. Zij zullen er eveneens niet in slagen de kans op economische schade te verkleinen veroorzaakt door de aanhoudende verstoringen van de handel als gevolg van de gevaren en onzekerheden in de Straat van Hormuz.
Beroemd econoom Albert O. Hirschman merkte het ooit op dat landen hun strategische positie gebruiken om de kosten-batenberekeningen van anderen te verschuiven, vooral door handelsverstoringen. En tientallen jaren lang hebben de VS hun bevoorrechte positie in het mondiale financiële systeem gebruikt om druk uit te oefenen op zowel opkomende landen als landen die niet expliciet deel uitmaken van de Amerikaanse alliantie.
Maar naarmate de VS meer worden blootgesteld aan de gevolgen van hun eigen beslissingen, is hun vermogen om leiding te geven en te dwingen tot stilstand gekomen onder kosten die ze niet gemakkelijk kunnen absorberen.
Geef niet langer het goede voorbeeld
Historisch gezien werd de Amerikaanse economische macht niet alleen mogelijk gemaakt door de unilaterale sterke punten van het land, maar ook door de bereidheid om middelen te bundelen en multilateraal samen te werken met andere landen.
Het Witte Huis van Trump onvermogen om een multinationale coalitie samen te stellen Het is niet verrassend om de politieke en economische uitdagingen aan te pakken die worden veroorzaakt door de Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran. Maar ze weerspiegelen verder de verdamping van de goede wil die de VS voorheen genoot met bondgenoten in en buiten de regio.
Nu de VS het speelboek achter zich laat dat zijn macht decennialang heeft gesteund, is Rusland brutaler geworden, loopt China een voorsprong op het Westen, en kunnen middenmachten als Iran standhouden tegen de Amerikaanse economische en militaire kracht.
Niets van dit alles betekent dat de VS niet langer een aanzienlijke mondiale macht in handen heeft. Maar de wending naar een ‘sanctie-eerst, stel-vragen-later’-benadering heeft, naar onze mening, het vermogen van het land om het gedrag van andere landen vorm te geven uitgehold. En dat heeft het land gedaan, terwijl het steeds tastbaarder kosten heeft opgelegd aan zowel de Amerikaanse strategie als het welzijn van zijn eigen burgers.
Charmaine N. Willis is assistent-professor politieke wetenschappen bij Oude Dominion Universiteit.
Keith A. Preble is onderwijsassistent-professor bij Universiteit van East Carolina.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
