Wat het grote van het kleine scheidt in de geschiedenis

Effectief leiderschap gaat over het nauwkeurig inschatten van de ruimte van de werkelijkheid om uit te zoeken wat waar en blijvend is, en wat kortstondig en voorbijgaand is – en daarnaar te handelen.

Het is vanuit dit perspectief dat Danny Hillis het continuüm van de lange mars van de geschiedenis beoordeelt door een groot aantal baanbrekende figuren in zijn boek te onderzoeken. Noema-essay getiteld “De opkomst en ondergang van kleine tirannen.” Hij vergelijkt de voorbijgaande impact van Lodewijk Napoleon III (“Napoleon de kleine”, niet te verwarren met Napoleon Bonaparte), Mussolini en Ferdinand Marcos met de transformatieve prestaties van Otto von Bismarck, Franklin Delano Roosevelt en Lee Kuan Yew uit Singapore.

“Kleine tirannen zijn meer gericht op persoonlijke overwinningen dan op nationale prioriteiten”, schrijft Hillis. “Het goede nieuws is dat ze de zaden van hun eigen vernietiging in zich dragen. Zodra we hun gemeenschappelijke tekortkomingen begrijpen, wordt het duidelijk waarom ze uiteindelijk snel uit de macht vallen en weinig duurzame veranderingen aan de regering overlaten. Het begrijpen van dit patroon kan ons helpen een cruciaal kenmerk te herkennen dat leiders onderscheidt die hun naties beschadigen van degenen die blijvend goed creëren: hun relatie tot de waarheid.”

Voor Hillis, Lodewijk Napoleon, Mussolini en Marcos waren het allemaal grote flitsen in de pan, maar zorgden ze niet voor diepgaande verschuivingen in hun samenlevingen. Ze kaatsten terug van de hoogten van hun vroege populariteit naar een brede verachting, terwijl het valse verhaal dat hen aan de macht bracht, werd ontrafeld in het licht van realiteiten die niet langer in hun voordeel konden worden gedraaid.

Hij schetst de gemeenschappelijke kenmerken van deze leiders, die in onze tijd ongemakkelijk bekend zijn, die tot hun opkomst en onvermijdelijke ondergang hebben geleid.

“Wat is de fatale fout van de kleine tiran?” vraagt ​​Hillis. “Het is verleidelijk om je te concentreren op de oppervlakkige overeenkomsten: de liefde voor krantenkoppen, de obsessie met uiterlijkheden, de parades en gouden decors. Toch waren dit geen oorzaken, slechts symptomen. Wanneer dergelijke leiders geen echt succes kunnen genereren, produceren ze de schijn ervan. De krijgsparades verborgen militaire zwakte en de vergulde uitingen van rijkdom verborgen economische achteruitgang. De echte zwakte van kleine tirannen is dat ze de realiteit proberen te ontkennen, een strategie die onhoudbaar is.

“Eenmaal aan de macht wordt elke leider, goed of slecht, geconfronteerd met moeilijkheden. De splitsing in de weg is de manier waarop zij ervoor kiezen om met ongewenste realiteiten om te gaan. Voor ijdele leiders zou het toegeven van moeilijkheden betekenen dat zij persoonlijk falen toegeven. De psychologische inzet van een eerlijke beoordeling is ondraaglijk, dus kiezen zij het pad dat dit vermijdt.

“Tegenslagen worden toegeschreven aan de incompetentie van ondergeschikten. Degenen die erop staan ​​onaangename waarheden naar voren te brengen, worden vervangen door sycofanten die het overdreven gevoel voor genialiteit van kleine tirannen versterken. Uiteindelijk worden andersdenkenden tot zwijgen gebracht.”

Deze negatieve eigenschap doet denken aan een gesprek dat ik ooit had met de (onlangs vermoorde) zoon van de Libische dictator Moammar Gadhafi, Saif. “De reden dat Israël al zijn oorlogen tegen de Arabische staten wint,” merkte hij op, “is omdat zijn generaals worden gekozen op basis van hun competentie als militaire commandanten. In de Arabische wereld mogen alleen de zwakken en onderdanigen die geen uitdaging vormen voor de leider zulke machtige posten bezetten.”

Hillis vervolgt: “Om de waarheid voor de buitenwereld te verbergen, moeten kleine tirannen bedriegen en afleiden. Onthechting aan de werkelijkheid vereist geen domheid, alleen de bereidheid om een ​​aantrekkelijk verhaal te verkiezen boven hardnekkige feiten. De energieën worden dus gericht op het verzinnen en ondersteunen van een handig verhaal en het demoniseren van zondebokken. Instellingen die verantwoordelijk zijn voor het verzamelen van objectieve informatie die het verhaal zou kunnen tegenspreken, worden opzettelijk verzwakt. Critici worden afgeschilderd als verraders.

“Terwijl de leiders en hun medewerkers hun inspanningen concentreren op het bedriegen van anderen, beginnen ze zichzelf te bedriegen. Om de illusie in stand te houden, moeten ze handelen alsof ze hun eigen leugens geloven, net als de mensen om hen heen. Of ze daadwerkelijk geloven, wordt irrelevant. Ze zitten gevangen in hun eigen illusie.

“Terwijl uiterlijk prestaties vervangt en loyaliteit competentie vervangt, begint het systeem vleierij te belonen in plaats van bestuur. Insiders leren de ijdelheid van de tiran uit te buiten, niet alleen om in de gunst te blijven, maar om hun eigen agenda’s te bevorderen. Corruptie wordt systemisch. Extractie vervangt rentmeesterschap en naarmate delen van het systeem parasitair worden, versnelt de achteruitgang.

“Als beslissingen eenmaal op valse premissen zijn gebaseerd, worden de zwakheden onzichtbaar gemaakt.

“Nu de werkelijkheid afwijkt van het verzonnen verhaal, creëren de functionele schades – de militaire nederlagen, de economische ineenstortingen, de institutionele mislukkingen – catastrofes die niet verborgen kunnen worden. De betovering wordt niet verbroken door een moreel ontwaken, maar door deze concrete rampen. Zodra een voldoende deel van de loyale aanhangers zich realiseert dat ze zijn bedrogen, zal de leider uiteindelijk vallen.”

Onmisleid leiderschap

Hillis contrasteert zulke avontuurlijke ontwrichters met leiders – ‘geen van hen heiligen’ – die de realiteit resoluut onder ogen zagen, pragmatisch regeerden zonder illusie en hun samenlevingen blijvend transformeerden.

Otto von Bismarck, de 19e-eeuwse conservatieve Pruisische staatsman die Duitsland verenigde, is synoniem geworden met de term ‘realpolitik’. Hij begreep de harde waarheid dat de toekomst van Europa niet “besloten zou worden door toespraken en meerderheidsstemmen”, maar in plaats daarvan “door bloed en ijzer, door actie en niet door vertoon.” Decennia lang heeft hij vakkundig gemanoeuvreerd om een ​​machtsevenwicht in Europa te beheren dat de orde en stabiliteit handhaafde.

Hij luisterde naar tegengestelde stemmen en spinde een web van inlichtingennetwerken over het hele continent om ervoor te zorgen dat zijn diplomatieke en militaire acties gebaseerd waren op en geleid werden door betrouwbare informatie.

Op pragmatische wijze afwijkend van zijn eigen ideologische voorkeur koesterde hij het allereerste socialezekerheids- en pensioenstelsel voor werknemers – tot op de dag van vandaag een pijler van alle industriële samenlevingen – als een manier om de toenemende aantrekkingskracht van het socialisme te demobiliseren. Bismarck was meer bezig met de inhoud dan met het etiket, zei destijds: “Noem het socialisme of wat je maar wilt. Voor mij is het hetzelfde.”

De prestaties van FDR zijn bekend: het herstel van de economische depressie, het creëren van een socialezekerheidsstelsel en een bankdepositoverzekering voor gewone spaarders, de regulering van Wall Street-effecten en het voeren van een compromisloze oorlog tegen het fascisme zonder toevlucht te nemen tot de dictatuur in eigen land.

Roosevelt probeerde de werkelijkheid niet te verdraaien, maar erkende de uitdagingen en beperkingen zoals die waren, net zoals hij accepteerde dat hij aan een rolstoel gebonden was als een voorwaarde voor zijn eigen bestaan.

In zijn inaugurele rede verklaarde FDR ronduit dat “vertrouwen gedijt op eerlijkheid.” Het is bekend dat hij meerdere kanalen voor binnenkomende informatie heeft opgezet om de monopolisering van de perceptie door zijn eigen personeel te voorkomen. Hij moedigde experimenten met sociaal beleid aan om te bevestigen wat in werkelijkheid werkte en wat niet.

Zoals Hillis het samenvat: “Hij bouwde geen persoonlijkheidscultus op, maar een cultuur van pragmatische probleemoplossing. Instituties boven individuen. Resultaten boven retoriek.”

De laatste figuur op de lijst van Hillis is Lee Kuan Yew, de grondlegger en lang regerende premier van Singapore, die ik goed kende en door de jaren heen vaak heb ontmoet in Istana, de residentie van de voormalige Britse gouverneur, waar hij gasten ontving.

Lee had een onbevangen kijk op de menselijke natuur en een blijvend pragmatisme bij het onder ogen zien van de kaarten die zijn land kreeg toebedeeld.

In de hoogtijdagen van het postkolonialisme in 1963 probeerde Lee de pas ontdekte onafhankelijkheid van het kleine Singapore van Groot-Brittannië veilig te stellen door een federatie met Maleisië voor te stellen. Hoewel “economie, geografie en verwantschapsbanden” logischerwijs zo’n verstandige regeling dicteerden, werd deze binnen twee jaar ongedaan gemaakt vanwege etnische spanningen en nationalistische intriges. In 1965 liet Maleisië zijn buurland los.

Zoals een verlaten Lee het na de splitsing uitdrukte, zou Singapore nu moeten uitzoeken hoe het kan overleven als ‘een hart zonder lichaam’. De stadstaat op het puntje van het Maleisische schiereiland beschikte over weinig middelen om op eigen kracht te kunnen floreren. Letterlijk, het had geen achterland.

Terwijl hij op zoek was naar een oplossing, had Lee de langetermijnvisie om Singapore opnieuw vorm te geven met een nieuwe metafoor: de eerste geglobaliseerde natie. De in Cambridge opgeleide advocaat maakte het obstakel door de wereld als geheel naar het achterland van het eiland te leiden.

Binnen dertig jaar bracht hij Singapore van een derde naar een eerstewereldland door middel van een beleid van open handel, investeringen en financiën, waarbij mondiale bedrijven verzekerd konden zijn van de rechtsstaat en de afwezigheid van corruptie. Hij loste de etnische spanningen op door de rechten en kansen voor alle Chinezen, Indiërs en Maleisiërs te waarborgen, inclusief het verstrekken van huisvesting, waardoor de trouw van diverse burgers aan het systeem werd versterkt. Hij maakte van het Engels de gemeenschappelijke taal, bond Singaporezen samen en verbond hen met een wereld die toen werd gedomineerd door Angelsaksische machten.

In onze vele discussies over ‘Aziatische waarden’ versus het Westen toonde hij zijn onsentimentele pragmatisme. “Ik kan alleen maar zeggen dat als westerse waarden feitelijk superieur zijn in de zin dat ze superieure prestaties in een samenleving tot stand brengen en deze helpen overleven”, zei hij, “dan zullen ze de overhand krijgen. Als het overnemen van westerse waarden de overlevingskansen van een samenleving verkleint, zullen ze worden afgewezen.”

Gesteund door de realiteit

Hillis concludeert: “Elke leider wordt geconfronteerd met moeilijkheden en moet dezelfde splitsing in de weg onder ogen zien. De eerlijke leiders kozen voor de waarheid. De oneerlijken kozen voor ontkenning en als gevolg daarvan faalden ze.

“Kleine tirannen veroorzaken echt lijden en schade, maar laten weinig blijvende erfenissen achter. De blijvende instellingen van effectieve leiders worden niet ondermijnd door de realiteit. Ze worden erdoor ondersteund. Ze worden gekopieerd en verbeterd. Ze worden versterkt door succes. “De waarheid verandert de werkelijkheid in een meedogenloze bondgenoot. Dat geeft mij reden tot hoop.”