Het nieuwe interview met de New Yorker van Steve Kerr klinkt veel minder als een man die graag Amerikanen de les wil lezen, maar veel meer als een man die probeert de rotzooi op te ruimen die hij jarenlang heeft gemaakt. Gedurende zijn coachingcarrière bij Golden State heeft Kerr elke opening benut linkse politiek prediken.
Maar opeens klinkt de Warriors-coach als iemand die meer naar het midden probeert te bewegen. Of in ieder geval zo klinken.
De New Yorker-stafschrijver Charles Bethea had een lange en onthullende, ga even zitten met Kerr. Het is niet onthullend omdat Bethea een objectieve journalist is die op zoek is naar de waarheid. Integendeel zelfs.
Bethea probeert niet eens zijn eigen linkse vooroordelen te verbergen. Hij opent het stuk met een stralende genegenheid voor Kerr voordat hij zijn standpunt over de lange tijd inneemt NBA coach glashelder. Hij schrijft dat Kerr zijn hele carrière “verfrissend openhartig” is geweest. Denkt iemand dat Bethea een conservatieve coach of atleet als ‘verfrissend openhartig’ zou omschrijven? Natuurlijk niet.
Maar de schrijver ging nog een stap verder: Kerr’s bellen 2022 Uvalde geeft commentaar op “geïnformeerde en gepassioneerde belangenbehartiging.” Het is altijd ‘geïnformeerde en gepassioneerde belangenbehartiging’ als de schrijver het ermee eens is. Als hij het daar niet mee eens is, dan is het ‘gevaarlijke desinformatie’ of ‘onverdraagzaamheid’ of een ander woord van de dag uit het progressieve retoriekwoordenboek.
Steve Kerr klonk voorzichtiger in een nieuw interview met de New Yorker, waarbij hij toegaf dat hij “fout” was in Hong Kong en zei dat hij er spijt van heeft dat hij Donald Trump een “hansworst” heeft genoemd. (Robert Edwards/Imagn-afbeeldingen)
En de bias stopte niet bij de introductie. Zelfs Bethea’s vragen waren bedoeld om Kerr te laten weten dat hij met een bondgenoot sprak, en niet met een objectieve journalist (laat staan met een tegenstander). Maar misschien tegen zijn eigen bedoelingen in bracht Bethea’s vooringenomenheid het interessantste deel van het interview aan het licht.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
Steve Kerr verandert zijn toon
Wanneer Hongkong naar voren komt, beschouwt Bethea de kwestie niet als hypocrisie. Hij zegt voorzitter Donald Trump genoot van wat hij “als hypocrisie beschouwde” van Kerr en de NBA. Zeker, de ‘vermeende hypocrisie’ van het voortdurend prediken over sociale rechtvaardigheid, terwijl je zwijgt over de mensenrechtenschendingen in China om cheques van het communistische regime te blijven innen. Hoe kan iemand dat als ‘hypocriet’ beschouwen?
Zelfs als The New Yorker er komt New Yorker Als hij een van de duidelijkste voorbeelden krijgt van de normaal gesproken loslippige Kerr die zwijgt als de zakelijke belangen van de liga in het geding zijn, kan het bedrijf het nog steeds niet laten om het uitgangspunt voor hem te verzachten.
Maar zelfs als hij met een vriendelijke interviewer praat, klinkt Kerr als iemand die zich terugtrekt. Hij zegt dat hij heeft geleerd dat hij beter moet zijn in het “vertegenwoordigen van onze organisatie” zonder al te persoonlijk te worden. Hij zegt dat hij er spijt van heeft dat hij Donald Trump een ‘hansworst’ heeft genoemd. Hij zegt dat het beter is om je te concentreren op beleid en waarden dan op persoonlijke beledigingen. En dan doet hij iets dat nog veelzeggender is. Hij geeft toe dat zijn oude Hong Kong-antwoord ‘heel zwak’ was, zegt ‘Ja. Ik had het mis’, en erkent dat hij probeerde ‘de bedrijfslijn te volgen’ en de NBA niet boos te maken.
Bethea heeft overigens helemaal geen gevolg gegeven aan dit antwoord. In plaats daarvan draaide hij zich om naar het prijzen van Kerr voor zijn Uvalde-standpunt. Moderne journalistiek, toch?
KLIK HIER VOOR MEER SPORTBERICHT VAN OUTKICK
Er is hier een belangrijke context. Recente berichtgeving van NBA-verslaggevers Marc Spears en Nick Friedell suggereerde dat Kerr’s voortdurende politieke commentaar dat wel had gedaan intern gecreëerd frustratie binnen de Warriors. Spears zei dat hij had gehoord dat Kerr misschien ‘een beetje onderdrukt’ was. Friedell meldde dat bronnen uit de competitie en het team zeiden dat Kerr’s wens om openhartig te spreken over sociale en politieke kwesties soms tot interne frustratie had geleid. Dat is interessant vanuit een NBA-franchise in een openlijk linkse sportcompetitie.
En we hebben dit exacte patroon eerder van Kerr gezien.
Kerr’s verontschuldiging voor ICE-taal
In januari, na de schietpartij op Renee Good in Minnesota, deed Kerr wat hij altijd doet: een ongeïnformeerde versie rechtstreeks uit het progressieve speelboek knallen. Hij wachtte niet op feiten en liet geen ruimte voor onzekerheid. Hij zei dat het ‘beschamend’ was dat wetshandhavers ‘een moord konden plegen’ en er schijnbaar mee wegkwamen, en hij beschuldigde de regering ervan te liegen over wat er was gebeurd.
Hij deed het opnieuw na de schietpartij op Alex Pretti en zei dat ICE niet echt ‘gewelddadige criminelen uitroeide’, maar… arrestatie van “5-jarige kleuters” en Amerikaanse burgers.
Toen kwam het deel waar Kerr normaal gesproken niet mee te maken heeft in vriendelijke sportmediakringen. Een vervolgvraag. Hoewel de NBA en de Warriors aanvankelijk terughoudend waren om OutKick in de mediaruimte toe te laten, gaven ze uiteindelijk toe. Toen OutKick hem rechtstreeks naar zijn opmerkingen vroeg, trok Kerr zich terug.
“Ik heb me absoluut vergist”, zei Kerr, terwijl hij erkende dat ICE een aantal criminelen aan het arresteren was. Hij zei dat hij “onmiddellijk spijt” had van de opmerking, en verontschuldigde zich voor ‘de verkeerde informatie’. Als Kerr het verdient om als verfrissend te worden bestempeld, is dat niet omdat hij op persconferenties linkse praatjes verkondigt. Veel coaches en spelers doen dat en worden door de linkse mede-linksen in de sportmedia als helden geprezen. Het was verfrissend om Kerr te horen toegeven dat hij een fout had gemaakt en zich te verontschuldigen.
En dat is waar Doc Rivers in beeld komt.
Toen Rivers, destijds hoofdcoach van de Milwaukee Bucks, een soortgelijke kans kreeg, deed hij precies het tegenovergestelde. OutKick nam contact op met Rivers over zijn eigen ICE-opmerkingen, en Rivers veranderde helemaal niet van toon. Sterker nog, hij verdubbeld.
In tegenstelling tot Steve Kerr verdubbelde Doc Rivers zijn opmerkingen na een ICE-schietpartij in Minnesota. (Patrick McDermott/Getty Images)
Op de vraag of het ‘moord’ noemen van de schietpartij in Minnesota een juridisch of een moreel oordeel was, antwoordde Rivers: ‘Beide, en daar verander ik helemaal niets aan.’ Op de vraag of Amerikaanse burgers die Brown zijn zich zorgen moeten maken over ICE, zei Rivers: “Dat zouden we allemaal moeten zijn.” Dat is een coach die tegenslag kreeg en voor escalatie koos. Kerr kreeg weerstand en koos voor terugtrekking. In een competitie vol spelers en coaches die graag moraliseren, is dat onderscheid van belang.
Kerr’s nieuwe houding gaat over pushback, niet over gematigdheid
Daarom is dit New Yorker-artikel belangrijker dan het lijkt. Oppervlakkig gezien is het precies wat mensen zouden verwachten van een tijdschrift dat Kerr’s wereldbeeld deelt. Het stuk is aanhankelijk, bewonderend en schaamteloos in zijn voordeel gekanteld. Bethea prijst openlijk de politiek van Kerr en doet geen moeite om terug te dringen. In plaats daarvan probeert hij de ruwe kantjes te verzachten in het voordeel van Kerr. Eigenlijk doet hij het tegenovergestelde van de journalistiek.
En zelfs met al die hulp klinkt Kerr nog steeds aarzelender dan de versie van hemzelf die er altijd van genoot om van elk podium zijn eigen kleine preekstoel te maken.
NUL BS. GEWOON DAKICH. NEEM DE DON’T @ ME PODCAST ONDERWEG. DOWNLOAD NU!
Niets van dit alles betekent dat Kerr van kant is veranderd. Dat heeft hij niet. Hij is nog steeds een van de meest voorspelbare linkse stemmen in de NBA. Hij voelt zich nog steeds veel comfortabeler om het land de les te lezen als het tijd is voor selectieve verontwaardiging en blijft gemakkelijk stil als de NBA geïnteresseerd is zijn betrokken. Lezers zullen misschien opmerken dat Kerr zei dat hij eerder een ‘zwak antwoord’ op China had gegeven, maar hij nam niet de moeite om een nieuw ‘sterk’ antwoord te geven dat de CCP en zijn NBA-bazen van streek zou kunnen maken.
En hij wordt nog steeds beloond voor die houding door media als The New Yorker, die progressief activisme van sportfiguren behandelen als een teken van moed in plaats van als een deugdsignaal.
Steve Kerr klinkt als een coach die zijn linkse lezingen in een nieuw, kruipend interview met de New Yorker achterwege laat, en zelfs fouten uit het verleden over China en de opmerkingen van Donald Trump toegeeft. (Kevin Jairaj/Imagn-afbeeldingen)
Maar hij klinkt ook als iemand die begint te begrijpen dat er ook een keerzijde aan de daad kan zitten. De oude routine van Steve Kerr was simpel: zeg het verwachte linkse ding en laat de liberale media dan zijn ‘moed’ verheerlijken en stel nooit een vervolgvraag. Het werkte lange tijd.
Toen kwamen de ICE-opmerkingen en een mediakanaal genaamd OutKick deed wat echte journalistiek en stelde een vervolgvraag. Toen begon Kerrs toon te veranderen. Hij verontschuldigde zich. Nu duiken er berichten op dat mensen rond de Warriors zijn daad misschien ook beu zouden worden.
Eindelijk is er dit New Yorker interview, waarin Kerr zelfs onder de vriendelijkst denkbare omstandigheden klinkt als een man die zichzelf meer ruimte probeert te geven om zich terug te trekken.
Maar nee, Steve Kerr verlaat de politiek niet en beweegt zich niet meer naar het midden. In plaats daarvan doet hij iets veel subtielers dan dat.
Hij verandert de mate waarin hij bereid is zijn gespreksonderwerpen door te drukken als er een reële kans op terugslag bestaat.
En het feit dat je die verschuiving zelfs in een kruiperig artikel uit de New Yorker kunt zien, maakt het een stuk moeilijker om het te missen.
