Wanneer mensen hun medeoprichter kiezen, is het zelden wetenschappelijk. Ze worden geleid door vertrouwen, en vertrouwen is het gemakkelijkst te vinden op bekende plaatsen: voormalige collega’s, klasgenoten op de universiteit, goede vrienden, mensen die al in je omgeving zitten.
Hoewel het starten van een bedrijf al chaotisch genoeg is zonder vreemden erbij te betrekken, wilde ik begrijpen of dit instinct tot vertrouwdheid daadwerkelijk kosten met zich meebrengt. Blijkt dat dat zo is.
Nadat we als oprichters en investeerders met honderden startups in een vroeg stadium hadden gewerkt, onder meer bij Coatue, Kleiner Perkins en NFX, wilden we testen of de instincten die oprichters gebruiken om partners te kiezen ook daadwerkelijk stand houden in de data. We hebben de afgelopen twintig jaar bijna 350 Amerikaanse beursintroducties op technologiegebied en meer dan $1 miljard aan exit-resultaten onderzocht om de Onderzoek naar oprichters van outcast miljarden dollars. Dit rapport analyseert het aantal oprichters, eerdere relaties, startup-ervaring, leeftijd bij oprichting en meer. Vervolgens hebben we deze variabelen vergeleken met de exitwaardering en de tijd tot liquiditeit, waarbij we de verifieerbare geschiedenis van de oprichters koppelden aan de prestatieresultaten.
Het patroon werd duidelijk. Opzettelijke teams presteren beter dan handige teams, wat betekent dat bekendheid correleert met slechtere uitkomsten. Om het in harde cijfers uit te drukken: oprichters die hadden samengewerkt voordat ze een bedrijf startten, produceerden 21% lagere exit-waarderingen dan oprichters die dat niet hadden gedaan, terwijl oprichters die samen naar school gingen 7% lagere waarderingen zagen dan oprichters die dat niet hadden gedaan.
Wanneer nabijheid de standaard is, zoekt een oprichter niet opzettelijk de teamgenoot die zijn of haar gaten opvult. In plaats daarvan selecteren ze op comfort, en comfort levert niet altijd resultaat op. Het delen van een jarenlang opgebouwde relatie in dezelfde klas of hetzelfde bedrijf betekent een gedeeld perspectief en overlappende blinde vlekken. Reeds bestaande sociale relaties maken moeilijke gesprekken – verdeeldheid over gelijkheid, duidelijkheid van rollen, prestatieverwachtingen – zelfs nog uitdagender.
Wat correleerde met sterkere exits? Ervaring met opstarten.
Oprichters die eerder bij een startup hadden gewerkt (zelfs een die mislukte) genereerden 41% hogere exitwaarderingen dan beginnende oprichters. Eerdere exits waren het sterkste signaal in ons onderzoek, aangezien bedrijven met een eerdere exit 91% hogere waarderingen behaalden dan bedrijven zonder.
Vorige oprichters weten wanneer ze dat moeten doen arbeidskrachtwanneer je de verbranding moet terugdringen, wanneer je moet pushen versus verkopen. Duidelijkheid op deze cruciale momenten ontstaat niet door te overleggen met een vertrouwenspersoon uit uw vorige baan. Het komt voort uit patroonherkenning die op de harde manier is verdiend.
Over de hele dataset heen presteerden de oprichtersteams beter dan de solo-oprichters, zowel wat betreft de omvang als de snelheid van de exit. Het toevoegen van oprichters is geen garantie voor succes, maar in de twintig jaar van door durfkapitaal gesteunde resultaten laten teams een consistent structureel voordeel zien. Zelfs in de huidige tijd AI cyclus werden de meest waardevolle particuliere bedrijven door teams opgericht: OpenAI, xAI, Perplexity AI, Decagon en Anduril. Deze teams zijn op veel manieren gevormd, sommige door eerdere samenwerking en andere door nieuwe introducties, maar het consistente patroon is dat de grootste bedrijven zelden alleen worden gebouwd.
Opzettelijke teams zien er anders uit
De oprichters achter OpenAI, Chime, Decagon en Uber kozen niet voor wie het handigst was. Velen ontmoetten elkaar via introducties, conferenties en algemene overlap in het veld. Ze selecteerden op ervaring die relevant is voor het probleem, niet op reeds bestaande bekendheid.
Sommige solo-oprichters zullen enorme bedrijven bouwen. Sommige studievrienden zullen generatieresultaten creëren. Het is waar dat succes op verschillende manieren kan worden opgebouwd. Maar het is duidelijk dat de gemiddelde uitkomst slechter is als de oprichters in gebreke blijven bij wat het gemakkelijkst is.
Als u een oprichtingsteam vormt, overweeg dan deze drie stappen:
- Definieer de gaten voordat je de mensen definieert. Welke ervaring ontbreekt vanuit je eigen achtergrond? Heeft u een team geschaald? Navigeren op een bord? Bedrijf verkocht? Een mislukte poging overleefd?
- Vergroot uw bereik buiten uw bestaande netwerk. Uw netwerk is eerder een startpunt dan een grens. Vraag om introducties, woon branche-evenementen bij, sluit je aan bij de Outcast Catalyst-programmaen breng bewust tijd door met mensen buiten uw directe omgeving. De juiste partner kan buiten uw huidige grafiek zitten.
- Zoek afstemming, niet nabijheid. Gedeelde normen, complementair oordeel en de bereidheid om elkaar uit te dagen zijn essentieel, terwijl voorafgaande nabijheid dat niet is.
Bij 350 exits is het signaal duidelijk: oprichters die bewust partners selecteerden op basis van ervaring en complementariteit, presteerden beter dan degenen die in gebreke bleven bij gemak. De betere vraag is niet: “Wie ken ik al?” Het is: wie zal mij uitdagen als het er toe doet?
Het kan zijn dat deze persoon nog niet in uw contacten staat. Het vinden ervan kost meer werk dan het standaard gebruiken van wat bekend is, maar de gegevens suggereren dat het de moeite waard is.
