Wetgevers van de staat Washington vorige week goedgekeurd wat bekend staat als de ‘miljonairsbelasting’, een mijlpaal voor een staat die lange tijd een belastingvriendelijke bestemming is geweest voor ondernemers en hoogverdieners.
GeekWire sprak met juridische experts en vermogensadviseurs om meer te weten te komen over de gevolgen van de belasting voor verschillende mensen in het technische ecosysteem van Washington. Dit is wat we hebben geleerd.
(Noot van de redactie: dit artikel is bedoeld om algemene informatie te geven en mag niet worden gebruikt als juridisch of fiscaal advies. Lezers moeten hun eigen juridische en belastingadviseurs raadplegen over hun individuele omstandigheden.)
Wat doet de belasting?
SB 6346 legt een belasting van 9,9% op op het belastbare inkomen in Washington boven de $ 1 miljoen. Het wordt van kracht op 1 januari 2028 – als het een vrijwel zeker juridisch gevecht overleeft. Washington is een van de weinige staten geweest zonder een brede personenbelasting, die in plaats daarvan afhankelijk was van omzet-, eigendoms- en bedrijfsbelastingen.
Om hoeveel mensen gaat het?
De belasting zal naar schatting 20.000 tot 30.000 huishoudens in Washington treffen, oftewel minder dan 1% van het totaal van de staat. Het komt bovenop de vermogenswinstbelasting van Washington die in 2022 van kracht werd.
Gaan er al mensen weg vanwege dit?
“Er bestaat geen twijfel over dat de inwoners van Washington vertrekken, en zij noemen belastingen als voornaamste motivatie,” zei hij Steven Schindlerdirecteur bij Everbridge Law Group, die cliënten adviseert over trust- en vermogensplanning. Hij voegde eraan toe: “Of het een omvang is die in het algemeen op de economische radar zal worden geregistreerd – moeilijk te zeggen.”
Marc Barrosoud-CEO van Seattle startup Moment, gezegd vorige week verplaatst hij zijn bedrijf naar Wyoming.
Maar Madhu SinghChief Legal Officer bij Foundry Law Group, die nauw samenwerkt met bedrijven in de omgeving van Seattle, zei dat ze geen enkele vertraging in de startup-activiteit heeft gezien. “Elke dag praat ik met nieuwe oprichters, start ik nieuwe bedrijven, bouw ik dingen op”, zei ze.
Singh zei dat de belasting een grotere factor zou kunnen zijn bij onderhandelingen over compensatie, omdat oprichters en werknemers salaris afwegen tegen eigen vermogen en zorgvuldiger nadenken over wanneer inkomen wordt erkend.
Hoe zou het een techwerker met RSU’s treffen?
Een werknemer bij Amazon of Microsoft met een groot compensatiepakket – basissalaris plus restricted stock units, of RSU’s – zou in een sterk wachtjaar boven de gezinsinkomensdrempel van $ 1 miljoen kunnen komen te liggen. Wanneer RSU’s onvoorwaardelijk worden, verschijnt dat inkomen op een W-2 en vloeit het rechtstreeks naar het federale aangepaste bruto-inkomen in het jaar van verwerving, waardoor het onderworpen wordt aan de nieuwe belasting.
Voor sommige werknemers met opties in plaats van RSU’s zou de startdatum van 2028 meer ruimte kunnen creëren voor het timen van beslissingen rond het moment waarop inkomsten worden erkend, aldus Tim Steffendirecteur geavanceerde planning bij Baird.
De standaardaftrek van $ 1 miljoen zal worden aangepast aan de inflatie, te beginnen met de belastingen die in 2030 verschuldigd zijn.
Hoe zit het met een getrouwd stel waarvan beide partners in de technologie werken?
De drempel van $ 1 miljoen is effectief van toepassing op huishoudensniveau voor getrouwde stellen en geregistreerde binnenlandse partners. Twee mensen die elk $600.000 verdienen – individueel onder de drempel – zouden te maken krijgen met een gezamenlijk gezinsinkomen van $1,2 miljoen, wat $200.000 in het belastbare bereik zou brengen en ongeveer een staatsrekening van $20.000 zou opleveren, ervan uitgaande dat er geen andere aanpassingen of aftrekposten zouden zijn.
Startup-advocaat in Seattle Joe Wallindie tegen het wetsvoorstel was en tijdens de zitting getuigde tegen de daarmee verband houdende wetgeving, genaamd het “een reëel probleem voor professionele stellen met twee inkomens, tech-managers en bedrijfseigenaren in Washington.”
Wat gebeurt er als de oprichter van een startup een grote exit heeft?
Een oprichter bouwt jaren op met een bescheiden salaris en verkoopt vervolgens zijn bedrijf voor een grote exit. Zullen zij – en mogelijk ook hun collega’s – de nieuwe miljonairsbelasting verschuldigd zijn?
Er is een cruciale variabele: of hun aandelen in aanmerking komen als Qualified Small Business Stock, of QSBS, op grond van sectie 1202 van de federale belastingwet.
QSBS is een al lang bestaande federale stimulans die is ontworpen om het risico van het starten en financieren van jonge bedrijven te belonen. Oprichters, vroege werknemers en investeerders kunnen tot 100% van de in aanmerking komende winsten uitsluiten van federale vermogenswinstbelasting als ze aan strikte eisen voldoen, waaronder het aanhouden van de aandelen gedurende ten minste vijf jaar en het bedrijf dat voldoet aan de federale activalimieten op het moment dat de aandelen werden uitgegeven. De uitsluiting is doorgaans beperkt tot $15 miljoen of tien keer de door de belastingbetaler aangepaste aandelenbasis, voor aandelen uitgegeven na 4 juli 2025.
Omdat SB 6346 zijn berekening begint op basis van federaal aangepast bruto-inkomen – winsten die op federaal niveau zijn uitgesloten, komen nooit in de staatsbelastinggrondslag terecht – zou een oprichter die in aanmerking komt voor QSBS-uitsluiting ook niet de nieuwe Washington-belasting over die winsten verschuldigd moeten zijn.
“Waar het op neerkomt voor oprichters die aandelen verkopen: als je QSBS verkoopt en de winst is uitgesloten op grond van Sectie 1202, zou die winst niet onderworpen moeten zijn aan de miljonairsbelasting in Washington”, schreef Wallin in zijn artikel. blogpost over de nieuwe belasting.
Kan die QSBS-bescherming verdwijnen?
SB 6229een wetsvoorstel in Washington dat de QSBS-bescherming op staatsniveau zou hebben ontnomen, slaagde er niet in deze sessie vooruit te helpen.
“Het zou een potentieel buitensporige, consequente beleidsverandering zijn geweest die de beweging van oprichters en bedrijfseigenaren misschien eerder zou hebben versneld dan de miljonairsbelasting”, aldus Schindler.
Een soortgelijk QSBS-gerelateerd wetsvoorstel deed dat wel passeerde vorige maand in Oregontekening kritiek van technologieleiders en investeerders.
Hoe zit het met engelinvesteerders en durfkapitaalfondsen?
Voor beleggers is de QSBS-vraag net zo cruciaal. Beleggingen in kwalificerende C-bedrijven die gedurende ten minste vijf jaar worden aangehouden en voldoen aan de vereisten van Sectie 1202 zouden winsten moeten opleveren die buiten de belastinggrondslag van Washington blijven. Maar investeringen in LLC’s, partnerschappen of C-bedrijven die niet aan deze vereisten voldoen, zijn een ander verhaal.
“Dit maakt de QSBS-kwalificatieanalyse nog belangrijker voor in Washington gevestigde engelinvesteerders”, aldus Wallin.
Welke gevolgen heeft de belasting voor eigenaren van pass-through-bedrijven?
De nieuwe belasting is technisch gezien een individuele inkomstenbelasting, maar voor eigenaren van LLC’s, S-bedrijven, partnerschappen en eenmanszaken vloeit het inkomen van het bedrijf rechtstreeks naar hun persoonlijke belastingaangifte. Als hun aandeel in het bedrijfsinkomen, gecombineerd met andere belastbare inkomsten in Washington, hen boven de drempel duwt, zijn ze mogelijk schulden.
Hoeveel hangt af van de structuur en het eigendom. Steffen gaf een voorbeeld: drie gelijkwaardige partners in een bedrijf dat $10 miljoen aan jaarlijkse winst genereert, zouden elk ongeveer $3,3 miljoen aan inkomsten rapporteren – ruim boven de drempel. Twintig gelijkwaardige partners in hetzelfde bedrijf zouden elk $500.000 rapporteren – ruim daaronder.
Een rimpeltje: zelfs als het bedrijf zijn geld behoudt en het niet uitkeert, is het inkomen nog steeds belastbaar voor de eigenaar. “Het wordt vaak fantoominkomen genoemd”, zegt Steffen. “Het zijn inkomsten waar je belasting over moet betalen, maar je hebt het geld niet daadwerkelijk gezien.”
SB 6346 creëert ook een ‘pass-through-entiteitsbelastingkeuze’, waardoor sommige bedrijven in Washington een nieuwe manier krijgen om de belasting op entiteitsniveau te betalen in plaats van uitsluitend via individuele eigenaren. In sommige gevallen zou dit ondernemers in staat kunnen stellen staatsbelastingen af te trekken die op federaal niveau zijn betaald, hoewel het voordeel zou variëren afhankelijk van de belastingsituatie van elke eigenaar.
Omvat de belasting eventuele pauzes voor kleine bedrijven?
De wetgeving verhoogt de drempel voor het indienen van de jaarlijkse B&O-belastingaangifte van $125.000 naar $250.000. Het verhoogt ook het B&O-krediet voor kleine bedrijven – het bedrag varieert afhankelijk van het type bedrijf – waardoor de belastingdruk voor sommige kleinere bedrijven wordt verlicht.
Voor bedrijfseigenaren die aan beide belastingen onderworpen zijn, voorziet het wetsvoorstel ook in een verrekening van bepaalde B&O- en nutsbelastingen met de nieuwe inkomstenbelasting.
Hoe zit het met oprichters met grote niet-QSBS-uitgangen?
Voor oprichters met grote niet-QSBS-uitgangen is het beeld ingewikkelder. Washington heeft een bestaande vermogenswinstbelasting van 7% op winsten boven een standaard aftrekdrempel (momenteel $278.000), en 9,9% op winsten boven $1 miljoen. In SB 6346 is een krediet opgenomen dat bedoeld is om directe dubbele belastingheffing over dezelfde winsten te voorkomen.
Hoe zit het met de juridische uitdagingen?
Rechtbanken in Washington hebben inkomen lange tijd als eigendom behandeld volgens de staatsgrondwet, wat betekent dat elke brede inkomstenbelasting aan strikte uniformiteitseisen kan voldoen – een reden waarom SB 6346 naar verwachting met een juridische uitdaging zal worden geconfronteerd. De vermogenswinstbelasting die in 2022 van kracht werd, overleefde zijn eigen rechtszaak nadat het Hooggerechtshof oordeelde dat het een accijnsbelasting was en geen inkomstenbelasting. SB 6346 is expliciet gestructureerd als een inkomstenbelasting, waardoor deze kwetsbaarder zou kunnen worden voor betwisting.
Heeft u nog vragen? E-mail tips@geekwire.com.
