Als u op zoek bent naar de meest elegante manier om onze “kleine excursieIn Iran is het dit: president Trump moet een strategie volgen die beleefd de ‘verklaar de overwinning en ga naar de luchthaven’-strategie zou kunnen worden genoemd.
U kent het wel: kondig aan dat we de nucleaire programma’s van Iran tien jaar hebben teruggedraaid, hun marine tot onderwerping hebben gebracht en de ayatollah in een fijne mist hebben veranderd. Missie volbracht! Bedankt voor het vliegen door de vriendelijke lucht, en zet de rugleuningen alstublieft volledig rechtop en vergrendeld.
Begrijp me niet verkeerd. Deze ‘cut and run’-routine is niet ideaal. Trump zal de wereld het signaal hebben gegeven dat hij (wij) geen enkel verzet van opstandelingen kunnen verdragen, de Islamitische Revolutionaire Garde de macht hebben gegeven om het land te besturen en daarbij waarschijnlijk Israël boos hebben gemaakt.
Maar zijn binnenlandse politieke basis zal geloven dat hij heeft gewonnen, en fanservice is altijd zijn politieke topprioriteit geweest.
Bovendien, als je eenmaal een oorlog bent ingegaan zonder een samenhangende rechtvaardiging, duidelijk gedefinieerde doelen of een geloofwaardige exitstrategie, heb je het geluk dat je er überhaupt uit kunt komen. Er bestaat niet langer een heilzame uitkomst; dat schip is al vertrokken.
Daarover gesproken, terwijl ik dit schrijf, drijven we af naar wat voelt als een point of no return. Het ontginnen van de Straat van Hormuz, wat Iran nu probeert te doen, is de ultieme troefkaart.
Het gebruik van mijnen om deze smalle scheepvaartroute – die goed is voor ongeveer 20% van de olievoorraad in de wereld, om nog maar te zwijgen van aardgas en kunstmest – te sluiten – zou kunnen resulteren in een verlamde wereldeconomie, massale slachtoffers en een situatie waarin de president zijn gezicht niet langer kan redden tijdens het snijden en rennen.
Als gepensioneerde US Navy Adm. James Stavridis schrijft“Iran plant al tientallen jaren een sluitingsoperatie voor de Straat van Hormuz en heeft waarschijnlijk meer dan 5.000 mijnen; slechts één treffer kan een tanker met een dunne huid ernstig beschadigen.”
Ja, eenmaal aangelegd kunnen mijnenvelden worden opgeruimd. Maar voorspelt Stavridis het zou “weken, zo niet een maand of twee” duren om duizenden mijnen te ruimen. Hij waarschuwt: “De wereldeconomie moet voorbereid zijn op een stilstand van een maand of twee.” (Complicerende zaken is het feit dat onze toegewijde mijnenvegers zijn onlangs buiten gebruik gesteld.)
De Iraniërs zijn geen idioten. Ze kijken naar de Amerikaanse politiek. Ze begrijpen dat het drukpunt van Trump niet Teheran is, maar de S&P 500. Een slechte week op Wall Street maakt hem zenuwachtiger dan een kat met lange staart in een kamer vol schommelstoelen.
Trump, wat je verder ook over hem zegt, is een transactionele materialist die de geopolitiek benadert zoals een vastgoedontwikkelaar geschillen over bestemmingsplannen benadert: wat is de invalshoek, waar is de invloed, en kan iedereen zich al vestigen?
Helaas zijn de mensen die Iran besturen religieuze fanatici die – diep, oprecht en enigszins alarmerend – geloven in iets dat groter is dan economische kwartaalindicatoren. Hun strategische plan lijkt uit twee opties te bestaan: overleven (wat zij zien als een overwinning), of glorieus sterven terwijl ze volhouden dat ze dat altijd al van plan waren.
Dat maakt hun huidige gedrag grimmig logisch.
Het Iraanse regime, zoals het nu is, heeft niet veel te verliezen. Maar ze weten precies wat Trump te verliezen heeft: zijn populariteit en politieke erfenis zijn nu gekoppeld aan de olieprijs.
Het vrijgeven van Amerikaanse strategische oliereserves zal tot op zekere hoogte helpen, maar dit is geen langetermijnoplossing. En Iran gokt erop dat wanneer de prijs aan de pomp voor Amerikaanse consumenten begint te lijken op een betaling voor een luxe auto, Trump zal doen wat critici graag samenvatten als TACO: ‘Trump is altijd de klos.’
Veel Amerikaanse politieke waarnemers zijn het daarmee eens. En het zijn niet alleen gematigden of RINO’s die dit plagen.
Verwijzend naar het Amerikaanse leger, voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich vertelde het aan Larry Kudlow over Fox Business: “Ze moeten de Straat van Hormuz openhouden. Het maakt mij niet uit wat het kost.”
‘Als ze het niet open kunnen houden,’ vervolgde Gingrich, ‘zal deze oorlog in feite binnen afzienbare tijd een Amerikaanse nederlaag betekenen, omdat de hele wereld, inclusief het Amerikaanse volk, zal reageren op de olieprijs als de zeestraat heel lang gesloten blijft.’
Misschien het Amerikaanse leger kan een delicate truc uithalen: onze ‘armada’ in de regio houden, de Straat van Hormuz openhouden, eventuele mijnen opruimen en voorkomen dat een ongelukkige tanker wordt geraakt door een mijn – of, wat dat betreft, door een drone of raket afgevuurd vanaf de Iraanse kust. Dat laatste risico is de reden sommige militaire analisten geloven het heropenen van de zeestraat zou een grondoperatie vereisen.
Stel je voor dat de VS erin slaagt deze naalden in te rijgen. Wat dan?
Totale en volledige overgave? Regimeverandering? Laarzen op de grond?
Bij gebrek aan een snelle exit (zoals morgen) blijven we zitten met de twee klassieke opties van de machtspolitiek: een vertraagde en schandelijkere terugtocht of een grotere escalatie.
En historisch gezien is de kans groter dat Amerikaanse presidenten hun winst zullen verdubbelen – met tragische gevolgen.
Matt K. Lewis is de auteur van “Smerig rijke politici” En “Te dom om te falen.”
