Grammaticaal gezien is dit het hulpmiddel dat bedoeld is om te helpen met spelling, grammatica en het identificeren van plagiaat wordt aangeklaagd voor een nieuw AI tool genaamd ‘Expert Review’. De tool biedt bewerkingssuggesties van gevestigde auteurs en schrijvers – ogenschijnlijk geen slecht idee – behalve dat geen van die mensen er überhaupt mee heeft ingestemd.
De tool biedt real-time schrijftips van beroemdheden als Stephen King en Neil deGrasse Tyson, maar ook van journalisten, zoals Julie Angwin, oprichtster van The Markup, die een class action-rechtszaak heeft aangespannen tegen Grammarly’s moederbedrijf Superhuman, nadat ze beweerde dat de tool haar gelijkenis gebruikte zonder haar toestemming: “Ik heb tientallen jaren gewerkt aan het verbeteren van mijn vaardigheden als schrijver en redacteur, en ik ben verdrietig om te ontdekken dat een technologiebedrijf een bedrieglijke versie van mijn zuurverdiende expertise verkoopt”, Angwin zei in een verklaring.
Van fotorealistische deepfakes op Sora naar oplichters die chatbots gebruiken om gebruikers geld afhandig te makenAI heeft de werkelijkheid al verbogen en de gelijkenissen van mensen met zorgwekkende snelheden gebruikt. De Grammarly-rechtszaak laat zien hoe de gelijkenissen van professionele schrijvers ook voor het oprapen liggen – naast het feit dat ze over dezelfde technologie beschikken bedreigen hun carrière en levensonderhoud. Dit is de laatste strijd in de oorlog over welke juridische en ethische grenzen AI niet mag overschrijden.
Het spijt me, het spijt me niet
De federale rechtszaakdat woensdag werd ingediend in het zuidelijke district van New York, “vecht Grammarly’s verduistering van de namen en identiteiten van honderden journalisten, auteurs, schrijvers en redacteuren om winst te maken voor Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman”, aldus gerechtelijke documenten beoordeeld door Snel bedrijf.
De rechtszaak van Angwin komt omdat Superhuman onlangs plannen heeft aangekondigd om Expert Review geleidelijk af te schaffen. Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman, sprak over de beslissing om de tool te verwijderen woensdag een post op LinkedIn: “Dit soort controle verbetert onze producten, en we nemen het serieus.”
Hij vervolgde: “Als context is de agent ontworpen om gebruikers te helpen invloedrijke perspectieven en wetenschap te ontdekken die relevant zijn voor hun werk, terwijl het ook zinvolle manieren biedt voor experts om diepere relaties met hun fans op te bouwen.”
Maar commentatoren op de openbare post, waaronder een hoogleraar taalkunde, a New York Times Een redacteur, een klerk van een openbare bibliotheek en anderen in de schrijf- en redactiebranche trokken zich terug, met het argument dat de woorden van de CEO geen echte verantwoordelijkheid op zich nemen en de ernst van de situatie niet weergeven.
In een verklaring gedeeld met Snel bedrijf, Mehrotra volgde zijn verontschuldiging op, maar wees de rechtszaak af. “We hebben de rechtszaak beoordeeld en zijn van mening dat de juridische claims ongegrond zijn en dat we ons er krachtig tegen zullen verdedigen”, zei hij in de verklaring.
De nieuwe identiteitsoorlogen
Terwijl AI zich in een razend tempo blijft ontwikkelen, brengt deze Grammarly-rechtszaak bij veel werknemers – vooral degenen die werkzaam zijn in vakgebieden met een hoog risico op automatisering, zoals schrijven en redigeren – nieuwe angsten met zich mee over de manier waarop werknemers niet alleen hun werk, maar ook hun identiteit kunnen beschermen.
En veel professionals ondernemen actie. Acteur Matthew McConaughey bijvoorbeeld heeft eerder dit jaar acht merkaanvragen ingediend om zijn gelijkenis en stem te beschermen terwijl AI-deepfakes griezelig realistisch en accuraat zijn.
Angwins advocaat Peter Romer-Friedman noemt de situatie een “zeer eenvoudige rechtszaak”, veelzeggend Snel bedrijf dat “verschillende staatswetten lange tijd hebben bepaald dat het onwettig is om de naam van een persoon te gebruiken, ongeacht of deze beroemd is of niet, voor commerciële doeleinden of verkregen zonder hun toestemming.” Hij zegt: “dat is precies wat Superhuman deed via de Grammarly expert review tool.”
Ongeacht hoe het zich afspeelt, maken juridische en AI-experts zich zorgen over wat het incident betekent voor de toekomst van veel industrieën – en dat sommige werkplekken misschien nog niet klaar zijn.
De rechtszaak “wijst op een verontrustende trend”, zegt Vered Zlaikha, partner en hoofd Cyber & AI-praktijk bij Lipa Meir & Co. “In de race om gebruikers en marktaandeel aan te trekken, kunnen sommige AI-ontwikkelaars en -leveranciers in de verleiding komen om juridische en ethische grenzen te verleggen.” Ze denkt ook dat dit de eerste van vele juridische gevechten kan zijn tussen bedrijven die AI-tools gebruiken, en de werknemers die hierdoor getroffen worden.
“Het is heel goed mogelijk dat we nog meer rechtszaken en collectieve acties zien die worden aangespannen door verschillende betrokken partijen, waaronder gebruikers en individuen waarnaar wordt verwezen of betrokken zijn bij AI”, merkt ze op.
Dalit Heldenberg, een strateeg en adviseur voor AI-adoptie, was het daarmee eens en zei: “we zien het al”.
“Disney stuurde onlangs een last onder dwangsom aan Google via AI-tools die de karakters genereerden, wat ertoe leidde dat Gemini deze aanwijzingen begon te blokkeren, ‘vertelde Heldenberg Snel bedrijf. “Het is een teken dat bedrijven duidelijke grenzen beginnen te trekken rond de manier waarop AI-producten hun intellectuele eigendom kunnen gebruiken.”
Met andere woorden: zelfs mensen of bedrijven die een AI-tool gebruiken zonder zich bewust te zijn van de wettigheid ervan, kunnen zich blootstellen aan een rechtszaak. Snel bedrijf vroeg de advocaat van Angin ronduit of de mensen en organisaties die ‘Expert Review’ gebruikten juridisch waren blootgesteld en of het bedrijf van plan was juridische stappen tegen hen te ondernemen. ‘Daar kan ik op dit moment niet over praten’, antwoordde hij.
Kijk voordat je in AI springt
Zlaikha adviseert bedrijven die AI-tools gebruiken om vragen te stellen voordat ze erin springen en deze uitrollen.
“Welke contractuele bescherming is er?” vraagt ze, en wie draagt de verantwoordelijkheid als er juridische stappen worden ondernomen? Hoe behoudt de organisatie de controle en het toezicht op de manier waarop de tool wordt gemaakt en ingezet?
Hoewel grotere bedrijven waarschijnlijk over de middelen zullen beschikken om zich aan te passen aan het veranderende landschap van AI-rechtszaken, is de kans ook groter dat ze doelwit zijn. Zoals Heldenberg het verwoordde: “Als je miljoenen gebruikers en honderden miljoenen aan inkomsten hebt, ben je het eerste telefoontje dat de advocaat van de eiser pleegt. Kleinere bedrijven worden geconfronteerd met een ander risico: ze adopteren vaak AI-tools zonder de juridische risico’s die ze kunnen creëren volledig te begrijpen.”
Wat Angwin betreft, zoals de rechtszaak stelt, hoopt ze “Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman, ervan te weerhouden om op haar naam en die van honderden andere journalisten, auteurs, redacteuren en zelfs advocaten te handelen” en om de bedrijven ervan te weerhouden “woorden aan hen toe te schrijven die ze nooit hebben geuit”. deskundigen”, zei hij in de verklaring Snel bedrijf.
