Na Jarenlange klachten en frustraties over ticketverkoopis het proces voor de antitrustzaak van het ministerie van Justitie tegen Live Nation officieel aan de gang.
Als onderdeel van zijn zaak beschuldigde de DOJ Live Nation ervan te eisen dat muziekartiesten gebruik zouden maken van hun promotionele diensten wanneer ze op een van de locaties spelen. Omdat zoveel locaties eigendom zijn van het entertainmentbedrijf, beweert de regering dat de vermeende praktijken van Live Nation concurrentiebeperkend zijn.
De juryselectie begon maandag in een federale rechtbank in New York en openingsverklaringen worden dinsdag verwacht. Sinds de klacht voor het eerst werd ingediend in 2024, is de antitrustzaak tegen de in Beverly Hills gevestigde ticketgigant gestroomlijnd – waarbij wordt onderzocht of Live Nation gebruik maakt van illegale concurrentiebeperkende praktijken en of het bedrijf en Ticketmaster, zijn dochteronderneming, moeten worden opgesplitst.
De juridische procedure zal naar verwachting ongeveer een maand duren, waarbij rechter Arun Subramanian, die vorig jaar ook leiding gaf aan de veroordeling van de in ongenade gevallen muziekmagnaat Sean Combsaan het roer.
De presidenten van Live Nation, Michael Rapino en Joe Berchtold, leidinggevenden van concurrerende bedrijven als Anschutz Entertainment Group en Irving Azoff, de voormalige CEO van Ticketmaster, zullen naar verwachting getuigen. Muzikanten als Ben Lovett van Mumford & Sons en Kid Rock konden ook het standpunt innemen.
Belangrijkste claims in de rechtszaak
De oorspronkelijke rechtszaak, geleid door een groep geïnteresseerde partijen, waaronder de federale overheid, 39 staten en het District of Columbia, beweerde dat Live Nation en Ticketmaster hebben monopolies in verschillende aspecten van de livemuziekindustrie, zoals concertpromotie, locatieactiviteiten, artiestenbeheer en ticketverkoop.
In de rechtszaak staat dat Live Nation meer dan 400 artiesten beheert en meer dan 265 locaties in Noord-Amerika controleert. Ticketmaster controleert tegelijkertijd ongeveer 80% van de primaire ticketmarkt en vergroot ook zijn betrokkenheid op de wederverkoopmarkt.
Veel van de grote monopolieclaims werden vorige maand afgewezen tijdens een hoorzitting met rechter Subramanian, waaronder een bewering dat de macht van de industrie van Live Nation de ticketprijzen verhoogt en consumenten schaadt.
De claim met misschien wel de grootste potentiële impact draait om de vraag of Live Nation Ticketmaster zou moeten bezitten. De bedrijven zijn in 2010 gefuseerdeen zet die als controversieel wordt beschouwd. Naast het eigendom van Ticketmaster beweert de DOJ dat Live Nation locaties dwingt om exclusieve contracten met Ticketmaster te ondertekenen, behoudens de opname van andere kaartverkopers.
“Al meer dan tien jaar hebben Ticketmaster en Live Nation hervormingen beloofd, maar betekenisvolle concurrentie is buiten bereik gebleven. De industrie staat nu op een keerpunt: herstel een concurrerende markt die innovatie ondersteunt, of laat de status quo de mogelijkheden voor Amerikaanse consumenten blijven beperken”, aldus Dustin Brighton van de Coalition for Ticket Fairness in een verklaring.
“Toch worden juist de concurrenten die dit monopolie kunnen controleren en het evenwicht kunnen herstellen routinematig buitengesloten door restrictieve praktijken die de innovatie beperken en de keuzemogelijkheden voor de consument verkleinen”, voegde Brighton eraan toe.
Live Nation heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar. Toen de klacht voor het eerst werd ingediend, het bedrijf noemde de claims ‘ongegrond’.
“Tickmaster een monopolie noemen kan op korte termijn een PR-winst zijn voor de DOJ, maar het zal voor de rechtbank verliezen omdat het de fundamentele economie van live-entertainment negeert,” Live Nation schreef in een eerdere verklaring.
Volgende stappen na de proefperiode
Als Live Nation het proces verliest, zal de rechter beslissen hoe het bedrijf geherstructureerd moet worden, wat zou kunnen betekenen dat Ticketmaster aan een concurrent moet worden verkocht. Live Nation behoudt het recht om tegen een dergelijke beslissing in beroep te gaan en de zaak voor te leggen aan een hogere rechtbank.
“Als de rechtbank oordeelt dat Live Nation de wet heeft overtreden, zullen geldboetes en gedragsverplichtingen alleen niet voldoende zijn”, zegt Stephen Parker, uitvoerend directeur van de Independent Venue Assn., in een verklaring.
“De verlichting moet evenredig zijn aan de schade,” voegde Parker eraan toe, “en dat betekent dat er serieus moet worden nagedacht over een structurele scheiding van primaire ticketverkoop, doorverkooptickets, exploitatie van locaties, nationale tournees, reclame/sponsoring en artiestenmanagement.”
Live Nation wordt ook geconfronteerd een rechtszaak van de Federal Trade Commission en een handvol class action-rechtszaken van groepen concertbezoekers.
