De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen op geen enkele manier de redactionele positie van Euronews.
Sinds 28 februari zijn de Verenigde Staten en Israël overgegaan van afschrikking naar interventie.
ADVERTENTIE
ADVERTENTIE
Ze hebben het Iraanse leiderschap en de pijlers van zijn dwangsysteem aangevallen, waarbij naar verluidt Ayatollah is gedood Ali Khamenei en veel hogere commandanten, terwijl ook de nucleaire en raketinfrastructuur wordt verslechterd.
Dit is geen routinematige escalatiecyclus. Het is een poging om het strategische traject van Iran te veranderen door het vermogen van het regime om in eigen land dwang uit te oefenen en macht naar het buitenland te projecteren te verzwakken.
Wat willen ze dat Iran na de aanvallen wordt?
Washington presenteert de campagne als een militaire inspanning, gericht op het uitbreiden van de operaties en het onder druk zetten van de veiligheidscapaciteiten van Iran.
De doelen zijn voornamelijk bedoeld om kernwapens te voorkomen, de raket- en marinecapaciteiten te beperken en het Iraanse proxy-netwerk te verzwakken. Israël beschrijft zijn acties als het richten op de Iraanse ‘octopus’ en het ontmantelen van zijn ‘tentakels’, verwijzend naar raketten, milities en infrastructuurnetwerken.
Deze boodschap is bedoeld om de oorlog politiek gerechtvaardigd te houden, en geeft een signaal af van terughoudendheid bij het binnenlandse en geallieerde publiek dat op zijn hoede is voor regionale chaos. De lessen uit Irak en Afghanistan laten zien dat kostbare bezettingen en onrealistische beloften leiden tot verplichtingen die de VS niet kunnen nakomen.
Dat is de reden waarom functionarissen de voorkeur geven aan het bespreken van de ontmanteling van capaciteiten boven regimeverandering, en waarom de VS voorzichtig blijven met grondtroepen en de voorkeur geven aan beperkte speciale operaties boven invasie.
Zowel Washington als Jeruzalem zinspelen op een groter idee: de campagne is niet alleen gericht op nucleaire locaties, maar ook op het afdwingen van politieke verandering. Het plan is om het leiderschap te verzwakken, druk uit te oefenen op de veiligheidstroepen en de Iraniërs de rest te laten afhandelen.
Dit brengt een tegenstrijdigheid aan het licht: de VS en Israël willen een verzwakt of gevallen regime, maar willen de rommelige transitie vermijden, wat een groot probleem is in Iran.
Khamenei is dood, maar het systeem bestaat niet alleen uit één persoon. Het is een geheel van instellingen: het administratieve netwerk, de IRGC, de veiligheidstroepen en de staatsbureaucratie. Zelfs onder hevige aanvallen kan de Islamitische Republiek nog steeds mechanismen voor constitutionele continuïteit activeren.
Artikel 111 is specifiek ontworpen voor een vacature voor leiderschap en creëert een interim-leiderschapsraad die kan regeren terwijl de Vergadering van Deskundigen een definitieve keuze uitstelt onder oorlogsomstandigheden. Met andere woorden: onthoofding kan een schok teweegbrengen, maar veroorzaakt niet automatisch een vacuüm.
Het kan ook de securitisatie versnellen, omdat een gewond regime nog meer afhankelijk is van dwang en elitecoördinatie.
Dit is waar de ‘vermijd Irak’-logica averechts kan werken. Als Washington en Israël zich uitsluitend richten op het degraderen van nucleaire en militaire capaciteiten en daar vervolgens mee ophouden, is de meest waarschijnlijke politieke uitkomst geen democratische transitie. Het is een consolidatie door de overlevende veiligheidselite.
Gedeeltelijke verwijdering is gevaarlijk. Een plotselinge pauze kan aanleiding geven tot snelle represailles, en kan ook het argument binnen het regime versterken dat alleen kernwapens een buitenlandse aanval kunnen afschrikken. Dat is de klassieke dynamiek van ‘wat het regime niet doodt, maakt het sterker’, maar dan met een nucleaire dimensie.
Drie risico’s bepalen de berekeningen van de VS en Israël
Fragmentatie en krijgsheren zijn de meest risicovolle maar minst waarschijnlijke scenario’s, waarbij het centrale gezag stabieler is vanwege de lange geschiedenis van Iran als eenheidsstaat.
De diverse etnische samenstelling van Iran wordt verenigd door een sterke nationale identiteit en politieke cultuur, waarin de nadruk wordt gelegd op recht, rechtvaardigheid en vertegenwoordiging, versterkt door modern onderwijs en secularisatie.
In tegenstelling tot Afghanistan is de desintegratie van Iran minder waarschijnlijk, vooral omdat de instabiliteit in Irak en Afghanistan deels werd veroorzaakt door de steun van Teheran aan milities. Als de Islamitische Republiek valt, zou die externe katalysator voor chaos verdwijnen, waardoor de kans op soortgelijke uitkomsten kleiner wordt.
Het tweede risico is een campagne met een open einde die uitmondt in regionale escalatie. Het instinct van Teheran dat onder druk staat, is overleven, ook al betekent dit een roekeloze uitbreiding van het conflict om druk uit te oefenen op de Golfstaten en, indirect, de-escalatie af te dwingen.
Dit is precies het soort verwikkeling dat Washington zegt te willen vermijden. Hoe langer de oorlog voortduurt, des te meer ruimte er is voor misrekeningen, vergeldingsmaatregelen en breder wordende fronten, zelfs als geen van beide partijen dat oorspronkelijk bedoelde.
Ten tweede, een campagne met een open einde dat uitmondt in regionale escalatie. Het instinct van Teheran dat onder druk staat, is overleven, ook al betekent dit een roekeloze uitbreiding van het conflict om druk uit te oefenen op de Golfstaten en, indirect, de-escalatie af te dwingen.
Dit is precies het soort verwikkeling dat Washington zegt te willen vermijden. Hoe langer de oorlog voortduurt, des te meer ruimte er is voor misrekeningen, vergeldingsmaatregelen en breder wordende fronten, zelfs als geen van beide partijen dat oorspronkelijk bedoelde.
Ten derde: een omgeving na de staking waarin de straat niet veilig is. Veel Iraniërs willen misschien dat het regime valt, maar ze zijn ontwapend. Als het veiligheidsapparaat in staat blijft om op menigten te schieten, kan massamobilisatie snel een nieuw bloedbad worden.
De dwanginfrastructuur van het regime is gedecentraliseerd tot in de wijken, wat betekent dat zelfs als hogere hoofdkwartieren worden getroffen, de repressie via lokale netwerken kan worden voortgezet. Zonder een geloofwaardig ‘veilig moment’ riskeert Iran een voorgeborchte: het regime is gewond, maar nog steeds dodelijk.
Het lijkt erop dat het plan van Washington en Jeruzalem voor de ineenstorting zichtbaarder is dan een plan voor de transitie. De theorie is vrij eenvoudig. Ze richten zich op het leiderschap en de belangrijkste dwangpunten en creëren onzekerheid binnen de commandostructuur.
Het doel is om loyaliteit riskanter te maken dan weggaan en afvalligheid aan te moedigen door aan te geven dat een stap opzij veilig kan zijn. Als dit plan succesvol is, opent het de deur naar nieuwe politieke alternatieven.
Transitie is meer dan hoop
Als de coalitie van buitenaf een stabiel, niet-nucleair en niet-vijandig politiek resultaat wil, moet zij verder kijken dan doelstellingen en tijdlijnen.
In de eerste plaats moet het land prioriteit geven aan de territoriale integriteit en staatscontinuïteit van Iran. Elke flirt met separatistische projecten zou meer problemen creëren dan oplossen, omdat het burgerconflicten en regionale interventie zou uitlokken.
Ten tweede moet het de confrontatie aangaan met waar de echte macht zit. In Iran strekt de macht zich niet alleen uit tot constitutionele organen, maar ook tot netwerken van de veiligheidselite die dwang en coördinatie controleren. Elke transitie zal worden bepaald door de vraag of deze netwerken worden ontwapend, gefragmenteerd, gecoöpteerd of intact worden gelaten.
Ten derde zijn afvalligheid essentieel, maar grootschalig afvalligheid zal niet plaatsvinden als commandanten op het middenniveau geloven dat er geen uitweg is en dat er alleen maar straf wacht.
Een transitiekader moet daarom voorwaardelijke amnestie combineren met verantwoordingsplicht, een uitweg bieden aan degenen die niet betrokken zijn bij grote misdaden en tegelijkertijd de belangrijkste architecten van de repressie isoleren.
De interventie heeft de politieke agenda van Iran al hervormd. Maar tenzij de Verenigde Staten en Israël militaire druk koppelen aan een geloofwaardig transitieconcept, riskeren ze de slechtste uitkomst: een gewond regime dat overleeft, radicaliseert en weer opbouwt rond wraak, repressie en een snellere sprint naar kernwapens.
Saeid Golkar is een Iraans-Amerikaanse politicoloog, universitair hoofddocent van de UC Foundation aan de Universiteit van Tennessee in Chattanooga, Senior Fellow bij het Tony Blair Institute for Global Change en senior beleidsadviseur bij United Against Nuclear Iran (UANI).
