Is het geoorloofd om kippenvleugels zonder botten ‘vleugels’ te noemen? Volgens een Amerikaanse districtsrechter wel.
Op dinsdag in Illinois, Rechter John Tharp Jr. kwam tot een vonnis in een zaak tegen Buffalo Wild Wings waarin werd beweerd dat de vleugels geen ‘vleugels’ zijn en niet als zodanig op het menu van de restaurantketen mogen worden vermeld. De rechtszaak, voor het eerst ingediend door klant Aimen Halim in maart 2023, beweerde dat het bedrijf de Illinois Consumer Fraud Act had overtreden door naar het product te verwijzen als ‘vleugels zonder been’ in plaats van iets dat de aanklager passender achtte, zoals ‘kipnuggets’.
Uiteindelijk vond de rechter dat er niets aan de hand was. In een uitspraak van tien pagina’s schreef Tharp: “Vleugels zonder been zijn geen nicheproduct waarvoor een consument uitgebreid onderzoek zou moeten doen om de waarheid te achterhalen. In plaats daarvan is ‘vleugels zonder been’ een veel voorkomende term die al meer dan twintig jaar bestaat.”
Tharp beweerde dat de eiser niet genoeg solide bewijsmateriaal had om te bewijzen dat Buffalo Wild Wings schuldig was. “Halim heeft niet genoeg feitelijke beschuldigingen ‘opgegeten’ om een claim te kunnen indienen. Hoewel hij de bevoegdheid heeft om de claim in te dienen omdat hij plausibel beweerde dat er sprake was van economische schade, beweert hij niet op plausibele wijze dat redelijke consumenten voor de gek worden gehouden door Buffalo Wild Wings’ gebruik van de term ‘vleugels zonder botten.'”
De rechter noemde A Zaak van het Hooggerechtshof uit 2024 waarbij ook vleugels zonder been betrokken waren in een ander etablissement in Ohio. In dat geval zou de eiser gewond zijn geraakt doordat een bot van een zogenaamde “vleugel zonder been” in zijn keel bleef steken. De rechtbank oordeelde echter dat volgens de wet van Ohio ‘een redelijke consument redelijkerwijs had kunnen anticiperen op en zich had kunnen beschermen tegen het bot in kwestie’, ongeacht of de vleugel ‘zonder bot’ werd genoemd.
Rechter Tharp schreef: “Zoals het Hooggerechtshof van Ohio onlangs heeft gezegd: ‘(een) diner dat ‘vleugels zonder botten’ op een menu leest, zou net zomin geloven dat het restaurant de afwezigheid van botten in de items rechtvaardigde als geloven dat de items waren gemaakt van kippenvleugels, net zoals iemand die ‘kippenvingers’ eet, zou weten dat hem geen vingers waren geserveerd.’
Nu viert Buffalo Wild Wings de afwijzing van de zaak. In een berichten op sociale media, de ketting schreef: “Ze worden vleugels zonder botten genoemd en zullen voor altijd vleugels zonder botten worden genoemd. Vier vandaag de beslissing van de rechtbank met BOGO FREE vleugels zonder botten.” Volgens de website van de keten komt de BOGO-deal tot stand elke donderdag.
Ongeacht het feit dat de rechtszaak is verworpen, komt het gesprek over de vraag of vleugels zonder been ‘vleugels’ zijn nog steeds op gang. De commentaren op de feestelijke post van Buffalo Wild Wings varieerden van pure afkeer van het vonnis tot felle verdediging van zowel de ketting als de vleugels zonder been.
“Dit zorgt ervoor dat ik nooit meer naar BWW wil…”, schreef een gebruiker. “Het zijn geen ‘Buffalo Wings’, het zijn gewoon vleugels EN jouw ‘vleugels zonder been’ zijn kip-offertes. Kom op, man.” Anderen noemden de vleugels ‘volwassen kipnuggets’ of zeiden eenvoudigweg dat de vleugels van de ketting over het algemeen ondermaats zijn.
Integendeel, sommige commentatoren uitten hun enthousiasme voor het menu-item. “Vleugels zonder been zijn de enige vleugels die geconsumeerd mogen worden”, schreef een andere X-gebruiker.
Terwijl de rechter zijn uitspraak deed, zei hij ook dat de eiser zijn aanvankelijke klacht tegen 20 maart kan wijzigen. Halim zal de gelegenheid krijgen om “aanvullende feiten over zijn ervaring te verstrekken die zouden aantonen dat BWW een misleidende daad begaat.”
