Het is interessant om na te denken over hoe de wereld eruit zag voor de Founding Fathers van Amerika. 1776 was niet alleen een revolutionair jaar voor de geboorte van Amerika; het begon ook met de eerste industriële revolutie met James Watt’s uitvinding van de stoommachineen het moderne kapitalisme met Adam Smit’s publicatie van De rijkdom van naties.
Veel van de debatten die we vandaag de dag voeren over economie, industrie en politiek zouden in 1775 onzinnig zijn geweest. feodalisme, mercantilismeen de goddelijk recht van koningen leek de natuurlijke gang van zaken in de wereld. Iets anders hebben ze nooit meegemaakt. Maar na 1776 zou alles veranderen.
Het lijkt erop dat we vandaag de dag een soortgelijke transitie doormaken. De neoliberale orde wordt belegerd, terwijl technologieën leuk vinden kunstmatige intelligentie, kwantumcomputersEn synthetische biologie creëren compleet nieuwe paradigma’s. Net als de oprichters 250 jaar geleden is het moeilijkste deel niet het uitvinden van de toekomst, maar het loslaten van het verleden. De geschiedenis leert dat strijd onvermijdelijk is.
Wat de geometrie van Euclides nooit duidelijk heeft gemaakt
De basisgeometrie die we op de basisschool leren, ook wel bekend als Euclidische meetkundeis geworteld in axioma’s uit de dagelijkse ervaring, zoals het principe dat twee parallelle lijnen elkaar nooit kruisen. Duizenden jaren lang hebben wiskundigen bewijzen gebouwd op basis van deze axioma’s om nieuwe kennis te creëren, zoals hoe de hoogte van een object te berekenen. Zonder deze inzichten zou ons vermogen om de fysieke wereld vorm te geven verwaarloosbaar zijn.
Maar wat als een van die fundamentele aannames verkeerd was? Wat als de ruimte zelf gekromd zou kunnen zijn, zodat lijnen die parallel lijken elkaar uiteindelijk zouden kunnen kruisen? In de 19e eeuw hadden enkele van de meest gevierde wiskundigen ter wereld Gauss, Lobatsjovski, BolyaiEn Riemannbegon die vragen te stellen en kwam met geheel nieuwe geometrieën op basis van niet-Euclidische ruimtes.
Destijds werden deze gezien als puur theoretisch en van geen enkel nut in het dagelijks leven. Het universum, zoals wij het ervaren, kromt op geen enkele merkbare manier. Daarom vraagt de politie ons om een rechte lijn te lopen als ze denken dat we gedronken hebben. Dus ondanks het prestige van degenen die dit voorstelden, werd het idee van een niet-Euclidische meetkunde algemeen verworpen, vaak belachelijk gemaakt en grotendeels genegeerd.
Maar wanneer Albert Einstein Toen hij begon na te denken over hoe de zwaartekracht functioneerde, begon hij te vermoeden dat het heelal inderdaad over grote afstanden kromde. Om zijn theorie van te maken algemene relativiteit werk, moest hij het oude Euclidische denken verwerpen en nieuwe wiskundige concepten omarmen. Zonder deze cruciale hulpmiddelen zou hij hopeloos vastzitten.
Toch maken we tegenwoordig elke dag gebruik van niet-Euclidische ruimtes, omdat onze GPS-systemen moeten werken over afstanden die groot genoeg zijn om de kromming van de ruimte een praktische kwestie te laten worden. Zij gebruik de vergelijkingen van Einstein om voor dat verschil te corrigeren. Dus elke keer dat u GPS gebruikt om ergens heen te rijden, bewijst u effectief de theorie wanneer u op de plaats van bestemming aankomt!
Hoe een 25-jarige Oostenrijker de fout in de logica van Aristoteles onthulde
Alleen in termen van levensduur en impact De logica van Aristoteles concurreert met de geometrie van Euclides. De kern van het systeem van Aristoteles is het syllogisme: een argument opgebouwd uit stellingen bestaande uit een onderwerp en een predikaat. Als de stellingen in het syllogisme waar zijn, dan moet het argument waar zijn. Ruim tweeduizend jaar lang diende dit idee – dat correct redeneren de waarheid garandeert – als een fundamenteel principe van het westerse denken.
Toch begonnen er, net als bij de geometrie, uiteindelijk scheuren te verschijnen. Aanvankelijk merkten logici kleine tekortkomingen op die ermee te maken hadden Russells paradoxdie ontstonden met sets die lid zijn van zichzelf. Een eenvoudiger vorm, bekend als de kapper paradoxstelt dat de kapper elke man in de stad scheert die zichzelf niet scheert (wie scheert dan de kapper?).
In eerste instantie leken dit vreemde afwijkingen, kleine uitzonderingen op regels die gemakkelijk konden worden weggeredeneerd. Maar hoe meer wetenschappers probeerden de gaten te dichten, hoe meer problemen er verschenen, wat leidde tot een fundamentele crisis. Het zou worden opgelost als een jonge logicus belde Kurt Godel publiceerde zijn stellingen waaruit blijkt dat de droom van een perfect compleet logisch systeem fataal gebrekkig was.
In een vreemde wending zei een andere jonge wiskundige, Alan Turinggebouwd op het werk van Gödel om een denkbeeldige machine Dat zou digitale computers mogelijk maken. Met andere woorden: als ingenieurs in Silicon Valley willen coderen om online berekenbare werelden te creëren, moeten ze machines gebruiken die zijn gebouwd op de vooronderstelling dat perfect logische systemen inherent onwerkbaar zijn.
Tegenwoordig zijn computers zo’n integraal onderdeel van het dagelijks leven geworden dat het moeilijk is om je een tijd te herinneren waarin ze niet bestonden, en dat hebben we te danken aan de grenzen van de logica.
Het andere idee van Hippocrates, en waarom het moest verdwijnen
Voordat de ziektekiemtheorie greep in de geneeskunde, de miasma-theorie (het idee dat slechte lucht ziekten veroorzaakte) overheerste. Nogmaals, vanuit praktisch perspectief was dit volkomen logisch. Schadelijke ziekteverwekkers hebben de neiging om te gedijen in omgevingen met rottend organisch materiaal dat slechte geuren afgeeft. Het vermijden van deze gebieden zou dus een betere gezondheid bevorderen.
Opnieuw zou dit basisparadigma uiteenvallen door een reeks incidenten. Eerst werd een jonge dokter genoemd Ignaz Semmelweis toonde aan dat artsen infecties konden voorkomen door hun handen te wassen, wat suggereerde dat iets anders dan lucht ziekten overdraagt. Later, Johannes Sneeuw was in staat de bron te traceren van een cholera-epidemie naar één enkele waterpomp.
Het is misschien niet verrassend dat deze aanvankelijk werden weggeredeneerd. Semmelweis slaagde er niet in zijn gegevens overtuigend te presenteren en was niet bepaald een effectieve pleitbezorger voor zijn werk. Het werk van John Snow was statistisch, gebaseerd op correlatie in plaats van causaliteit. Een vooraanstaand statisticus, Willem Farrboden alternatieve verklaringen aan die de heersende opvatting in stand hielden.
Maar naarmate de twijfels toenamen, zochten steeds meer wetenschappers naar antwoorden. Het werk van Robert Kok, Jozef LijsterEn Lodewijk Pasteur leidde tot de kiemtheorie. Later, Alexander Fleming, Howard Florey En Ernst Keten zou in de jaren veertig een pionier zijn in de ontwikkeling van antibiotica. Dat zou de sluizen openen en er zou geld in onderzoek worden gestoken, waardoor moderne geneeskunde zou ontstaan.
Tegenwoordig zijn we veel verder gegaan dan de kiemtheorie van ziekten, en zelfs leken begrijpen het concept van ziekteverwekkers, zoals bacteriën en virussen. De levensverwachting is sinds de tijd van Semmelweis bijna verdubbeld.
Een nieuw pad voorwaarts bouwen
In november 1989 veranderden twee keerpuntgebeurtenissen de loop van de wereldgeschiedenis. De val van de Berlijnse Muur zou een einde maken aan de Koude Oorlog en markten over de hele wereld openen. Diezelfde maand, Tim Berners-Lee zou het World Wide Web creëren en een nieuw technologisch tijdperk van netwerkcomputers inluiden.
Het leek, als Francis Fukuyama beroemd schreef, zoals het einde van de geschiedenis. Het conflict tussen het communisme en het kapitalisme leek voorbij. Er bleef slechts één model over. Maar zoals Fukuyama ook opmerkte – en zoals ik uit de eerste hand in Moskou heb gezien – bleef de menselijke drang om identiteit te bevestigen bestaan. We waren geen getuige van een einde, maar van het begin van een grote herschikkingwaarin de neoliberale orde, globalismede Washington-consensusen digitale technologie zou regeren.
Maar bijna vanaf het begin waren er diepe twijfels. Veel ontwikkelingslanden, die door het Internationale Monetaire Fonds en de Wereldbank onder druk werden gezet om beleid te voeren dat in rijkere landen nooit zou zijn geaccepteerd, waren geïrriteerd. En zelfs in de geavanceerde economieën voelden velen zich in de steek gelaten toen de mondialisering en offshoring hun economische leven uitholden.
Tegenwoordig houden ‘nieuw-rechtse’ intellectuelen van Patrick Deneen hebben betoogd dat het liberalisme fundamentele aspecten van de samenleving heeft ondermijnd, zoals het gezin, de religie en de gemeenschap. Anderen, zoals Curtis Yarvinbetogen dat de democratie zelf inefficiënt is, en dat we behoefte hebben aan CEO-achtige overheden in technologiestijl. Ondertussen hebben Ezra Klein en Derek Thompson opgeroepen tot een overvloed agenda dat zich meer richt op het opbouwen van wat we nodig hebben dan op het voorkomen van wat we niet willen.
Wij hebben nu, net als de Founding Fathers van Amerika, de taak een weg vooruit te vinden, terwijl het pad frustrerend onduidelijk is. Net als de generaties die ons zijn voorgegaan, zullen we moeten worstelen met nieuwe paradigma’s die mogelijk worden gemaakt door de technologische vooruitgang. Maar net als onze voorouders is onze grootste uitdaging niet een gebrek aan mogelijkheden, maar een gebrek aan consensus.
We hebben de neiging om vragen over wat voor soort toekomst we willen te vervangen door vragen over technologie. Maar als Martin Heidegger legde het uit lang geleden kunnen we niet voor de wereld bouwen totdat we weten hoe we erin willen leven.
