NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Het was halverwege de jaren negentig. En de wereld was online.
Geen urenlang doomscrollen Instagram en X.
Maar mensen ploegden door GeoCities. Er waren Hotbot-zoekopdrachten – vóór de dagen van Google en AI. Er was zelfs Ask Jeeves, lang vóór Grok.
Het gebouw van het Amerikaanse Capitool wordt getoond in Washington, DC. Een Roemeense man gaf toe deel te hebben genomen aan een reeks ‘swatting’-oproepen die gericht waren op leden van het Congres en andere overheidsfunctionarissen. (Heather Diehl/Getty Images)
Het Congres stond op het punt een mijlpaal in de telecommunicatiesector in te voeren wet die het digitale landschap decennialang zou dicteren.
Bij de ondertekening van de Telecommunicatiewet van 1996 verklaarde voormalig president Clinton hoe de maatregel ‘een supersnelweg zou aanleggen die zowel de particuliere sector als het algemeen belang zou dienen’.
Ja. Destijds noemden sommigen het internet nog steeds ‘de informatiesnelweg’.
De jaren negentig waren roerig. Vol optimisme en mogelijkheden. De. VS wonnen de Koude Oorlog. De economie bloeide en was ‘nieuw’. Het internet heeft de wereld met elkaar verbonden.
Maar er ontstond een serieuze discussie over vrije meningsuiting. Wie moet reguleren wat er online is? Moet de Federal Communications Commission (FCC) zich bezighouden met wat gepast is om te posten, op dezelfde manier waarop zij toezicht hield op de televisie- en radiogolven?
Begin jaren negentig werd de Nationale veiligheid Agentschap (NSA) gebruikte een cryptografische achterdeur om telefoongesprekken te onderscheppen, de zogenaamde “clipper-chip”. Dat riep vragen op over het overheidstoezicht. Zou dat overgaan op wat de overheid “bekeek” toen mensen inhoud online plaatsten?
Een logo van de Amerikaanse National Security Agency wordt weergegeven op een smartphonescherm met aandelenmarktpercentages op de achtergrond in deze fotoillustratie op 30 januari 2024 in Polen. (Omar Marques/SOPA Images/LightRocket/Getty Images)
Het Congres besloot uiteindelijk het internet veel speelruimte te geven – in het belang van de vrijheid van meningsuiting. Telecommunicatiebedrijven hebben de wetgevers ervan overtuigd hen een juridisch onderkomen te verlenen. “Vervoerders” waren niet verantwoordelijk als “klanten” twijfelachtig of aanstootgevend materiaal plaatsten.
“We zeiden dat de FCC noch de inhoud, noch het karakter van het internet zou reguleren”, zei de toenmalige vertegenwoordiger Chris Cox (R-Calif.) tijdens een bijeenkomst in 1995. debat op de vloer. “We kunnen niet hebben dat de overheid in het belang van de uniformiteit normen bedenkt om deze industrie te reguleren.”
Cox was een belangrijke speler achter het vormgeven van het beleid in de telecommunicatiewet van 1996. Dat gold ook voor de toenmalige Rep. en nu senator Ron Wyden (D-Ore.).
‘Het internet is de stralende ster van het informatietijdperk’, verklaarde Wyden in 1996.
Maar de Democraat uit Oregon maakte zich zorgen over een deel van het vuil dat al in de eerste vertolkingen van het internet doordrong.
‘Mijn vrouw en ik hebben gezien hoe onze kinderen hun weg vonden naar chatrooms die hun middelbare leeftijd bereikten ouders ineenkrimpen,” zei Wyden.
Maar net als Cox vreesde Wyden dat ‘censuur een groot deel van zijn belofte zou kunnen verpesten’.
Dus vochten ze om er een paar te behouden overheidsregulering buiten de telecommunicatiewet. En ze hebben internetproviders ingeënt met iets dat ‘Sectie 230’ van die wet wordt genoemd. Sectie 230 beschermde telecombedrijven met immuniteit tegen rechtszaken en strafrechtelijke vervolging op basis van wat klanten op hun forums plaatsten.
Vertegenwoordiger Jay Obernolte (R-Calif.) beschreef de logica achter Sectie 230 en de rol van dienstverleners:
“Als je als overheidsdienst een reclamebord in een hal neerzet en iemand zet iets op het reclamebord met de tekst ‘Congreslid Obernolte slaat zijn vrouw’, dan is de eigenaar van het reclamebord niet verantwoordelijk voor de inhoud van dat bericht”, aldus de woordvoerder. Californië Republikeins.
Vertegenwoordiger Jay Obernolte, R-Californië, woont op 7 december 2021 een hoorzitting van de Subcommissie Natuurlijke Hulpbronnen van het Huis voor Nationale Parken, Bossen en Openbare Landen bij over de 9/11 Memorial and Museum Act en andere wetgeving in het Longworth Building. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images)
Maar veel mensen en entiteiten plaatsen allerlei dingen op het hedendaagse wereldwijde ‘billboard’. Dat is de reden waarom sommige wetgevers de sociale media zoals wij die kennen fundamenteel willen veranderen Sectie 230 terugdraaien.
“Sectie 230 is absolute aansprakelijkheidsbescherming, immuniteit voor de grootste socialemediabedrijven ter wereld. Het drijft mensen tot zelfmoord. Het ruïneert onze samenleving”, aldus senator. Lindsey Graham (RS.C.), een van de meest fervente voorstanders van wetswijziging. “Als je een slechte auto koopt, kun je een rechtszaak aanspannen. Bij elk product dat je koopt, moet het bedrijf erachter staan. Dit is het enige rechtsgebied dat ik ken waar de grootste bedrijven ter wereld absolute juridische immuniteit hebben.”
Graham ging zelfs zo ver door te suggereren dat wat online beschikbaar is – en hoe mensen sociale media gebruiken – ‘net zo gevaarlijk is als drinken’.
“Het zet winst boven mensen”, zei senator Richard Blumenthal (D-Conn.). “(Sociale media) zouden dit absolute schild niet moeten hebben als dat wel het geval is het vernietigen van de levens van jonge mensen door giftige inhoud naar hen toe te sturen via zijn algoritmen.”
Tweeledige wetgevers koken over wat sociale-mediabedrijven gebruikers toestaan te posten zonder juridische gevolgen – ook al is het Congres gedeeltelijk verantwoordelijk voor het creëren van dit probleem dertig jaar geleden.
“Zolang deze bedrijven geloven dat ze immuun zijn voor aansprakelijkheid, zullen ze ons allemaal vertellen dat we naar de hel moeten gaan”, zei Graham.
ONDER EDE LAAT META’S ZUCKERBERG TOEN WAAROM BIG TECH ZICHZELF NIET KAN POLITIE
Sommige wetgevers willen de juridische immuniteit van Big Tech ontnemen voor wat er op hun platforms terechtkomt.
“Wat we moeten doen is beginnen door slachtoffers van kinderporno en ander kindermisbruikmateriaal en seksueel misbruikmateriaal toe te staan deze bedrijven aan te klagen”, zei senator Josh Hawley (R-Mo.)
Wetgevers waren van mening dat betere mogelijkheden voor stem en meningsuiting het internet in staat zouden stellen te floreren. Zij voerden aan dat de vrije markt zou online een rijke omgeving creëren. Dus zetten ze hun instinct om te overreguleren buitenspel.
“De overheid zal uit de weg gaan en ouders en individuen de controle laten geven, in plaats van dat de overheid dat werk voor ons doet”, zei Cox in 1995.
Senator Lindsey Graham, RS.C., praat met verslaggevers in het Amerikaanse Capitool tijdens de stemmingen op dinsdag 10 maart 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Maar de hooggespannen hoop op een weelderige ‘marktplaats van ideeën’ online wordt verijdeld door een deel van de digitale slordigheden – en verslavend karakter van “telefoons” vandaag.
“Je praat met mensen en ze zijn doodsbang voor sociale media. Ze zijn doodsbang voor AI”, zei hij
Senator Rick Scott (R-Fla.).
Dat is de reden waarom wetgevers wijzigingen in artikel 230 eisen.
Eén wetgever zegt dat waarborgen voor de vrijheid van meningsuiting cruciaal zijn voor de mensen bepalen wat gebruikers online zien. Maar niet de technologie erachter. Tegenwoordig neemt de technologie veel van die beslissingen over wat we op onze telefoons zien en horen.
“Als je gewoon een algoritme hebt dat al deze informatie uitspuwt…” zuchtte vertegenwoordiger Ro Khanna (D-Californië). “De Eerste amendement beschermt een algoritme niet.”
In 1996 vertelde Ron Wyden tijdens een interview aan C-SPAN dat “censuur een groot deel van de belofte (van het internet) zou kunnen bederven.”
En anno 2026 is Wyden nog steeds huiverig voor het schenden van de vrijheid van meningsuiting door middel van regulering. Hij zegt dat de hands-off aanpak de ontwikkeling van Wikipedia en het sociale mediaplatform Bluesky heeft geholpen. Een agressievere houding zou de ontwikkeling kunnen belemmeren.
“Om van (Sectie) 230 af te komen, zul je over mij heen moeten rollen”, zei Wyden dit jaar.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
In 2026 hebben mensen moeite om de technologie te benutten. Proberen zichzelf af te leiden verslaving naar telefoons. Manieren bedenken om kinderen weg te houden van telefoons, om lees- en woordenschatvaardigheden op te bouwen.
Het digitale optimisme van het midden van de jaren negentig is verdwenen. En degenen die erbij waren, hebben heimwee naar het geluid van een oude, statische modem en de heerlijke mededeling dat ‘je post hebt’.
