Het probleem met Robert Redford was dat er geen probleem was. Hij was blond, mooi en een volmaakte professional van een acteur wiens grootste carrière-uitdaging zich in de tweede helft van de jaren zestig aandiende, toen hij moest beslissen waar hij een ster wilde worden (van de Broadway- of Hollywood-variant). Redford ging naar het westen, en na het scoren van enorme kassuccessen met ‘Barefoot in the Park’ en ‘Butch Cassidy and the Sundance Kid’ kon er niet meer achterom worden gekeken.
Redford stond bekend om zijn vermogen om materiaal van het hoogste niveau te identificeren dat in zijn sterke punten speelde. Hij was zich er echter terdege van bewust dat zijn bovennatuurlijke zekerheid kon omslaan in nonchalance. Hij zou zich te op zijn gemak kunnen voelen, het er zo uit laten zien te eenvoudig. Dus flirtte hij al vroeg in zijn carrière met rollen die in strijd waren met zijn Casanova-type, wat in één opmerkelijk geval een bevriende filmmaker dwong hem te redden van een misplaatste ramp.
Redford had zich waarschijnlijk een weg kunnen banen door Benjamin Braddock te spelen als er iemand anders dan Mike Nichols was aangesteld om ‘The Graduate’ te regisseren. Gelukkig kende Nichols Redford goed, en het strekt hem tot eer dat hij de gouden jongen gemakkelijk in de steek liet. Zoals de regisseur tijdens een vertoning van de film door de Directors Guild of America in 2003 tegen het publiek zei: “Ik zei (tegen Redford): ‘Je kunt het niet spelen. Je kunt nooit een verliezer spelen.’ En Redford zei: ‘Wat bedoel je? Natuurlijk kan ik een verliezer spelen.’ En ik zei: ‘Oké, heb je ooit een relatie gehad met een meisje?’ en hij zei: ‘Wat bedoel je?’ En hij maakte geen grapje.”
Redford zou het helemaal mis hebben gehad met de rol die Dustin Hoffman tot een ster maakte, maar enkele jaren later leek hij een perfecte casting voor de titelrol in de romanbewerking van F. Scott Fitzgerald uit 1974, ‘The Great Gatsby’. Roger Eberten andere critici waren het daar niet mee eens.
Het is moeilijk om Redford niet te zien in Fitzgerald’s Gatsby
“The Great Gatsby” is nauwelijks onaanpasbaar. Het verhaal is helder gestructureerd, terwijl de vage kijk op de American Dream tragisch relevant is gebleven sinds de publicatie ervan in 1925. Waar de twee verfilmingen die ik heb gezien (uit 1974 en 2013) misgaan, is hun vreemde overtuiging dat als je de oppervlakkige details goed krijgt en de energie uit de Jazz Age laat knetteren, de wanhoop in de kern van het boek zal uitbloeden en uiteindelijk de hele onderneming zal doordrenken.
Veel critici gingen bij de aanpassing uit 1974 in de verwachting dat ze alleen al op basis van de casting zouden mislukken, en ze zagen wat ze wilden zien. In zijn twee-en-een-halve sterrecensie gaf Roger Ebert toe dat hij Robert Redford als Jay Gatsby als een ongeziene misplaatste beschouwde. De ster was “te substantieel, te zelfverzekerd, zelfs te knap.” Het is een vreemde hang-up, want toen ik op de middelbare school ‘The Great Gatsby’ las, riep de beschrijving van F. Scott Fitzgerald van Gatsby’s glimlach onmiddellijk Redford in mijn hoofd op:
“Hij glimlachte begrijpend – veel meer dan begripvol. Het was een van die zeldzame glimlachen met een kwaliteit van eeuwige geruststelling, die je misschien vier of vijf keer in je leven tegenkomt. (…) Hij begreep je net zo ver als je begrepen wilde worden, geloofde in jou zoals je graag in jezelf zou willen geloven, en verzekerde je dat het precies de indruk van jou had die je, op je best, hoopte over te brengen.”
Dit is het gevoel dat Redford mij vrijwel elke keer gaf als hij op het scherm verscheen. Zelfs als zijn karakter er tegenaan liep of het niet meer wist, liet hij die zonovergoten glimlach zien, en ik wist dat hij de wereld had gelikt. Jay Gatsby wil dat jij dit ook gelooft, en daarom zou je je zo leeg moeten voelen als je hem ziet verliezen.
Redford werd misbruikt, niet misplaatst, in The Great Gatsby
Roger Ebert gaf wel toe dat Robert Redford “Gatsby had kunnen spelen”, maar hij voerde aan dat de film van regisseur Jack Clayton struikelt door zich de hoofdrolspeler voor te stellen als Charles Foster Kane. Ik kreeg dat gevoel niet, maar dat komt alleen omdat ik het niet voelde iets tijdens het kijken naar “The Great Gatsby” uit 1974, anders dan verveling. Gehinderd door een buitengewoon trouw aangepast script van Francis Ford Coppola en veeleisende historische details die tot op zekere hoogte blijven hangen, kunnen Clayton en zijn geweldige cast (waartoe ook Mia Farrow, Sam Waterston, Bruce Dern en Karen Black behoren) het verdomde ding niet tot leven brengen.
Sommige van Eberts meest opmerkelijke collega’s waren zelfs nog meer betrokken bij de film, en bij Redford, dan hij. Vincent Canby van de New York Times vond Claytons film ‘zwaar’ en verpletterd door een ‘ondraaglijke last van pretentie’. Wat betreft zijn mening over de ster: “Redford, knap, met een open gezicht, helemaal Ivy League-achtig, is misplaatst als Gatsby, maar ik kan niet zien dat hij een film pijn doet die anders zo hardhandig is qua ontwerp en uitvoering.”
Ik weet niet zeker waar Canby het hier over heeft, omdat Gatsby’s ‘Ivy League’-aandoenlijkheid opzettelijk dik is gemaakt. Het probleem is niet de houding van Redford, maar dat hij niets te spelen heeft. Net als iedere andere acteur in de film loopt hij langzaam door de boekpagina van F. Scott Fitzgerald. Ondertussen maken Clayton en Coppola een enorme fout door de pijnlijk opzettelijke symboliek van de roman te visualiseren (wat ik het minst leuk vind aan Fitzgeralds klassieke roman).
Dat we tegenwoordig niet veel over deze kijk op “The Great Gatsby” praten, heeft niets te maken met de prestaties van Redford en alles met de film die zijn talent verspilde. Wat betreft Baz Luhrmanns bombastische ‘Great Gatsby’-bewerking uit 2013het heeft tenminste een hartslag.
