A recent onderzoek van de Washington Post beschreef iets dat ‘graadhacking’ wordt genoemd – studenten racen er doorheen geaccrediteerde online bachelor en masteropleidingen in weken in plaats van in jaren. Eén vrouw behaalde beide graden in 2024 voor een totaalbedrag van iets meer dan $ 4.000. Nog een voltooide 16 college cursussen binnen 22 dagen. Een huisnijverheid van YouTube-coaches en er zijn adviespakketten ter waarde van $1.500 verschenen om mensen te helpen het systeem te bespelen.
Academische functionarissen zijn gealarmeerd. Accrediteuren zeggen dat ze dit kunnen onderzoeken. Reddit-moderators op een universiteitsforum hebben een apart subforum moeten creëren om het conflict tussen gewone studenten en snelheidslopers in bedwang te houden.
Ik ben niet ongerust. Ik waarschuw al jaren voor precies deze dynamiek. Het verbaast me in ieder geval dat het zo lang heeft geduurd.
We wisten al sinds 2018 dat dit zou komen
In 2018 schreef ik een stuk dat ik ‘Het doorbreken van de graadwurggreep.” Het kernargument was duidelijk: de vierjarige hbo-opleiding was een bot instrument geworden – een filter dat werkgevers vroeger hanteerden inhuren volume, geen betrouwbaar signaal of een kandidaat de functie daadwerkelijk zou kunnen uitoefenen.
Aantrekken onderzoek van Joseph Fuller van HarvardIk heb erop gewezen dat 67% van de vacatures voor productiesupervisors op dat moment nodig waren een universitair diplomaterwijl slechts 16% van de werkende productiesupervisors er daadwerkelijk een had. Ruim zes miljoen banen hadden al last van wat Fuller ‘graadinflatie’ noemde. We hebben geen mensen aangenomen op basis van competentie. We waren op zoek naar een diploma – en verwarden de twee vervolgens.
De kosten waren enorm en vielen het zwaarst op de mensen die ze het minst konden betalen. Door een bachelordiploma te vereisen voor werk op instapniveau, werd bijna 83% van de Latino-kandidaten en 80% van de potentiële Afro-Amerikaanse kandidaten uitgeschakeld. Het bracht studenten in de schulden om diploma’s te verkrijgen die in veel gevallen economisch irrationele indicaties waren voor vaardigheden waarvan werkgevers niet eens zeker wisten of ze die nodig hadden.
Het diploma was, zoals ik toen schreef, ‘een handige snelkoppeling’ geworden: een filter met één klik dat de stapel vacatures verkleinde zonder dat iemand harder hoefde na te denken over wat de baan eigenlijk vergde.
De snelkoppeling was altijd een stand-in
Hier is de ongemakkelijke waarheid die centraal staat in de controverse over het hacken van diploma’s: werkgevers gaven nooit echt om het diploma. Het interesseerde hen wat het diploma moest vertegenwoordigen.
Wat betekent een bachelordiploma? Het suggereert dat iemand in de loop van de tijd aanhoudende inspanningen kan leveren, met redelijke competentie kan lezen en schrijven, betrouwbaar kan verschijnen en binnen institutionele structuren kan werken. Het geeft ook, vooral op selectieve scholen, aan dat de kandidaat is ingedeeld tegenover een competitieve groep leeftijdsgenoten. Dit zijn echte dingen. Ze zijn belangrijk op de werkvloer.
Maar ze zijn niet wat we meten als we een diploma uitreiken. We meten de zittijd, studiepunten en de voltooiing van een curriculum dat in de kern is ontworpen rond de onderzoeksbelangen van de faculteit in plaats van de capaciteitsbehoeften van werkgevers. De graad is een contract tussen een student en een instelling. De werkgever is een derde partij die er volgens afspraak mee heeft ingestemd om het als zinvol te behandelen.
Wanneer een student in acht weken een geaccrediteerd competentiegericht programma voltooit, heeft hij aan de voorwaarden van dat contract voldaan. De instelling zegt dat ze competentie hebben aangetoond. De referentie is technisch legitiem. En toch is iets dat werkgevers als een indicatie voor drie of vier jaar van vorming en signalering beschouwden, in een fractie van de tijd gecomprimeerd.
Geen wonder dat ze zich zorgen maken. De snelkoppeling heeft zojuist een snelkoppeling gekregen.
Beide partijen maken nu gebruik van technologie
Wat hier gebeurt volgt een patroon dat iedereen die technologische disruptie bestudeert, zal herkennen. Wanneer een systeem een schaars en waardevol signaal afgeeft – in dit geval een geaccrediteerd diploma – zullen de mensen die er geen toegang toe hebben, alle middelen gebruiken die ze hebben om het te verkrijgen of te repliceren. En de mensen die van de waarde ervan profiteren, zullen instrumenten gebruiken om deze te verdedigen.
We bevinden ons nu in een grootschalige wapenwedloop.
Aan de ene kant maken werkzoekenden gebruik van online leerplatforms, op competenties gebaseerde trajecten, studiepuntenoverdrachten, enz AI-geassisteerde cursussen om referenties te verkrijgen tegen een fractie van de traditionele kosten in tijd en geld. Een van de studenten geprofileerd in de Washington Post voltooide haar studie en MBA bij Western Governors voor minder dan $ 9.000 – grotendeels gedekt door haar werkgever en een Pell Grant – terwijl ze een zesjarige opvoedde en een voltijdbaan had. Vervolgens verdiende ze een promotie naar een beterbetaalde rol. Voor haar werkte het hacken van het systeem. Ze werd er rijkelijk voor beloond.
Aan de andere kant wenden werkgevers zich steeds meer tot door AI aangedreven cv-screening, gestructureerde vaardighedenbeoordelingen en werkvoorbeeldtests, juist omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat de opleiding niet op betrouwbare wijze oplevert wat ze dachten dat het deed. De op vaardigheden gebaseerde wervingstools van LinkedIn, de competentiebeoordelingen van HireVue en een golf van pyschometrische screeningproducten zijn in wezen allemaal werkgevers die proberen het signaal onder de kwalificatie te achterhalen.
Beide partijen maken rationele keuzes. Het systeem ertussenin – de graad als vertrouwde proxy – wordt aan beide kanten tegelijkertijd uitgehold.
Purdue Global zag het probleem duidelijk genoeg om in januari te stoppen met het toestaan van onbeperkte gelijktijdige inschrijvingen voor zijn ExcelTrack-programma, daarbij verwijzend naar zorgen over “academische integriteit en de waarde van een Purdue Global-diploma.” Dat is een instelling die het signaal probeert te verdedigen. Maar tenzij de meeste instellingen zich rond een vergelijkbare standaard scharen, leiden individuele holdouts het verkeer eenvoudigweg om naar scholen die geen beperkingen opleggen. Dit is een collectief actieprobleem, geen individueel institutioneel probleem.
De echte oplossing is moeilijk en niemand wil het doen
Het fenomeen van het hacken van diploma’s zal niet worden opgelost door accrediteuren die strenge vragen stellen, of door universiteiten die de inschrijvingssnelheid beperken, of door managers aan te nemen die nog een screeningfilter toevoegen. Het zal blijven bestaan totdat we iets echt moeilijks doen: opnieuw verbinden wat onderwijsinstellingen feitelijk certificeren met wat werkgevers oprecht vertrouwen als meesterschap.
Op dit moment zijn deze twee dingen bijna volledig ontkoppeld.
Een geaccrediteerde graad certificeert dat een student een curriculum heeft voltooid dat is ontworpen door mensen wier primaire professionele drijfveer onderzoeksresultaten zijn, en niet de vorming van voor de werkgever relevante vaardigheden. De accreditor certificeert het proces van de instelling, niet de capaciteiten van de student. De werkgever gebruikt de resulterende kwalificatie als signaal voor zaken die niemand in de keten daadwerkelijk direct heeft gemeten.
Hoe zou een echte oplossing eruit zien? Het zou vereisen dat werkgevers met veel meer specificiteit definiëren welke capaciteiten zij werkelijk nodig hebben – en bereid zijn om die capaciteiten rechtstreeks te beoordelen, in plaats van het werk uit te besteden aan universiteiten. Het zou vereisen dat universiteiten leerplannen ontwerpen rond aantoonbare competenties, en niet op studiepunten. Accreditors zouden moeten beoordelen of afgestudeerden daadwerkelijk dingen kunnen doen, en niet alleen of de faculteit over de juiste publicaties beschikt. Het kan zelfs betekenen dat de aard van de prikkels op universiteiten moet worden veranderd om de overdracht van capaciteiten aan studenten minstens evenveel te belonen als de citatie door academische collega’s.
Een deel hiervan gebeurt. Competentiegericht onderwijs is, als het rigoureus wordt uitgevoerd, een stap in de goede richting. Dat geldt ook voor het toenemende gebruik van door de werkgever ontworpen certificeringen (denk aan de manier waarop de professionele certificaten van Google steeds meer terrein winnen) en leerlingmodellen die ervoor zorgen dat het leren verbonden blijft met het echte werk.
Maar ‘een stap in de goede richting’ is niet hetzelfde als een functionerend systeem. Totdat we geloofwaardige, algemeen aanvaarde mechanismen opzetten om te certificeren dat een leerling een betekenisvol niveau van beheersing in iets specifieks heeft bereikt – en totdat werkgevers die mechanismen voldoende vertrouwen om zich tegen hen in te huren – zullen we dezelfde race blijven voeren.
Het probleem is niet dat studenten zich een weg banen door online programma’s. Ze zijn een symptoom. Het probleem is een infrastructuur voor identificatiegegevens die altijd een proxy was en zich voordeed als een signaal.
