De Iraanse besluitvormingselite zit “gevangen in slogans waar ze zich al aan hebben gecommitteerd” en kan moeite hebben om zich te bevrijden van posities die een nucleair akkoord met de Verenigde Staten in de weg staan, waarschuwde een voormalige Iraanse diplomaat.
ADVERTENTIE
ADVERTENTIE
Kourosh Ahmadi, die in het diplomatieke korps van Iran diende, vertelde Euronews Persian dat zowel Teheran als Washington te maken krijgen met binnenlandse beperkingen die een overeenkomst in de weg zouden kunnen staan, zelfs nu de landen hernieuwde onderhandelingen onderzoeken na hun twaalf dagen durende conflict in juni 2025.
“Beide partijen zitten gevangen in slogans waar ze zich al aan hebben verbonden”, zei Ahmadi. “Of ze zich uit deze zelfgemaakte val kunnen bevrijden, is onduidelijk. Dat zullen we moeten afwachten.”
De tweede gespreksronde tussen de Iraanse parlementsvoorzitter Mohammad Bagher Ghalibaf en de Amerikaanse vice-president JD Vance, die halverwege de week in Islamabad zou plaatsvinden, vond niet plaats.
De ontevredenheid van Iran over de Amerikaanse zeeblokkade en de dreigementen van de Amerikaanse president Donald Trump aan het adres van Teheran lijken te hebben bijgedragen aan de vertraging, terwijl ook interne meningsverschillen tussen Iraanse functionarissen een rol speelden.
De eerdere deadlines van Pakistan voor dinsdag en woensdag zijn verstreken zonder dat Iran heeft besloten of het wil deelnemen, hoewel er nog steeds pogingen worden ondernomen om een nieuwe afspraak te maken.
Ahmadi zei dat Iran ondanks de obstakels de onderhandelingen moet voortzetten. “Belangrijke langdurige obstakels werden in de eerste ronde verwijderd”, zei hij. “Er vonden face-to-face gesprekken plaats en de onderhandelingen leken alomvattend, waardoor beide partijen elke kwestie aan de orde konden stellen.”
Hij waarschuwde dat een volledige terugtrekking van Iran de Verenigde Staten in staat zou stellen de schuld op Teheran af te schuiven.
Elke partij maakt bezwaar tegen de maatregelen van de andere partij
Beide landen hebben maatregelen opgelegd waar de andere landen bezwaar tegen hebben. De VS handhaaft een zeeblokkade van Iraanse havens, terwijl Iran het verkeer in de Straat van Hormuz heeft beperkt, waardoor de partijen in wat Ahmadi omschreef als een “relatief evenwichtige positie” achterbleven.
De Hoge Nationale Veiligheidsraad van het regime in Teheran heeft een krachtige verklaring afgegeven waarin staat dat Iran “geen stap terug zal doen” op het gebied van de afsluiting van de Straat van Hormuz.
De verklaring volgde op opmerkingen van minister van Buitenlandse Zaken Abbas Araghchi, die had aangegeven dat Iran de zeestraat binnen technische grenzen zou heropenen tijdens het staakt-het-vuren.
Ahmadi zei dat het standpunt van de raad niet oppositioneel was. “Het was in reactie op de post van Trump dat de raad sprak over het gesloten houden van de Straat van Hormuz”, zei hij. Trump had gezegd dat de VS hun zeeblokkade zouden handhaven ondanks een eventuele heropening van de zeestraat.
Na de opmerkingen van Araghchi en de berichten van Trump beschuldigden binnenlandse hardliners onderhandelaars, waaronder Ghalibaf, ervan buitensporige concessies te doen. De verklaring van de raad volgde.
“Als Trump niet had aangedrongen op voortzetting van de zeeblokkade, had de Straat van Hormuz open kunnen blijven”, zei Ahmadi.
Hardliners beroepen zich op religieuze verhalen
Sommige harde figuren in Iran beweren dat de Islamitische Republiek weerstand moet bieden aan de druk van de VS, waarbij ze zich beroepen op religieuze verhalen zoals het voorbeeld van de derde sjiitische imam, Husayn ibn Ali, die volgens het dogma zijn leven opofferde in de Slag bij Karbala om weerstand te bieden aan tirannie en onderdrukking.
Vahid Jalili, een hoge functionaris bij de staatsomroeporganisatie IRIB en de broer van de voormalige nucleaire onderhandelaar Saeed Jalili, herhaalde onlangs deze retoriek.
Ahmadi zei dat deze opvattingen een specifieke factie binnen de heersende structuren weerspiegelen.
“Ze geloven misschien dat symbolen uit de islamitische geschiedenis het beleid van vandaag kunnen sturen, maar in de praktijk gaat het niet om het stoppen van verrijking onder druk”, zei hij. “Als het via onderhandelingen en juridische kanalen zou worden aangepakt, zou het misschien geen probleem zijn.”
Volgens Ahmadi mag de taal die momenteel wordt gebruikt om steun te verwerven echter niet overmatig worden geïnterpreteerd.
“Dit zijn retorische uitspraken die vaak door politieke leiders worden gebruikt om hun publiek toe te spreken”, zei hij. “Politieke leiders hebben meerdere doelgroepen en zeggen dingen tot tevredenheid van hun sociale basis waarop deze woorden niet kunnen worden gebaseerd.”
Sommige functionarissen, waaronder wijlen ayatollah Ali Khamenei, benadrukten de noodzaak van uraniumverrijking voor medische en energiedoeleinden. Critici waarschuwen dat voortzetting van het programma het risico op conflicten zou kunnen vergroten.
Daarentegen hebben sommige harde stromingen deze zorgen verworpen en opgeroepen tot voortdurende confrontatie, inclusief de “eliminatie van Israël”.
Ahmadi zei dat dergelijke slogans gebruikelijk zijn in oorlogstijd. “Ze moeten niet letterlijk worden opgevat of als basis voor beleid”, zei hij.
“Ik hoop dat degenen die dergelijke slogans gebruiken, geen gevangene worden van hun eigen retoriek. Ten eerste moet er in deze moeilijke regio een levensvatbare staat zijn, Iran genaamd, en alleen dan kan deze een nucleaire industrie of enige andere ontwikkeling nastreven om de levens van mensen te verbeteren.”
Verrijking als hefboom, niet als afschrikking
Wat de uraniumverrijking betreft, zei Ahmadi dat voor elke belangrijke beslissing, zoals een schorsing op lange termijn, goedkeuring nodig is van de Hoge Nationale Veiligheidsraad en de nieuwe ayatollah Mojtaba Khamenei.
“Niet iedereen zal het er noodzakelijkerwijs mee eens zijn, maar de belangen van een land met 90 miljoen inwoners kunnen niet worden bepaald door een minderheid wier standpunten tot een destructievere militaire confrontatie zouden kunnen leiden”, zei hij.
Volgens Ahmadi waren de verrijkingsprojecten niet bedoeld om een bom te produceren, aangezien een fatwa dergelijke wapens in de islam verboden verklaarde. Hij suggereerde dat verrijking op hoog niveau twee doelen kan hebben gehad: het creëren van militaire afschrikking en het dienen als hefboom bij onderhandelingen om de sancties op te heffen.
“De veronderstelling over militaire afschrikking is ongegrond gebleken, vooral nadat recente oorlogen hebben aangetoond dat verrijking conflicten niet voorkomt”, zei hij.
“Als het doel was om een hefboomwerking te creëren voor verlichting van de sancties, dan zou verrijking nu in diezelfde richting moeten worden gebruikt en zou het systeem deze aanpak moeten accepteren.”
Hij voegde eraan toe dat de verrijking zou kunnen worden opgeschort in ruil voor verlichting van de sancties, terwijl Iran zijn rechten behoudt op grond van het internationaal recht en het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens.
“Het debat gaat over opschorting, niet over een permanent einde”, zei hij.
Van 2003 tot 2025 had het Iraanse leiderschap meer dan twintig jaar de tijd om de verrijkingskwestie via onderhandelingen en juridische kanalen te beheren op een manier die conflicten had kunnen voorkomen, zei Ahmadi.
“Omdat de kwestie echter als essentieel werd beschouwd, bereikte het proces niet het beoogde resultaat en droeg het uiteindelijk bij tot oorlog.”
Wie draagt de politieke erfenis met zich mee?
Op de vraag of overblijfselen van de Iraanse conservatieve factie de verrijking zouden kunnen opgeven en een akkoord met de VS zouden kunnen bereiken, zei Ahmadi dat dit een beslissing is die via het formele politieke systeem moet worden genomen.
“Het systeem kent een besluitvormingsproces”, zei hij. “Als het wordt gevolgd, zal er een besluit worden genomen, en er zullen altijd mensen zijn die zich ertegen verzetten. Er wordt geen besluit genomen met instemming van alle leden; het meerderheidsstandpunt vormt de basis.”
Hij zei dat het bereiken van een akkoord onzeker blijft. “Ik zeg niet dat ze het er definitief mee eens zullen zijn. Ik hoop van wel, en ik denk dat we op die weg zijn, maar we moeten zien of de Verenigde Staten bereid zijn op een redelijke en eerlijke manier te handelen.”
Trump wordt geconfronteerd met interne beperkingen en streeft naar een andere uitkomst dan de nucleaire deal uit het Obama-tijdperk, zei Ahmadi. Ondertussen lijkt de politieke erfenis van Ali Khamenei een obstakel te zijn voor een akkoord tussen Teheran en Washington.
“Het is meestal niet eenvoudig om door de politieke erfenis heen te komen van leiders die tientallen jaren hebben geregeerd”, zei Ahmadi.
“Maar dit hangt af van het besluitvormingsproces – of de Hoge Nationale Veiligheidsraad het besluit neemt en of de huidige leider het goedkeurt.”
Hij zei dat een sleutelfactor bij elke transitie van deze erfenis is of nieuw leiderschap een staat van oorlog kan beëindigen om openlijk te kunnen functioneren. “Als er een duurzaam staakt-het-vuren wordt ingesteld, zou het voor het leiderschap gemakkelijker zijn om publiekelijk te verschijnen.”
Ahmadi benadrukte dat de oorlog niet mag worden hervat. ‘Oorlog heeft nog nooit een probleem opgelost’, zei hij. “Vrede is nodig zodat mensen weten wat ze kunnen en moeten doen. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, verstoort oorlog processen eerder dan dat ze deze oplossen.”
