Hieronder deelt Joseph Moore vijf belangrijke inzichten uit zijn nieuwe boek: Hoe u rijk kunt worden in de Amerikaanse geschiedenis: 300 jaar financieel advies dat werkte (en niet).
Moore is een historicus die meer dan een decennium heeft besteed aan het onderzoeken en testen van wat Amerikanen de afgelopen driehonderd jaar met hun geld moesten doen. Zijn eerdere werk verscheen in verkooppunten als De New York Times en Oxford University Press.
Wat is het grote idee?
De geschiedenis geeft ons geen vaste regels om financieel vooruit te komen. De ‘juiste’ manier blijft veranderen, dus je kunt het beste flexibel blijven, een mix van strategieën proberen en niet elke keer te opgewonden raken als iemand beweert de code van rijkdom te hebben gekraakt. We hebben een landschap dat rijk is aan kansen, maar de manier waarop we dit het beste kunnen ontginnen, verandert in elk tijdperk.
Luister naar de audioversie van deze Book Bite – voorgelezen door Moore zelf – in de Next Big Idea-appof koop het boek.
1. Het is nog nooit zo eenvoudig geweest om vooruit te komen als nu.
In 1676, honderd jaar vóór de Revolutie, brandden kolonisten de hoofdstad Virginia plat omdat ze vonden dat de gemiddelde mens niet meer vooruit kon komen. In de 19e eeuw werden er grote toespraken gehouden waarin werd gezegd dat ‘de sporten van de ladder naar succes zijn afgezaagd’. Ach, in 1980 waren er krantenkoppen waarin werd beweerd dat de babyboomers het zich nooit konden veroorloven om met pensioen te gaan. Hoe is dat afgelopen?
Hetzelfde geldt voor vandaag. Van de kinderen die aan de onderkant worden geboren, ontstijgen zes op de tien de armoede, en worden vier op de tien middenklasse, hogere middenklasse of rijk; 1 op de 10 gaat helemaal naar de top. Voor de bevoorrechten die aan de top geboren zijn, valt 64% uit. Van de top 1% is 90% van hun kleinkinderen niet bijzonder rijk. We hebben misschien geen perfecte mobiliteit in Amerika, maar we hebben veel meer dan we denken.
Oké, dus de Boomer-generatie was raar geluk. Leuk historisch feitje: 40 jaar lang dezelfde baan hebben en tegelijkertijd 10% aan aandelen hebben bespaard mislukt om pensioen te financieren in bijna de helft van de historische scenario’s. Boomers zijn geneigd te denken dat wat voor hen werkte, voor iedereen moet werken. Dat is historisch gezien niet waar.
Wat de Doomers betreft: zij zullen wellicht op dezelfde manier vooruit moeten komen als de meeste mensen het grootste deel van de tijd hebben gedaan. Als je in de achttiende eeuw failliet ging, ging je de gevangenis in, en dat gold ook voor je hele gezin: vrouw en kinderen. Dat waren ze vergeten erbij te zetten Hamilton.
In de jaren zeventig van de negentiende eeuw bezat de gemiddelde Amerikaan slechts anderhalf overhemd. Om de andere helft van dat shirt te kunnen betalen, moest je gemiddeld 60 uur per week werken. Verzekeringen stonden nog in de kinderschoenen, dus u kon uw huis, echtgenoot of inkomen niet beschermen. Zelfs in de jaren zeventig, toen ik werd geboren, was het middeninkomen 30% lager dan nu. Tegenwoordig werken we minder uren voor meer geld en met minder risico dan ooit tevoren.
De eerste stap was het zetten van letterlijke stappen. In de 19e eeuw veranderde één op de drie Amerikanen elk jaar van adres! Houd er rekening mee dat het alleen al om Amerika te bereiken dertig dagen duurde, en dat het Amerikaanse leger twee maanden nodig had om door het land te reizen. Tegenwoordig, nu het nog nooit zo eenvoudig is geweest om te gaan waar de kans zich voordoet, verhuist slechts 1 op de 10 Amerikanen. Als je wilt, kun je alles wat je bezit in een U-Haul stoppen en binnen 48 uur overal in de continentale VS zijn.
Amerikanen worden steeds meer risicomijdend, juist nu de financiële wereld veiliger en toegankelijker is dan ooit. Beide kanten van de politiek hebben een verwrongen kijk op het verleden: dat het ‘toen’ beter was, en dat iemand anders de schuldige is. Iedereen die je vertelt dat het vandaag de dag moeilijker is dan ooit tevoren, kent de geschiedenis niet.
2. Wat ‘altijd werkte’ veranderde altijd.
In 1835 creëerde een weggelopen slaaf geld uit het niets. Toen William Wells Brown blut maar vastberaden in Michigan aankwam, kreeg hij een pauze toen een huisbaas hem ruimte aanbood om een kapperszaak te beginnen – een fantastisch idee, afgezien van het feit dat hij geen schaar bezat, nog nooit haar had geknipt en iedereen in de stad weinig geld had om te betalen.
De jongeman liet zich niet afschrikken en leende een schaar en drukte geld. Hij ging naar de plaatselijke drukker en liet ongeveer $ 20 drukken in kleine coupures variërend van 6 cent tot 50 cent. Hij deelde deze uit in de stad, waarbij hij in feite kapsels inruilde voor eten en onderdak. Uiteindelijk begonnen ook andere mensen de tokens te verhandelen, en het duurde niet lang voordat Browns geld in Monroe, Michigan als geld werd behandeld.
Brown kon zijn tokens uiteindelijk inruilen voor echt contant geld, en zo betaalde hij om de vrijheid in New York te bereiken. Toen hij vertrok, ging zijn geld naar $0.
Het geld zelf is dramatisch veranderd. In 1863 waren er ongeveer 10.000 unieke valuta’s van meer dan 1.000 emittenten. Munten uit het Heilige Roomse Rijk bleven na de ineenstorting tientallen jaren in de VS hangen, omdat geld uit een dood imperium beter was dan geld uit helemaal geen imperium. Grootouders leerden kleinkinderen nooit geld te sparen, omdat het, net als Browns zelfgemaakte fondsen, van de ene op de andere dag waardeloos kon worden. De truc was om zo snel mogelijk geld uit te geven.
Er was geen gouden tijdperk waarin iedereen schuldenvrij was, geld spaarde en verstandig investeerde. Wat financieel werkt, verandert voortdurend. Veel van wat wij als tijdloos advies beschouwen, is vrij jong. Aandelen voor de lange termijn? Aandelen presteerden tot de Tweede Wereldoorlog ondermaats of waren gekoppeld aan obligaties, waardoor deze ‘waarheid’ jonger was dan die van onze laatste twee presidenten.
Onroerend goed gaat altijd omhoog, toch? Maar dat is niet zo. Gecorrigeerd voor inflatie kostten huizen in Atlanta, Dallas en Pittsburgh in 1997 evenveel als in 1897. De waarde van huizen in St. Louis herstelde zich pas in 2003. Wat er in onze levens met onroerend goed is gebeurd, is geheel nieuw. Het is historisch gezien vreemd dat de huizenprijzen stijgen.
Het meeste financiële advies is hetzelfde als proberen de auto te besturen door in de achteruitkijkspiegel te kijken. Dat vertelt je misschien waar de weg was, maar het zegt niet veel over waar hij heen gaat.
3. Dubbele inkomens waren altijd normaal.
In de jaren 1890 zette politieagent John Taylor uit New York een kleine aanbetaling op een brownstone. Hoe kan een politieman zich een brownstone veroorloven? Het antwoord was zijn vrouw, Agnes. Het historische record vermeldt dat ze geen beroep had, maar dat ze geld verdiende.
Om hun hypotheek af te betalen, behandelde Agnes het huis als een inkomengenererend onroerend goed. Ze verhuurde de kamers in haar huis aan tien afzonderlijke bewoners tegelijk en beheerde hun huurbetalingen, wasservice en maaltijdbereiding. Ze runde een 19e-eeuwse Airbnb. Dat is de manier waarop ze hun hypotheek betaalden.
Het historische record ontgaat dit omdat het geld dat vrouwen verdienden gewoonlijk werd geclassificeerd als ‘binnenlandse industrie’. Maar in de hele Amerikaanse geschiedenis vormden de inkomsten van vrouwen het verschil tussen nauwelijks overleven en floreren: in totaal voegden ze 15% tot 25% toe aan het totale nettoloon van gezinnen. Vrouwen karnden boter, rapen eieren, weven hoeden om vroeg wakker te worden en verkopen op lokale markten. Ongeveer de helft van de vrouwen die een huis bezaten, verhuurde op een bepaald moment in hun leven kamers voor geld.
Vrouwen waren in elk tijdperk ook investeerders. Vrouwen waren in de 18e eeuw de meest voorkomende kredietverstrekkers van hypotheken. Ze bezaten 50% van de aandelen in AT&T. Elk vrouwenblad had een financiële beatschrijver, omdat vrouwen actieve investeerders waren. Ach, het op jaarbasis berekende rendement van Abigail Adams bedroeg 18%, vrijwel identiek aan dat van Warren Buffett.
Het inkomen van vrouwen was zo belangrijk dat het dat ook was toen de beweging van de thuisblijvers begon Heren die boze brieven naar de krant schreven waarin ze klaagden dat vrouwen geld moesten verdienen en niet ‘thuis zoals geleerden’ moesten leren. Gezinnen met twee inkomens waren gedurende het grootste deel van de geschiedenis normaal. De opvatting dat vrouwen in de jaren zestig zijn gaan werken, is ronduit verkeerd.
En het heeft onze dialoog over gender vervormd. Werkende vrouwen ondermijnen de economische rol van mannen niet dat is in het verleden nooit gebeurd. Echtgenoten zagen zichzelf als beiden die werkten om samen een toekomst op te bouwen. Dubbele inkomens waren de drijvende kracht achter het nastreven van de Amerikaanse Droom voor de meeste mensen. Dat kan vandaag de dag nog steeds.
4. Pensioen vond plaats lang vóór de sociale zekerheid.
‘Ik wou dat ik een villa in Florida had waar ik me kon terugtrekken’ is een zin uit een brief uit het Baltimore van de negentiende eeuw. Aan het begin van de 20e eeuw was één op de drie ouderen met pensioen, Coral Gables barstte uit zijn voegen van de oude mensen, en op de dag dat de eerste sociale zekerheidscheque werd geïnd, was bijna de helft van de 65-jarigen klaar met werken. Hoe was dat mogelijk?
In plaats van te vertrouwen op één enkel door de overheid beheerd systeem, gebruikten de Amerikanen in hun gouden jaren meerdere strategieën. Betaalde landbouwgrond of huurhuizen werden verhuurd. Bedrijven werden verkocht aan junior partners. Lijfrentes boden pensioenregelingen uit de verzekeringssector aan.
Sommige bedrijven boden pensioenen aan, maar niet zoveel als we vaak denken. Pensioenen dekten doorgaans ongeveer 15% van de werknemers, en nooit meer dan 40% van de beroepsbevolking. Een andere strategie die we vergeten zijn, is de door de staat beheerde ouderdomsverzekering. In 1934 waren dit er dertig. Alaska bood zijn eigen versie van de sociale zekerheid aan voordat het zelfs maar een staat was. De uiteindelijke strategie was het opvoeden van goede kinderen die mama en papa zouden helpen als ze ouder werden.
De sociale zekerheid heeft het pensioen niet radicaal veranderd; het standaardiseerde het. Sociale zekerheid, particuliere lijfrentes, pensioenregelingen, 401(k)s, huurvastgoed, betaalde huizen en kinderen die het niet verpest hebben, zijn een behoorlijk krachtige combinatie. Het grootste deel van onze pensioenangst is misplaatst. Als je slechts een paar van deze strategieën combineert, komt alles goed.
Het gemiddelde 401(k)-saldo zou, als het alleen de pensioenen zou moeten financieren, in minder dan zes jaar opraken. De sociale zekerheid biedt een ondergeschikt inkomen, nauwelijks genoeg om te overleven. Maar wanneer je deze verschillende strategieën combineert, is het meest typische scenario, gebaseerd op 150 jaar marktrendementen, dat je sterft met meer geld dan waarmee je begon.
De les van de geschiedenis is om zoveel mogelijk strategieën te combineren tot één prachtig pensioen. En vergeet nooit dat uw voorouders zelden zoveel vrije jaren hebben meegemaakt. Maak je minder zorgen. Geniet er meer van.
5. Het volgende grote ding is meestal een slecht idee.
Geschiedenis lezen vervormt de tijd. Het zorgt ervoor dat alles snel lijkt. Iedereen had ‘het’ moeten zien aankomen, wat ‘het’ ook was: waarden die crashten (zoals tulpen of Beanie Babies) en dingen die floreerden (zoals Bitcoin of Nvidia). Maar lezing geschiedenis en levend geschiedenis zijn niet hetzelfde.
Het financiële leven beweegt zich met twee snelheden: snelle tijd en langzame tijd. Het grootste deel van het leven wordt in Slow Time geleefd, maar de meeste financiële geschiedenis wordt geschreven over Fast Time (wanneer alle aannames in één keer veranderen). De echte rol van dergelijke geschiedenissen is om de lezer een sensatie te bezorgen. Het is een moordfilm waarin we naar het scherm schreeuwen: “Kijk eens achterom! Het is de subprime-hypotheekverstrekker. Ren weg van de hypotheek!”
Het verwarren van Slow Time met Fast Time veranderde mijn stad voor altijd en inspireerde, als bonus, de Netflix-hitserie Schitts Kreek. Ik woon in Braselton, Georgia, een klein stadje buiten Atlanta, ooit eigendom van supersteractrice Kim Basinger. Afhankelijk van je generatie ken je haar als een Bond-girl, Viki Vale, de moeder van Eminem of die oude femdom in Vijftig tinten donkerder. Zij was eigenaar van de stad als investering.
Haar plan was om van de leegstaande molens een toeristische attractie te maken en een filmstudio te bouwen. . . in Georgië, in de jaren negentig. Maar het bouwen van een droom gebeurt in Slow Time. De belastingen stijgen. Beleggers worden ongerust. Al snel is je geld op.
Basinger failliet verklaard. Acteur Eugene Levy vond dit verhaal, en de rest was komedie uit het pandemietijdperk, met zichzelf in de hoofdrol als een mislukte zakenman wiens laatste overgebleven bezit een afgelegen stadje is met een grappige naam.
Maar wie lacht het laatst? Tegenwoordig bevinden de snelst groeiende filmproductiestudio’s ter wereld (groter dan New York en binnenkort Californië ingehaald) zich in ‘Y’allywood’, een district net buiten Metro Atlanta. De stad die Basinger kocht is de thuisbasis van een van de grootste toeristische attracties van Atlanta, een wijnmakerij en resort genaamd Chateau Elan. Ze verkopen toegankelijke Franse luxe op Georgia Clay. Het wordt omringd door herenhuizen van professionele atleten, beroemde rappers en realitysterren op C-niveau. En het werkt. Het is winstgevend. Je zou moeten bezoeken.
Basinger, godzijdank, begreep gewoon niet dat ze de tijd niet kon versnellen. Investeren in de toekomst is zelden zo winstgevend als we denken, omdat de toekomst zelden morgen komt. Het kost tijd, en dat zouden wij ook moeten doen.
Geniet van onze volledige bibliotheek met Book Bites – gelezen door de auteurs! – in de Volgende Big Idea-app.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Volgende grote ideeënclub tijdschrift en is met toestemming herdrukt.
