Het Hooggerechtshof weegt telefoonzoekopdrachten af ​​om criminelen te vinden

WASHINGTON — Een man met een pistool en een mobiele telefoon ging in mei 2019 een federale kredietvereniging binnen in een klein stadje in het centrum van Virginia en eiste contant geld.

Hij vertrok met 195.000 dollar in een tas en zonder enig idee van zijn identiteit. Maar zijn smartphone hield hem in de gaten.

Wat er daarna gebeurde zou een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof kunnen opleveren over het Vierde Amendement en de beperkingen ervan tegen ‘onredelijke huiszoekingen’. De rechtbank zal op 27 april uitspraak doen over de kwestie.

Meestal gebruikt de politie tips of aanwijzingen om verdachten te vinden en vraagt ​​vervolgens een huiszoekingsbevel aan bij een rechter om een ​​huis of ander privégebied binnen te gaan om bewijsmateriaal in beslag te nemen dat een misdrijf kan bewijzen.

Burgerlijke libertariërs zeggen dat de nieuwe ‘digitale sleepnetten’ omgekeerd werken.

“Het is eerst de gegevens verzamelen en zoeken. Vermoeden later. Dat is het tegenovergestelde van hoe ons systeem heeft gewerkt, en het is echt gevaarlijk”, zegt Jake Laperruque, een advocaat van de politie. Centrum voor Democratie en Technologie.

Maar deze nieuwe datascans kunnen effectief zijn bij het opsporen van criminelen.

Bij gebrek aan aanwijzingen voor de bankoverval in Virginia wendde een rechercheur van de politie zich tot wat een rechter in de zaak een “baanbrekend onderzoeksinstrument noemde … dat de meedogenloze verzameling van griezelig nauwkeurige locatiegegevens mogelijk maakt.”

Mobiele telefoons kunnen via torens worden gevolgd en Google heeft deze locatiegeschiedenisgegevens voor honderden miljoenen gebruikers opgeslagen. De rechercheur stuurde Google een verzoek om informatie, bekend als a “geofence bevel,” verwijzend naar een virtueel hek rond een bepaald geografisch gebied op een specifiek tijdstip.

De agent zocht naar telefoons die zich tijdens het uur van de overval binnen een straal van 150 meter van de bank bevonden. Hij gebruikte die gegevens om Okello Chatrie te lokaliseren en kreeg vervolgens een huiszoekingsbevel in zijn huis waar het geld en de overvalbiljetten werden gevonden.

Chatrie ging een voorwaardelijk schuldig pleidooi aan, maar het Hooggerechtshof zal zijn beroep horen volgende week.

De rechters kwamen overeen om te beslissen of geofence-bevelen het 4e Amendement schenden.

Het resultaat kan verder gaan dan locatietracking. In bredere zin gaat het om de juridische status van de enorme hoeveelheid privé opgeslagen gegevens die gemakkelijk kunnen worden gescand.

Dit kunnen woorden of zinsdelen zijn die voorkomen in Google-zoekopdrachten of in e-mails. Onderzoekers willen bijvoorbeeld weten wie naar een bepaald adres heeft gezocht in de weken voordat daar een brandstichting of moord heeft plaatsgevonden, of wie heeft gezocht naar informatie over het maken van een bepaald type bom.

Rechters zijn diep verdeeld over de vraag hoe dit past bij het 4e Amendement.

Twee jaar geleden oordeelde het conservatieve Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit in New Orleans dat “geofence-bevelen algemene bevelen zijn die categorisch verboden zijn door het 4e Amendement.”

Historici van het 4e Amendement zeggen dat het grondwettelijke verbod op “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen” voortkwam uit de woede in de Amerikaanse koloniën over Britse officieren die algemene bevelen gebruikten om huizen en winkels te doorzoeken, zelfs als ze geen reden hadden om een ​​bepaalde persoon van wangedrag te verdenken.

De Nationale Ass. van Criminal Defense Lawyers baseert zich op die bewering in haar verzet tegen geofence-bevelen.

De advocaten voerden aan dat de regering Chatrie’s “privélocatie-informatie … had verkregen met een ongrondwettelijk algemeen bevel dat Google dwong een visexpeditie uit te voeren via miljoenen Google-accounts, zonder enige basis om aan te nemen dat een van deze belastend bewijsmateriaal zou bevatten.”

Ondertussen verdeelde het meer liberale 4e Circuit in Virginia 7-7 om het beroep van Chatrie af te wijzen. Verschillende rechters legden uit dat de wet niet duidelijk was en dat de politieagent niets verkeerds had gedaan.

“Er was hier geen sprake van zoeken”, schreef rechter J. Harvie Wilkinson in een overeenstemmende mening waarin hij het gebruik van deze trackinggegevens verdedigde.

Hij wees op uitspraken van het Hooggerechtshof uit de jaren zeventig waarin werd verklaard dat chequegegevens van een bank of belgegevens van een telefoonbedrijf niet privé waren en zonder bevel door onderzoekers konden worden doorzocht.

Chatrie had ermee ingestemd dat zijn locatiegegevens door Google zouden worden bewaard. Als financiële gegevens over meerdere maanden niet privé zijn, zo schreef de rechter, “is dit verzoek om een ​​twee uur durende momentopname van iemands publieke bewegingen” zeker ook niet privé.

Google heeft zijn beleid in 2023 gewijzigd en slaat niet langer locatiegeschiedenisgegevens op voor al zijn gebruikers. Maar mobiele telefoonaanbieders blijven arrestatiebevelen ontvangen die op zoek zijn naar trackinggegevens.

Wilkinson, een prominente conservatief uit het Reagan-tijdperk, voerde ook aan dat het een vergissing zou zijn als de rechtbanken “het vermogen van de wetshandhaving om gelijke tred te houden met technisch onderlegde criminelen” zouden frustreren of ervoor zouden zorgen dat “meer cold cases onopgelost blijven. Denk aan een moord waarbij de dader zijn gecodeerde telefoon achterlaat en niets anders. Geen vingerafdrukken, geen getuigen, geen moordwapen. Maar omdat de moordenaar Google toestond zijn locatie te volgen, kan een geofence-bevel de zaak ophelderen”, schreef hij.

Rechters in Los Angeles bevestigde het gebruik van een geofence-bevel om twee mannen te vinden en te veroordelen voor een overval en moord op een parkeerplaats bij een bank in Paramount.

Het slachtoffer, Adbadalla Thabet, verzamelde vroeg in de ochtend contant geld bij benzinestations in Downey, Bellflower, Compton en Lynwood voordat hij naar de bank reed.

Nadat hij was beroofd en neergeschoten, vond een rechercheur van een sheriff uit Los Angeles County videobewaking waaruit bleek dat hij werd gevolgd door twee auto’s waarvan de kentekenplaten niet zichtbaar waren.

De rechercheur verzocht vervolgens om een ​​geofence-bevel van een rechter van het Hooggerechtshof die Google om locatiegegevens vroeg voor zes aangewezen plekken op de ochtend van de moord.

Dat leidde tot de identificatie van Daniel Meza en Walter Meneses, die schuldig pleitten aan de misdaden. A Het Californische Hof van Beroep verwierp hun vierde wijzigingsclaim in 2023, ook al zeiden de rechters dat ze juridische twijfels hadden over de “nieuwheid van de specifieke surveillancetechniek in kwestie.”

Het Hooggerechtshof is ook verdeeld over de vraag hoe het Vierde Amendement moet worden toegepast op nieuwe vormen van toezicht.

Met 5 tegen 4 stemmen oordeelde de rechtbank in 2018 dat de FBI een huiszoekingsbevel had moeten verkrijgen voordat het een mobiele telefoonbedrijf verplichtte om 127 dagen aan gegevens over te dragen aan Timothy Carpenter, een verdachte van een reeks winkelovervallen in Michigan.

Uit de gegevens bleek dat Carpenter in de buurt was toen vier van de winkels werden beroofd.

Opperrechter John G. Roberts, vergezeld door vier liberale rechters, zei dat dit langdurige toezicht in strijd was met de privacyrechten die worden beschermd door het Vierde Amendement.

De “seismische verschuivingen in de technologie” zouden dit mogelijk kunnen maken totale bewaking van het publiek, schreef Roberts: en “wij weigeren de staat onbeperkte toegang te verlenen” tot deze databases.

Maar hij beschreef het besluit van Carpenter als ‘beperkt’ omdat het te maken had met de vele weken aan surveillancegegevens.

In afwijkende meningen vroegen vier conservatieven zich af hoe het volgen van iemands rijgedrag in strijd is met hun privacy. Bewakingscamera’s en kentekenlezers worden vaak gebruikt door onderzoekers en zijn zelden in twijfel getrokken.

Advocaat-generaal D. John Sauer baseert zich op dat argument ter verdediging van Chatrie’s veroordeling. “Een individu heeft geen redelijke verwachting van privacy bij bewegingen die iedereen kan zien”, schreef hij.

De rechters zullen eind juni uitspraak doen.