Dit is uitstekend: Jamelle Bouie legt het uit waarom hij denkt dat het Hooggerechtshof corrupt is en wat wij (via het Congres) eraan kunnen doen. Niet alle videotranscripties werken als tekst, maar deze wel, dus ik neem hier zijn volledige opmerkingen op:
Het Hooggerechtshof is corrupt.
Misschien hoor je dat en denk je: “Nou, Jamelle, je bent het gewoon niet eens met de uitspraken. Ze zijn niet corrupt. Ze doen hun werk.” Maar ik wil tegen u zeggen dat ze hun werk niet doen. Ze doen eigenlijk iets heel anders. Ze fungeren als een superwetgevende macht, een niet-gekozen groep mensen die het op zich hebben genomen om het Congres te corrigeren. Niet wanneer het Congres zijn grenzen heeft overschreden, niet wanneer het Congres zijn bevoegdheden heeft overschreden, maar wanneer de rechtbank het gewoon niet leuk vindt wat ze doen.
Wanneer we het woord corruptie gebruiken, denken we doorgaans aan monetaire corruptie, steekpenningen en dergelijke. En het moet gezegd worden dat er iets van dit is. Vooral Clarence Thomas staat erom bekend dat hij grote sommen geld aanneemt, grote geschenken, van zijn rijke weldoeners. Alito is ook de begunstigde geweest van rijke vrienden. Er is dus ook sprake van dit soort corruptie.
Maar corruptie heeft ook een bredere betekenis. Het kan het kwaadaardige gebruik van macht betekenen, de vervanging van het publieke vertrouwen voor uw eigen wil, uw eigen privébelang. En dat is meer dan wat dan ook wat er met het Hooggerechtshof gebeurt. Je kunt het op veel verschillende manieren zien. Het Roberts Court is er dol op om simpelweg de platte tekst van de Grondwet te negeren wanneer deze hun specifieke politieke en ideologische projecten in de weg staat.
Het Roberts Court wil een paar dingen doen. Het wil de wederopbouwamendementen ondermijnen. Het wil de presidentiële macht vergroten. Het wil de vrije meningsuiting van bedrijven. Het wil de rijken in staat stellen om op elke gewenste manier met het politieke systeem te communiceren. En het wil de specifieke partijbelangen van de Republikeinse partij nastreven. En dus als de tekst van de Grondwet in de weg staat, veranderen ze de tekst of negeren ze hem.
De tekst van de Grondwet geeft het Congres duidelijk de macht om rassendiscriminatie en stemmen aan te pakken. En toen het in 2013 voor de rechtbank in Shelby County kwam, verzon de rechtbank eenvoudigweg een nieuwe doctrine: staatssoevereiniteit. Alle staten moeten gelijk worden behandeld om een bepaling te ondermijnen die staten met een geschiedenis van stemdiscriminatie aan strengere controle door de federale overheid onderwierp. Toen het hof zijn bijzondere jongen, Donald Trump, wilde beschermen tegen strafrechtelijke vervolging, bedacht het een doctrine van strafrechtelijke immuniteit voor kerntaken die nergens in de Grondwet staat en die eerlijk gezegd wordt tegengesproken door de tekst, de geschiedenis en de theorie achter de Grondwet. Meer recentelijk heeft de rechtbank de pogingen van Trump om het geboorterecht te ontrafelen, serieus genomen, ondanks de duidelijke tekst en geschiedenis van het 14e amendement. Waar de tekst partijdige politieke doelstellingen in de weg staat, zegt dit Hooggerechtshof de tekst weg.
De andere manier waarop de rechtbank corruptie aantoont, is door geen bijzonder consistente jurisprudentie te hebben. Ondanks grootse beweringen dat zij originalistisch of tekstualistisch zijn, beslist deze rechtbank vaak niet op basis van een bepaalde theorie van de jurisprudentie, maar eenvoudigweg op basis van de vraag of zij een beslissend belang hebben bij de zaak in kwestie – een partijdig of politiek belang.
Denk eens aan twee dagen in 2022, rug aan rug. Op de eerste van die dagen oordeelde de rechtbank dat, omdat je wapenregulering niet kunt vinden in de annalen van de Amerikaanse geschiedenis, er dus geen geschiedenis of traditie bestaat die de poging van de staat New York ondersteunt om het individuele wapenbezit te reguleren. En de volgende dag brengt de rechtbank een advies uit waarin staat dat ondanks het feit dat je in het Amerikaanse verleden niet veel bewijs kunt vinden voor abortusregulering, dit niet betekent dat staten abortus niet kunnen reguleren of ronduit kunnen verbieden. Aan de ene kant vormen de wapenrechten, waar de rechtbank van houdt, de geschiedenis een obstakel. Aan de andere kant kent de geschiedenis geen grenzen aan het recht op abortus, wat de rechtbank niet leuk vindt.
In Trump v. Hawaii oordeelde de rechtbank dat de regering-Trump ras en religie kan gebruiken bij het bepalen van haar reisverboden – daar is niets tegen de grondwet bij betrokken. Vorig jaar oordeelde de rechtbank dat je ras mag gebruiken bij immigratiestops. Daarom noemen we ze Kavanaugh-stops. (Brett Kavanaugh schreef die mening.)
Maar als het om stemmen gaat, kunnen staten, zoals we zojuist hebben gezien, geen ras gebruiken om discriminatie uit het verleden te verhelpen. Staten kunnen ras niet in overweging nemen om een eerlijke vertegenwoordiging van minderheden te garanderen. Staten kunnen zich echter wel bezighouden met raciale gerrymandering, zolang dit gebeurt onder het mom van partijdige gerrymandering. Wat is het verschil? De rechtbank is blij met het autochtone beleid van de president. Het vindt het leuk dat de Republikeinen kunnen proberen zichzelf in de permanente meerderheden te krijgen. En dus, als het daarvoor ras nodig heeft, heeft de rechtbank daar geen specifiek probleem mee. Alleen als het tijd is om discriminatie te belemmeren om de rechten te beschermen, is ras ontoelaatbaar.
De andere manier waarop we zien dat de rechtbank corrupt handelt, is de duidelijke voorkeur voor Republikeinse presidenten en Republikeinse macht. Onder Trump kregen agressieve beweringen over de uitvoerende macht respect. Ze mochten verder. Agressieve herinterpretaties van bestaande congresstatuten, herinterpretaties die in strijd zouden kunnen zijn met de bedoelingen van het Congres, kregen respect en mochten vooruitgang boeken. Brede beleidsveranderingen – zoals het beëindigen van de onafhankelijkheid van agentschappen, in strijd met de duidelijke tekst van de wet en in strijd met negentig jaar voorrang – krijgen respect onder het idee dat de president zijn prioriteiten moet kunnen nastreven.
Maar Barack Obama wil de EPA gebruiken om de CO2-uitstoot terug te dringen? Nou, dat is een belangrijke vraag. Het Congres moet zich daarmee bezighouden. Joe Biden wil studieleningen kwijtschelden? Nou, dat is nog een belangrijke vraag. Het Congres moet zich daarmee bezighouden. Onder dit hof is de presidentiële macht, wanneer deze in handen is van de Republikeinen, breed en expansief. Onder de Democraten is het krap, nauwelijks legitiem.
Ik zou zo kunnen doorgaan, maar het laatste punt dat ik zal maken, het laatste voorbeeld van de corruptie dat ik zal geven, is het totale gebrek aan regelmaat bij deze rechtbank. Wat een rechtbank tot een rechtbank maakt, is dat er goed gedefinieerde procedures en processen zijn – ze zijn voorspelbaar. Rechtbanken letten op precedenten. Ze hebben voor alle eisers dezelfde regels en leggen hun beslissingen uit. Niet zozeer deze rechtbank.
Er is de schaduwrol waarin deze rechtbank brede en belangrijke uitspraken doet zonder uitleg, beslissingen van districtsrechtbanken neerschiet zonder uitleg, en er vervolgens op staat dat die rechtbanken zich houden aan de nieuwe precedenten, die zij wederom zonder uitleg heeft geboden.
In gevallen waarin de rechters duidelijke politieke of ideologische belangen hebben, zullen zij feitenpatronen verzinnen om hun zaak te ondersteunen. Een geschil over religieuze vrijheid waarbij een coach zegt dat hij een privégebed houdt, maar in feite een groot openbaar gebed houdt, waarbij hij andere studenten onder druk zet. Welnu, Neil Gorsuch zal eenvoudigweg doen alsof het het persoonlijke gebed is wat er gebeurde, en niet het daadwerkelijke openbare gebed. Een eiser klaagt niet aan omdat hij een bepaald letsel heeft opgelopen als gevolg van een wet, maar omdat hij hypothetisch een letsel zou kunnen hebben als gevolg van een wet, ondanks het feit dat hij niet eens betrokken is bij de specifieke zaken die hem dat letsel zouden kunnen opleveren. Welnu, de rechtbank zegt: “Hé, geen probleem. We zullen je nog steeds staande houden en we zullen nog steeds over je zaak beslissen, omdat we er alle belang bij hebben ervoor te zorgen dat religieuze vrijheid betekent dat je LGBTQ-mensen kunt discrimineren.”
En nogmaals, er is de schaduwrol. Belangrijke beslissingen worden genomen zonder een vleugje redenering. Door het Congres gemachtigde agentschappen ontwricht. Tienduizenden bestaansmiddelen zijn vernietigd. En dat allemaal zonder ook maar één stukje uitleg, eenvoudigweg uit eerbied voor de wensen en decreten van de president. Het is grillig en willekeurig. Het is de essentie van een antidemocratische actie of een anticonstitutionele actie.
Het is overduidelijk dat zolang John Roberts zijn meerderheid heeft, niets dat de linkerzijde van dit land wil doen veilig of stabiel is. Alles kan door de rechtbank worden gedood. We kunnen democratie en zelfbestuur hebben in dit land, of we kunnen het Hooggerechtshof hebben zoals dat bestaat, maar we kunnen niet allebei hebben. We kunnen niet allebei hebben.
En wat valt er dan met de rechtbank te doen? De kans is reëel dat de Democraten in 2029 een trifecta zullen hebben. Mogelijk hebben ze zelfs een grote meerderheid. En in dat klimaat moet de hervorming van het gerecht een cruciale opgave zijn. Er is geen andere keuze, geen andere optie. De rest van de agenda is eenvoudigweg niet mogelijk zonder hervorming van de rechtbanken.
De gebruikelijke voorstellen voor gerechtshervorming leiden tot uitbreiding van de rechtbank. En ik vind dat dat moet gebeuren. Breid de rechtbank uit, breid de gehele federale rechterlijke macht uit, breid het aantal circuits uit, breid het aantal rechters uit dat evenredig is aan de circuits. Maar ik denk dat er veel meer moet worden gedaan dan alleen de uitbreiding van het gerechtshof. Omdat het niet simpelweg zo is dat de rechtbank niet aan de goede kant staat. Het is dat de rechtbank te machtig is. Er is op zichzelf te veel macht geconcentreerd en we hebben te maken met machtsconcentratie.
De wetgeving inzake de hervorming van de rechtbanken moet er dus op gericht zijn de macht van de rechtbanken te verminderen. Een van die instrumenten zou het zogenaamde ‘jurisdict stripping’ zijn, wat is toegestaan op grond van artikel 3, lid 2 van de Grondwet. Het Congres zou moeten zeggen dat de rechtbank eenvoudigweg niet over deze specifieke kwesties kan oordelen. Het Congres zou ethische hervormingen aan de rechtbank moeten opleggen en scherpe grenzen moeten stellen aan de mogelijkheden van justitie om boekdeals te sluiten, op tournee te gaan en honorariums te innen.
Maar dat zijn allemaal kleine balletjes. Er zijn ook radicalere opties. We gaan het hebben over de meer radicale opties die de macht van het hof werkelijk zouden breken en het hof weer op zijn omvang zouden terugbrengen, om het eraan te herinneren dat het niet als raad van koningen boven het hele Amerikaanse systeem staat, maar dat het in hoge mate deel uitmaakt van het Amerikaanse systeem, in dialoog staat met de andere takken en verantwoording aflegt aan het volk.
We kunnen dus in de eerste plaats van het neoklassieke gebouw van het Hooggerechtshof een soort museum maken en het hof zal terugkeren naar zijn oorspronkelijke plek: de kelder van het Congres. Misschien zelfs een kantorenpark in Noord-Virginia. Het maakt mij niet uit. De rechtbank verliest haar vermogen om haar griffiers te selecteren. We zullen een patronagesysteem wegnemen dat de advocatuur heeft gecorrumpeerd. En de rechtbank zal haar vermogen verliezen om zaken te kiezen. Vergeet niet dat een groot deel van de procedure bij de rechtbank al wettelijk vastgelegd is. Het gebouw, de griffiers, de mogelijkheid om zaken te kiezen, dat alles is al bepaald door het Congres, en wat het Congres kan geven, kan het Congres wegnemen. Het enige dat de Grondwet voorschrijft is dat er een Hooggerechtshof moet zijn. En het geeft het een zeer beperkte oorspronkelijke jurisdictie. Geschillen tussen staten, geschillen waarbij ambassadeurs betrokken zijn, impeachments, dat soort dingen.
Dus ik weet dat ik zei dat ik de uitbreiding van het veld steun, maar ik zei ook dat dat een kleine bal was. Het andere dat je volledig constitutioneel zou kunnen doen, is het hof uitsluitend beperken tot zijn oorspronkelijke jurisdictie – een einde maken aan zijn vermogen om beroepszaken te behandelen en dan in plaats daarvan een nieuw nationaal hof van beroep oprichten dat bestaat uit rechters uit alle bestaande circuits. We hebben al een volledige gerechtelijke expansie doorgemaakt en daarom gaan we nog een paar circuits creëren. Laten we zeggen dat we in totaal vijftien circuits hebben en dat elk circuit twee rechters naar dit nationale hof van beroep stuurt. Een willekeurig panel van negen rechters kiest de zaken en een willekeurig panel van negen rechters behandelt de zaken. Het oorspronkelijke Hooggerechtshof kan wederom alles horen wat binnen zijn oorspronkelijke jurisdictie valt.
Als dat te extreem in de oren klinkt, dan is de andere optie gewoon om het Hooggerechtshof uit te breiden, het 20 rechters te geven, 21 rechters, en het zaken te laten behandelen op basis van willekeurig geselecteerde panels. Ik weet zeker dat we hier andere opties kunnen bedenken, maar het doel is niet simpelweg om van de rechtbank iets te maken dat gunstig is voor mijn opvattingen. Het doel is om het hof zwakker te maken. Het doel is om het moeilijker te maken om de besluitvorming van de rechtbank te beïnvloeden. Het doel is om het hof te ontnemen, om het om te vormen tot een echte rechtbank en niet tot een instrument van partijdige en ideologische controle. Er is hier simpelweg geen andere keuze. We kunnen een regering hebben door rechters, of we kunnen een regering hebben door het volk. Maar we kunnen niet allebei hebben. We kunnen niet allebei hebben.
