President Donald Trump spreekt met leden van de media bij zijn aankomst op Joint Base Andrews in Maryland, 20 mei 2026.
Evelyn Hockstein | Reuters
Congres krijgt de beste kans in de rechtbanken om een controversiële $1,8 miljard te blokkeren compensatiefonds voor “lawfare”. opgericht door het ministerie van Justitie om een rechtszaak van de president te schikken Donald Trump tegen de Internal Revenue Service, zeiden voormalige federale aanklagers woensdag tegen CNBC.
Deze advocaten, die beide nu een privépraktijk uitoefenen, zeiden dat leden van het Congres goede juridische gronden hebben om het gebruik ervan aan te vechten belastinggeld voor het fondsdie naar verluidt mensen zal betalen die onder de regering-Biden op oneerlijke wijze het doelwit waren van de DOJ.
Twee dagen nadat Trump en waarnemend procureur-generaal Todd Blanche de oprichting van het fonds hadden aangekondigd, kwamen sceptici uit het hele politieke spectrum naar voren om de volgende stappen te bedenken om de wettigheid ervan aan te vechten. Uitdagingen kunnen zich een weg banen door het rechtssysteem gedurende de duur van het presidentschap van Trump, of langer, en kunnen voor het Hooggerechtshof terechtkomen.
Tegenstanders hebben verschillende mogelijkheden voor rechtszaken die de zaak zouden kunnen vertragen “Anti-bewapeningsfonds” van het doen van uitbetalingen aan eisers, of zelfs het mogelijk zelfs helemaal stopzetten van het fonds, zeiden de advocaten.
Woensdag hebben twee politieagenten die op 6 januari 2021 het Amerikaanse Capitool hadden verdedigd tegen een bende Trump-aanhangers, Trump aangeklaagd voor de federale rechtbank in Washington, in een poging de inwerkingtreding van het fonds te verhinderen.
Het valt nog te bezien of de officieren juridische status zullen hebben om het fonds aan te vechten of dat hun theorie over waarom het illegaal is in de rechtbank zal zegevieren.
“Dit is een van de meest corrupte daden die we hebben gezien”, zei hij Chris Matteieen procesadvocaat in Connecticut die voorheen hoofd was van de afdeling financiële fraude en publieke corruptie van het Amerikaanse Openbaar Ministerie in de staat.
“Wat je in wezen hebt is een president die een frivole rechtszaak heeft gebruikt om voorwendsels te creëren binnen een grondig gecorrumpeerd ministerie van Justitie om in te stemmen met de oprichting van een fonds om de aanhangers van de president te betalen en de president te immuniseren tegen eventuele fiscale gevolgen”, zegt Mattei, die praktijk heeft bij Koskoff, Koskoff en Bieder.
Hij verwees naar de schikking die de IRS verbiedt om audits of handhavingsacties tegen Trump en zijn familieleden uit te voeren wegens belastingaangiften voorafgaand aan de schikking.
Toeristen lopen langs het Amerikaanse Capitool en worden weerspiegeld in het raam van een geparkeerde ambulance op Capitol Hill in Washington, 14 april 2026.
Evelyn Hockstein | Reuters
Trump vertelde woensdag aan verslaggevers dat hij niet betrokken was bij de schikking waarbij het fonds werd opgericht, maar dat hij het doel ervan verdedigde door te zeggen dat “mensen werden vernietigd” door de bewapening van de wet tegen de beklaagden van het Capitool van 6 januari en andere mensen.
‘Ze gingen naar de gevangenis, hun families waren geruïneerd en ze pleegden zelfmoord’, zei Trump. ‘Weet je, de hele regering-Biden en de regering-Obama, allebei, ik bedoel, de regering-Obama is ermee begonnen.’
‘De regering-Biden was verschrikkelijk in termen van wat ze mensen hebben aangedaan’, zei Trump. “We vergoeden deze mensen hun juridische kosten, hun kosten en alle betrokkenen.”
Een andere voormalige federale aanklager, Neama Rahmanivertelde CNBC: “Ik denk nog steeds dat het beste juridische argument” tegen het fonds “is dat het Congres zegt dat het een schending is van het kredietgedeelte van de grondwet.”
De kredietclausule van de grondwet verbiedt het Amerikaanse ministerie van Financiën betalingen te doen die niet door de wet zijn toegestaan, zoals aangenomen door het Congres.
Het DOJ suggereerde in zijn verklaring waarin het fonds maandag werd aangekondigd impliciet dat het de Kredietclausule niet zou schenden, omdat “het Fonds 1,776 miljard dollar zal ontvangen en (dat) zal komen uit het vonnisfonds, wat een eeuwigdurende toe-eigening is die het DOJ in staat stelt zaken te schikken en te betalen.”
Het ministerie zei ook dat er een juridisch precedent bestaat voor een dergelijk fonds, wijzend op de oprichting door de regering-Obama van een fonds van 760 miljoen dollar om claims van inheemse Amerikaanse boeren die door het ministerie van Landbouw werden gediscrimineerd, aan te pakken.
Rahmani, die advocaat is in Los Angeles, verwierp het idee dat het Anti-Weaponization Fund geld zou kunnen ontvangen uit het oordeelsfonds van de DOJ.
“Dit is geen duidelijke delegatie door het Congres”, zei hij. “Er is geen wettelijke, wetgevende macht voor dit alles, wat betekent dat de rechtbanken juridisch gezien zeer sceptisch zullen zijn.”
“Dit is niet het 11 September Fonds”, zei Rahmani. “Dit is niet iets dat door het Congres wordt geautoriseerd of opgezet.”
Het ministerie van Justitie verdedigde het nieuwe fonds, waarbij een woordvoerder per e-mail zei: “Het enige wat illegaal en corrupt is aan deze situatie is de schaamteloze bewapening van federale middelen door eerdere regeringen om wraak te nemen op degenen met tegengestelde politieke overtuigingen. Dit ministerie zal deze rechtspraktijk blijven blootleggen en ervoor zorgen dat degenen die onrecht hebben ervaren, genezen worden.”
Verschillende juridische opties om nieuw DOJ-fonds aan te vechten
Terwijl individuen een proces zouden kunnen aanspannen om het fonds stop te zetten door zich te beroepen op de Appropriations Clause, hebben particuliere burgers er vaak moeite mee om federale rechtbanken ervan te overtuigen dat zij juridische bevoegdheid hebben om overheidsacties aan te vechten.
Congresleden, die verantwoordelijk zijn voor het stemmen over federale kredieten, hebben minder kans op een permanent probleem, zeiden zowel Rahmani als Mattei.
Sommige wetgevers uitten woensdag hun ontevredenheid over het fonds.
Rep. Brian Fitzpatrick, R-Pa., zei: “Voor zover ik weet is het een volledig ongekende regeling waarbij feitelijk dezelfde partij aan beide kanten van de tafel onderhandelde over belastinggelden die nu blijkbaar verspreid zullen worden zonder enige betrokkenheid van het Congres. Dit is dus uiterst zorgwekkend.”
“We moeten uitpakken wat het is en dan uitzoeken wat we kunnen doen binnen de bevoegdheid van Artikel 1 om het te blokkeren of af te wikkelen”, zei Fitzpatrick tegen verslaggevers in het Capitool, verwijzend naar de bevoegdheden van het Congres zoals opgesomd in Artikel 1 van de Grondwet.
Fitzpatrick schreef woensdag in een brief aan Blanche “om mijn dringende bezorgdheid te uiten” over wat hij “een enorm discretionair fonds noemde, zonder toezicht of goedkeuring van het Congres.”
Hij zei in de brief dat het fonds “een gevaarlijke terugval vertegenwoordigt in de transparantie van onze instellingen en onze toewijding aan de Amerikaanse belastingbetaler.”
Wetgevers van beide kanten van het gangpad hebben zich woensdag uitgesproken tegen de oprichting van het fonds.
Vertegenwoordiger Jamie Raskin, D-Md., zei tegen verslaggevers: “Het slushfonds van 1,8 miljard dollar is volkomen illegaal en ongrondwettelijk omdat het Congres het geld nooit heeft toegeëigend.”
“De president kan zich geen geld toe-eigenen, en daarom is het om die reden wetteloos”, zei Raskin.
“Ten tweede, zelfs als het Congres dat zou willen, wat we nooit zouden willen, zouden we het niet kunnen doen, omdat het 14e Amendement zegt dat de Verenigde Staten niet zullen betalen voor schulden die verband houden met opstand of rebellie tegen de vakbond, en dergelijke schulden zijn nietig in de ogen van de wet”, zei Raskin.
Raskin diende later woensdag een wetsvoorstel in dat zou verhinderen dat federaal geld door de DOJ voor het fonds zou worden gebruikt.
Een juridische uitdaging zal hoogstwaarschijnlijk van het Congres komen
Mattei, de advocaat uit Connecticut, zei: “Als er een juridische uitdaging komt voor de oprichting van het fonds… zal die waarschijnlijk afkomstig zijn van leden van het Congres die zullen beweren dat het doel van het fonds misbruik is van door het congres goedgekeurde financiering.”
Mattei zei ook dat het mogelijk is dat een particuliere groep de wettigheid van het fonds zal betwisten op grond van de Administrative Procedures Act, die de administratieve functies van federale agentschappen reguleert.
Een hangende juridische uitdaging voor de bouw van Trumps $400 miljoen kostende balzaal in het Witte Huis door een particuliere groep beweert dat het project de APA schendt.
Mattei speculeerde ook dat procureurs-generaal van individuele staten een aanklacht zouden kunnen indienen om het fonds van het DOJ te blokkeren door te stellen dat het vermeende slachtoffers van buitensporige vervolging een geldelijke verhaalsmogelijkheid geeft die niet beschikbaar is voor individuen met claims die verband houden met andere vormen van wangedrag van de overheid.
Mattei en Rahmani zeiden beiden dat, naast de bron van het geld, de ongebruikelijke structuur van het fonds meerdere aanknopingspunten biedt voor juridische uitdagingen die het fonds zouden kunnen vertragen of vernietigen.
Het fonds zou vijf leden moeten hebben, die elk zouden worden benoemd door de Amerikaanse procureur-generaal, waarbij één lid zou worden gekozen in overleg met de leiding van het Congres. De president kan elk lid van het panel verwijderen.
Mattei zei dat hij verwachtte dat er onder de APA een juridische uitdaging zou worden ingediend met betrekking tot de structuur van het lidmaatschap van het fonds, die werd bepaald door de DOJ en niet door het Congres.
“Dan zou je allerlei rechtszaken krijgen over mensen die geen schadevergoeding krijgen… en mensen zoals de politieagenten (die woensdag een aanklacht hebben ingediend) betwisten de toekenning van schadevergoeding”, zei Mattei.
Mattei zei dat hij denkt dat de reeks beschikbare opties voor juridische betwisting van het fonds betekent dat het enige tijd niet kan functioneren.
“Ik vermoed dat er op een gegeven moment een rechtszaak zal komen die door mag gaan naar de ontdekkingsfase, en dat fonds zal tijdens die rechtszaak waarschijnlijk worden opgeschort”, zei hij.
“Ik denk dat een eiser die de oprichting van dit fonds of het bestuur van dit fonds of de manier waarop er toezicht op wordt gehouden, met veel zaken zal moeten werken”, zei Mattei.
— Justin Pap bijgedragen aan dit rapport.
