Het was de schok die de designwereld niet zag aankomen, maar wel zou moeten hebben. Half april lanceerde Anthropic, de maker van Claude, een stand-alone ontwerptool genaamd Claude Ontwerp.
Het maakt niet uit dat Google hetzelfde al had geprobeerd met zijn platform Stitch, en er waren ook tal van prima codeertools op de markt. De mogelijkheid dat antropisch hetzelfde is AI bedrijf bekend om het bevorderen van de productontwikkeling door code snel tot commoditisering te maken– kwam voor design en introduceerde vervolgens een plotselinge urgentie in het gesprek rond ontwerptools en automatisering. Vrienden leken ineens veel meer op concurrenten.
Designer-influencers reageerden hyperbolisch doomerisme. Beleggers waren het erover eens dat Claude’s ambities een gevaar vormden voor ontwerptools en Figma’s aandelen daalde ongeveer 7% de dag van de aankondiging, terwijl dat van Adobe was met ongeveer 2,5% gedaald.
Dat is de manier waarop concurrentie in elke branche werkt. Maar in dit geval zijn Figma en Adobe (naast Canva, dat particulier eigendom is) allemaal al lang bestaande partners van Anthropic.
Ik maakte contact met de drie ontwerpbedrijven die het nieuws volgden. Voor het grootste deel leken zelfs de eigen partners van Anthropic in de wereld van ontwerptools verrast door de aankondiging. En ik kan met zekerheid zeggen dat het acteerwerk productontwerp teams bij Figma en Adobe hadden geen idee dat een concurrerend product van Anthropic op het punt stond te verdwijnen.
Hoewel dit allemaal puur zakelijk is, onderstreepte de aankondiging wat al een tijdje steeds duidelijker wordt: design bevindt zich – althans beoordeeld aan de hand van de tools die de beoefenaars ervan gebruiken – op een rommelig moment waarin het voelt alsof design zichzelf opeet.
Waarom iedereen samenwerkt met Anthropic
Dit specifieke moment was zo verrassend voor de industrie van ontwerptools, omdat nieuwe AI-frontier-modelbedrijven voor het grootste deel goed met de gevestigde exploitanten hebben gespeeld.
Figma werkt (net als Adobe en Canva) al meerdere jaren samen met Anthropic om Claude te integreren in Figma en Figma in Claude. Ja, het is een vreemd, onderling afhankelijke relatie. Ontwerptools hebben de beste grensmodellen nodig om hun software aan te drijven. En toch, zij wil ook als onderdeel van die modellen verschijnenniet alleen om nieuwe gebruikers aan te trekken, maar om relevant te blijven in een wereld waarin mensen steeds vaker binnen een AI-feed werken.
Ondanks deze samenwerking lijkt de plotselinge aankondiging van Anthropic van een rijke grafische gebruikersinterface (GUI) bewerkingstool een stap verder te zijn gegaan dan alles wat Anthropic aan Figma had onthuld en in de maak was. Een paar dagen voordat de aankondiging viel, trad Mike Krieger, Chief Product Officer van Anthropic, terug uit het bestuur van Figma. Zoals mede-oprichter van Figma, Dylan Field, het verwoordde (met een knipoog naar dat van Sam Altman). schieten vanuit OpenAI): “Ze waren niet consequent openhartig in hun communicatie,” Dat meldt Upstarts Media.
Ik kreeg een soortgelijke indruk tijdens een achtergrondgesprek met Adobe, waarin het bedrijf herhaalde dat het een uitstekende, langdurige relatie heeft gehad met Anthropic, en dat het onlangs heeft samengewerkt aan de integratie van Adobe-workflows in het grote taalmodel (LLM) van Anthropic. Ik kwam echter ook tot de conclusie dat het nieuws van Claude Design met zeer weinig aankondiging was aangekomen. Er werd genoeg beleefd gepraat over mijn specifieke follow-ups, zodat ik vermoed dat Adobe dezelfde presentatie met vage feiten kreeg over wat Claude Design feitelijk inhield als aan Figma. (Anthropic heeft een interviewverzoek afgewezen.)
De uitschieter hier is misschien Canva, het enige bedrijf dat beweert Claude Design samen met Anthropic te hebben ontwikkeld. Volgens persberichten is maakte het bedrijf bekend dat de Canva Design Engine Claude Design aandreef de dag voordat Claude Design zelfs maar werd aangekondigd – en Canva is het enige bedrijf dat zijn eigen voorkeursknop ‘exporteren naar (Canva)’ heeft in Claude Design.
Toen ik vroeg naar de gezamenlijke ontwikkeling van het platform, weigerde Canva veel meer te delen. Op de vraag hoe lang dat ontwikkelingswerk al heeft geduurd, gaf medeoprichter en COO van Canva, Cliff Obrecht, alleen het tijdsbestek van ‘recenter’ aan.
Ongetwijfeld hebben geheimhoudingsverklaringen beperkt wat de meeste bedrijven kunnen delen met betrekking tot hun voortdurende ontwikkelingswerk met Anthropic. Maar ik begrijp ook waarom deze bedrijven zouden aarzelen om te zeggen dat Anthropic ze buiten Claude Design heeft gelaten: iedereen wil een date voor de AI-dans. En niemand wil eruit zien alsof ze opstonden terwijl Anthropic in plaats daarvan vrijgezel werd.
Een netwerk van vijanden
Eerlijk gezegd had deze ontwikkeling voor niemand van ons een verrassing moeten zijn. Technologiebedrijven opereren al lang als vijanden, concurrenten die voor bepaalde onderdelen van de economie op elkaar moeten vertrouwen puzzel dat ze allemaal moeten gedijen. Dat is de reden waarom, ook al zijn Apple en Google felle concurrenten op het gebied van smartphones, Google bouwt het nieuwe AI-model van Apple terwijl het Apple miljarden per jaar betaalt om de zoekfunctie van Google op iPhones te promoten.
Maar voor Anthropic – een bedrijf dat zichzelf met succes heeft gepositioneerd als het lieve, moreel gefundeerde alternatief voor OpenAI – voelde de lancering van Claude Design bijzonder ambitieus. Door code aan te vullen met design zou Claude een one-stop-shop voor productontwikkeling kunnen worden, waarbij mogelijk de goodwill bij al lang bestaande bedrijfspartners op het gebied van design in gevaar zou worden gebracht om een verrassende indruk te maken en marktaandeel te veroveren.
Anthropic heeft er niet voor gekozen om commentaar te geven op dit stuk. Maar Joel Lewenstein, het bedachtzame hoofd productontwerp van het bedrijf (met wie we hebben gesproken). tweemaal in het verleden), ging naar X om te publiceren wat een reactie leek tot de wijdverbreide speculatie dat zijn bedrijf het hele veld van digitale ontwerptools wilde vernietigen.
“Ik kan me niet voorstellen dat Claude Design (of welke tool dan ook) ooit alle tools eromheen zal vervangen… creatieve mensen hebben hun eigen voorkeuren over hoe ze ideeën kunnen verkennen en verfijnen. Het meest opvallende is dat Claude Design nog niet ingaat op het vakmanschap en de vreugde van de laatste mijl die de beste producten onderscheidt van de OK-producten. Zoals met veel dingen in onze praktijk, weten we gewoon niet zeker waar of hoe die kloof wordt gedicht: betere modellen, betere tools, een meer gerichte ontwerpvaardigheden, of (hoogstwaarschijnlijk) een combinatie van de drie”, schreef Lewenstein, en concludeerde uiteindelijk dat hij hoopte dat Claude Design “één van de vele instrumenten” is.
Op dit punt lijkt het erop dat Anthropic- en ontwerptoolbedrijven het met elkaar eens zijn. Tot nu toe signaleert de markt nog steeds een sterk verlangen naar deze schijnbaar kwetsbare, op zichzelf staande ontwerptools. De omzet van Adobe groeide in 2025 met een respectabele 11,5%, terwijl die van Figma met maar liefst 41% groeide. Canva heeft in de loop van vorig jaar niet alleen 35% aan zijn omzet toegevoegd, maar ook 85 miljoen nieuwe gebruikers.
De voortdurende kwetsbaarheid van gigantische AI-modellen
Het probleem voor Anthropic is ondertussen dat dat zo is Ook kwetsbaar voor marktdruk. Daar bestaat geen twijfel over, sindsdien de lancering van Claude Code vorig jaarheeft het bedrijf een leidende positie bekleed op het gebied van innovatieve, productief kunstmatige intelligentie. Voor elk softwarepakket van derden is het omwisselen van een nieuw AI-model echter net zo eenvoudig als het bijwerken van een enkele regel code.
Het trainen en besturen van een model als Claude is ongelooflijk duur. Goedkopere of open-source AI-modellen blijven niet zo ver achter bij de state-of-the-art modellen. En misschien wel het allerbelangrijkste: er is geen reden dat Canva, Figma en Adobe Claude op de langere termijn moeten ondersteunen als dit niet de beste oplossing is voor hun platforms.
Zowel Figma als Adobe positioneerden zichzelf in mijn ogen als AI-agnostisch.
“We zullen samenwerken met modellen wanneer het zinvol is om met hen samen te werken voor verschillende dingen. En een van de voordelen die we hebben is natuurlijk dat we op verschillende plaatsen model-agnostisch kunnen zijn”, zegt Noah Levin, VP design bij Figma. “We gebruiken Gemini en Nano Banana voor beeldmateriaal als dat zinvol is. We zijn niet bezig met het vormen van één extreem, diep partnerschap als al deze modellen uitblinken in verschillende dingen. En het is een voordeel om op dit moment geen modelbedrijf te zijn, omdat je eigenlijk alleen maar de stukken kunt integreren die zinvol zijn.”
Sinds Adobe ervoor heeft gekozen modellen van derden toe te staan zijn eigen Fireflykunt u eenvoudig afbeeldingen genereren door een ander AI-model te selecteren, zoals elke andere traditionele Adobe-plug-in. Adobe stelt zich voor dat zijn klanten in de toekomst tegelijkertijd beelden zullen genereren uit verschillende AI-modellen (net zoals codeerders met meerdere AI-agents tegelijk jongleren) en kunnen kiezen welke optie het beste uitkomt.
Adobe gaat zelfs zo ver dat het zichzelf een AI-‘modelcurator’ noemt.
De opkomst van de AI-curator
Dit standpunt markeert een fascinerende evolutie in de ontwikkeling en positionering van software. In dit tijdperk van AI verandert een bedrijf als Adobe, ooit gebouwd als one-stop-shop voor productie in de Creative Cloud, van een unieke industriële titan, gedefinieerd door zijn eigen technologieën zoals clone stamping, naar een meerkoppige hydra die meerdere AI-modellen tegelijk voor je kan combineren via een uniforme interface.
Adobe wordt meer een winkelier die je bezoekt omdat je hun algemene selectie leuk vindt (zoals Walmart of Doel), in plaats van omdat ze elk product zo perfect zelf maken (zoals Muji of Ikea). Naast Figma en Canva is de waarde van Adobe zeker dat zijn eigen tools krachtig en vertrouwd zijn, en ook dat Adobe je eenvoudigste toegangspoort wordt tot het gebruik van Claude En elk ander generatief AI-model dat er is om ervoor te zorgen dat u altijd het beste resultaat behaalt.
Ondertussen zullen jullie grensmodelbedrijven, zoals Anthropic, nog steeds alleen hun eigen AI’s aan het publiek willen presenteren. Er is geen haalbare toekomst waarin Anthropic plotseling de nieuwste generatieve modellen van OpenAI bevat om dezelfde aanwijzingen met één tik uit te voeren. En dus heeft, afhankelijk van de hoek van waaruit je deze markt bekijkt, geen enkele entiteit de perfecte slotgracht gebouwd.
“Wij ontwerpers zijn loyaal aan capaciteiten. Platforms zijn uitwisselbaar”, zegt Natasha Jen, partner bij ontwerpadviesbureau Pentagram. “We hebben dat keer op keer gezien, van Quark tot InDesign, Freehand tot Illustrator, Sketch tot Figma. De software die je opent om iets te maken, is misschien niet langer de betekenisvolle eenheid van werk. Elk bedrijf dat is gebouwd op de verkoop van die eenheid heeft een echt probleem zodra het is opgelost.”
Maar hoezeer we ook allemaal experimenteren met nieuwe AI-tools, tenzij één platform meetbaar beter is, blijven de meeste professionals liever bij wat snel en vertrouwd is dan dat ze zich bezighouden met het gedoe van het overstappen.
Volgens Andy Allen, de ontwerper achter de vroege hit iPad-ontwerptool Papierdie er nu zijn eigen knutselapps mee maakt Niet saai“de professionele softwareontwerpers die ik ken, zijn veel enthousiaster over AI-coderingstools zoals Claude Code en Codex (dan Claude Design), die veel verder zijn en nu snel de S-curve opschuiven in termen van verbetering.
“Net als de meeste AI-tools zijn de mogelijkheden meer gericht op het verhogen van de vloer voor nieuwe gebruikers in plaats van op het plafond voor professionele makers – meer iMovie dan Final Cut Pro”, vervolgt hij. “Dat zou de markt moeten uitbreiden (zoals Canva deed), maar het kannibaliseert misschien niet zozeer de gevestigde exploitanten van professionele tools, maar beperkt hun groei. Alle claims dat velden of tools ‘gekookt’ zijn, zijn meestal aas voor sociale betrokkenheid.”
Voor nu tenminste.
