NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
In de eerste weken van Amerika’s confrontatie met de Islamitische Republiek IranDe Amerikaanse en geallieerde luchtmacht legden reële kosten op aan Teheran. Dat tactische succes was welkom. Maar zoals ik eerder schreef: “De eerste ronde van de strijd tegen Iran ging naar het Amerikaanse legerWat niet werd opgelost – en wat nu alles vormgeeft – is het strategische resultaat.
De Verenigde Staten staan voor een fundamentele splitsing in de weg. Eén pad leidt naar kinetische escalatie, waardoor een bredere regionale en mondiale catastrofe dreigt. De andere leidt naar een gekalibreerde afrit. De moeilijke vraag is of die afrit daadwerkelijk bestaat.
Wat er in Peking is gebeurd
Nog maar enkele dagen geleden sloot president Trump een spraakmakende top af met de Chinese president Xi Jinping in Peking. Beide leiders waren het erover eens dat de Straat van Hormuz open moet blijven en dat Iran geen kernwapen kan verkrijgen. Peking kwam niet met een concreet plan om druk uit te oefenen op Teheran.
WAAROM TRUMP EN IRAN LICHTJAREN LIJKEN BIJ ELKE MOGELIJKE OVEREENKOMST OM DE OORLOG TE BEËINDIGEN
Trump was er direct over. Hij vertelde Amerikaanse interviewers dat hij het niet had gevraagd China voor “hulp”, want “als iemand je helpt, willen ze altijd iets aan de andere kant.”
Het feitelijke gedrag van Peking vertelde het echte verhaal. Terwijl Trump in China was, meldden Iraanse semi-officiële instanties dat Chinese schepen onder nieuwe Iraanse protocollen door de Straat begonnen te varen, na verzoeken van de Chinese minister van Buitenlandse Zaken en ambassadeur in Iran. Peking oefende geen druk uit op Teheran. Het was meegaand.
Waarom dat ertoe doet
President Trump verklaarde het staakt-het-vuren op 10 mei ‘over levensondersteuning’, nadat hij het eerdere voorstel van Teheran had afgewezen als ‘gewoon onaanvaardbaar’. Op 18 mei diende Teheran via Pakistaanse bemiddeling opnieuw een reactie in, terwijl het tegelijkertijd verklaarde dat de rechten op het gebied van nucleaire verrijking “niet onderhandeld kunnen worden” en noemde verrijking “een recht dat al bestaat”. Dat is niet de houding van een land dat op weg is naar een nederzetting.
De Straat van Hormuz blijft het centrale vlampunt. Op 15 mei werd voor de kust van de VAE een schip in beslag genomen en na een aanval zonk een vrachtschip onder Indiase vlag nabij Oman. De senior vice-president van Iran heeft verklaard dat de zeestraat “tot Iran behoort” en niet “tegen elke prijs” zal worden overgegeven.
De hoogste Amerikaanse commandant in de regio, admiraal Brad Cooper, vertelde het Congres dat de militaire capaciteiten van Iran ‘dramatisch zijn gedegradeerd’, maar dat de leiders van Teheran de mondiale scheepvaart alleen met retoriek ontwrichten – bedreigingen ‘die duidelijk worden gehoord door de handelssector en de verzekeringssector’. Hij zei dat de VS de macht hebben om de zeestraat permanent te heropenen, maar dat dit wordt uitgesteld aan beleidsmakers.
Het resultaat is een dubbele blokkade: de Amerikaanse marine blokkeert Iraanse havens sinds 13 april, Iran blokkeert de Golf. Geen van beide partijen heeft geknipperd.
De grenzen van militair geweld
Het pleidooi voor escalatie is emotioneel overtuigend. Als Iran weigert toe te geven op het gebied van nucleaire verrijking of maritieme controle, lijken diepere aanvallen wellicht de enige overgebleven hefboom. De geschiedenis wijst anders uit.
Het bombarderen van het Iraanse elektriciteitsnet, grote bruggen of civiele infrastructuur zou dramatische beelden kunnen opleveren. Het zal geen capitulatie opleveren. Iran bezit ongeveer 460 kilogram uranium, verrijkt tot 60 procent – weken van wapenmateriaal. Satellietbeelden van Natanz, gepubliceerd in maart, lieten geen nieuwe schade zien aan de tunnels van de faciliteit na aanvallen die Trump omschreef als het ‘uitwissen’ van het nucleaire programma van Iran. Kinetische druk stelt het nucleaire probleem uit. Het wist het niet.
Bredere bombardementen zouden Teheran ertoe kunnen aanzetten zich te richten op ontziltingsinstallaties, elektriciteitsnetwerken en civiele infrastructuur in de Golfstaten. Iran heeft al blijk gegeven van de wil om regionaal toe te slaan: tankers in beslag genomen, een vrachtschip tot zinken gebracht, kruisraketten afgevuurd op de commerciële scheepvaart in mei. Escalatie die leidt tot volledige sluiting van Hormuz mondiale recessieen niet slechts een regionale ontwrichting.
We hebben dit patroon eerder gezien
Iran en zijn bondgenoten hebben al eerder strafaanvallen geabsorbeerd en zijn blijven vechten. Na grote klappen herbevestigden ze de maritieme intimidatie, hielden ze de druk van proxy’s aan en hielden ze de cohesie van het regime in stand. Tactische winsten vertaalden zich niet in een strategische nederlaag voor Teheran, en er is weinig reden om nu een andere uitkomst te verwachten. Het is waarschijnlijker dat bredere bombardementen een vluchtelingencrisis veroorzaken dan politieke gematigdheid. Regimes onder existentiële druk graven in. Ze capituleren niet.
De off-ramp-illusie
Elke deal die Washington realistisch gezien kan aanbieden, zal lijken op het gezamenlijke alomvattende actieplan van 2015 – beperkte verrijkingsniveaus, verminderde voorraden, internationale verificatie, sancties verlichten. Het JCPOA beperkte de verrijking tot 3,67 procent en bracht de Iraanse uraniumvoorraad terug van 10.000 kilogram naar driehonderd kilogram. Trump noemde die deal ‘de slechtste deal ooit’. Hij keert er niet naar terug. Maar zelfs die genereuze voorwaarden hielden geen stand. En Iran bevindt zich vandaag de dag in een moeilijkere positie dan in 2015.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken van Teheran verklaarde dat nucleaire verrijking “een recht is dat al bestaat” en waarover niet kan worden onderhandeld. Die positie heeft stand gehouden gedurende de JCPOA-jaren, tijdens twee militaire campagnes en door de dood van zijn opperste leider. Trump eist nulverrijking. Iran zal het niet accepteren. De kloof kan niet worden overbrugd door middel van diplomatie. Een deal die Iran afwijst is geen deal. Een deal die Iran tekent, houdt per definitie de verrijking in stand. Dat is niet het resultaat dat de regering zegt te willen.
De rekenkunde is grimmig. De 460 kilogram uranium van Iran, verrijkt tot 60 procent, zal niet vrijwillig worden ingeleverd. Als het kerndoel van de regering een niet-nucleair Iran is, en Teheran zal geen overeenkomst ondertekenen die zijn verrijkingsprogramma opheft, dan zullen de Verenigde Staten op een gegeven moment gedwongen worden het over te nemen. Er is geen derde optie.
Waar de administratie rekening mee moet houden
Huiselijk politiek kan niet worden genegeerd. Hoge energieprijzen en een onopgelost conflict hebben een directe invloed op het kiezerssentiment nu de tussentijdse verkiezingen in aantocht zijn. Analisten van Reuters hebben gewaarschuwd dat het risico bestaat dat de president slechter af is dan vóór het begin van de oorlog, waardoor het politieke kapitaal wordt uitgeput zonder vrede te bewerkstelligen. Een bredere oorlog die de energiemarkten verbrijzelt en een mondiale recessie in gevaar brengt, is een veel slechtere uitkomst dan een onderhandeld raamwerk in de Straat. Maar het nucleaire probleem zal niet worden opgelost door een raamwerk dat Teheran niet zal ondertekenen.
De echte vork in de weg
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
De Verenigde Staten kunnen en moeten de-escalatie in de Straat van Hormuz nastreven. Dat is haalbaar en de diplomatieke kosten waard. Maar de nucleaire kwestie kent een moeilijkere logica. Clausewitz leerde dat oorlog een beleidsinstrument is en geen vervanging ervan. Het beleidsdoel hier is een niet-nucleair Iran. Het instrument dat wordt ingezet heeft dit niet bereikt, en de aangeboden diplomatie zal dat ook niet bereiken.
Geen enkel regime dat 39 dagen van Amerikaanse en Israëlische aanvallen heeft overleefd, zijn opperste leider heeft zien vermoorden en nog steeds heeft verklaard dat verrijking niet onderhandelbaar is, zal die invloed aan een tafel in Islamabad opgeven. De echte vork is niet escalatie versus diplomatie. Het is deze: accepteer een Iran dat over nucleaire capaciteit beschikt als het permanente resultaat van deze oorlog, of accepteer de kosten van het fysiek wegnemen van de dreiging. Washington zou die beslissing doelbewust moeten nemen – en niet standaard wanneer de Het staakt-het-vuren stort uiteindelijk ineen.
KLIK HIER OM MEER TE LEZEN VAN ROBERT MAGINNIS
