Bill Gross heeft een lange geschiedenis van wedden op technologische verschuivingen en kijken hoe die weddenschappen vruchten afwerpen. Maar het nieuwste voorstel van een van Silicon Valley meest legendarische oprichters en investeerders zijn afhankelijk van krachten tot ver buiten de Bay Area.
Met ProRataGross gokt erop dat hij een markt kan opbouwen waarin uitgevers en makers kunnen zien hoe hun werk informatie geeft AI-gegenereerde output en dienovereenkomstig betaald worden.
Hij verwacht niet dat AI-bedrijven uit goede wil meedoen. Gross heeft zelfs al een spin-off gelanceerd, Kernwaarmee ProRata-partners extra inkomsten kunnen genereren uit de indexering van hun werk door ProRata. In plaats daarvan gelooft hij dat de druk van buitenaf AI-operators uiteindelijk weinig keus zal laten.
In een gesprek met Snel bedrijfbespreekt Gross hoe hij denkt dat die verandering zou kunnen plaatsvinden, en waarom hij gelooft dat enkele van de grootste namen in de AI het complot aan het verliezen zijn. Het interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Waar kwam de inspiratie voor ProRata?
De inspiratie kwam toen De New York Times heeft OpenAI een paar jaar geleden aangeklaagd. Ik dacht: wauw, ik denk echt dat de AI-bedrijven dingen van iedereen stelen.
Ik denk dat rechtszaken één manier zijn om het op te lossen, maar ik denk dat een betere manier om het op te lossen een bedrijfsmodel zou zijn dat eerlijk is voor iedereen. En ik dacht, net zoals Spotify inkomsten deelt met artiesten, net zoals YouTube inkomsten deelt met artiesten, waarom delen de AI-bedrijven hun inkomsten niet met artiesten?
Als ik het probleem van het ontcijferen van het ei kan oplossen en uitzoeken waar het antwoord vandaan komt, dan zou ik dat kunnen gebruiken als de verdeling van de toeschrijving voor het delen van 50% van de inkomsten, net zoals Spotify de inkomsten deelt met de artiesten. Dus ik heb een paar maanden gewerkt aan het bedenken van een methode om dat te doen, en ik was succesvol.
Dus toen heb ik daar patent op aangevraagd, en toen zei ik: laat me eens gaan kijken of ik uitgevers zover kan krijgen dat ze zich bij ons aansluiten. De afgelopen twee jaar hebben we dus 1.500 publicaties ondertekend.
Nu moet ik de grote AI-bedrijven overtuigen om hun inkomsten 50/50 te delen en mijn toeschrijvingsmethode te gebruiken, en daarvoor zijn waarschijnlijk twee dingen nodig. Ten eerste moeten ze hun rechtszaken verliezen. Ten tweede moeten ze winstgevend worden, zodat ze daadwerkelijk inkomsten kunnen delen.
Voor alle duidelijkheid: geen enkele AI-operator betaalt daadwerkelijk geld via ProRata?
Nog niet. Het is een lang spel.
Er zijn een paar redenen waarom ze dat wel moeten doen. Ten eerste denk ik dat ze hun rechtszaken gaan verliezen, maar twee: zelfs als ze hun rechtszaken niet verliezen, is dit het juiste om te doen. Maar drie: als ze niet over actuele informatie beschikken, zal de kwaliteit van hun antwoorden afnemen.
Als één bedrijf het doet – ik denk dat Microsoft ernaar streeft het eerste bedrijf te zijn dat zoiets als dit doet – zal dat druk uitoefenen op hen allemaal om het te doen. Dus ik denk dat we één dominosteen nodig hebben om te vallen.
De rechtszaken waren interessant omdat er tot nu toe niet veel consistentie is. In het antropische gevalzei de rechter dat het oké is dat een AI slimmer wordt door gepubliceerd werk te lezen.
De New York Times kon aantonen dat er letterlijk grote fragmenten uit hun werk in het antwoord stonden.
Ik denk dat de juiste manier van betalen gebaseerd is op output. Dat je dingen kunt crawlen om je model te trainen, maar als je de inhoud in de uitvoer gebruikt, is dat anders.
Sommige ProRata-klanten, zoals de Atlantic, hebben al deals met OpenAI. Wat voeg je toe?
Deze deals waren allemaal input voor het crawlen van inhoud om het model te trainen. Ons voorstel is dat u ook betaald krijgt over de output. Ik dring er bij al onze publicaties op aan om in beide richtingen geld te verdienen. (Noot van de redactie: De Atlantische Oceaan’s overeenkomst met OpenAI dekt wel de output.)
De site zegt dat u uitgevers en makers bedient; hoe klein kunnen de uitgever en maker worden?
We gaan naar iedereen. Er zijn mensen die gewoon vloggers zijn. Als dit model correct wordt toegepast, denk ik dat kleinere uitgevers meer worden geholpen in een AI-tijdperk.
Omdat u wint in het AI-antwoord op basis van de kwaliteit of het unieke karakter van uw inhoud, en niet op basis van de grootte van uw merk. Het is eigenlijk een eerlijke methode om de lange staart een goede compensatie te geven.
Over uw toeschrijving; Heb je kritiek gekregen van AI-operators dat je iets ziet dat er niet is?
Wij hebben daar geen enkele tegenreactie op gehad. Wat we wel hebben, is de steun van de uitgevers dat de toeschrijving zo dicht bij de juistheid ligt dat zij deze zouden ondertekenen.
Met andere woorden, beschouw dit als een Nielsen-beoordeling. Ja, het is niet perfect. Maar alle adverteerders accepteren het en ze accepteren het feit dat het een statistische steekproef is.
Laten we nu naar uw spin-off van ProRata, Gist, kijken.
Terwijl de rechtszaken vorderen en terwijl we wachten tot de AI-bedrijven winstgevend worden, willen we uitgevers helpen op alle mogelijke manieren succesvol te zijn. Omdat we hun inhoud al hebben gecrawld met het oog op attributie, begrijpen we veel van wat lezers lezen, zodat we een aantal systemen voor hen kunnen maken waarmee ze beter inkomsten kunnen genereren met hun inhoud.
Mensen zijn tegenwoordig getraind om vragen te stellen, dus als je gerelateerde vragen op een website laat zien, is de klikfrequentie heel erg hoog. Tussen de 3% en 5%, en daarom kunnen we daar heel goed geld mee verdienen.
De site-specifieke zoekopdracht van Gist is interessant voor mij omdat ik blijf ontdekken dat enkele van de slechtst presterende zoek-UX’s die er zijn, zich op nieuwssites bevinden waar ik heb gewerkt – waar ik naar Google moet overschakelen om te vinden wat ik weet dat ik heb geschreven.
De zoekopdrachten op de site zijn notoir slecht. Ik denk dat de meeste uitgevers er gewoon niet in hebben geïnvesteerd om het goed te maken. En natuurlijk investeert Google miljarden dollars om dit goed te maken. Onze AI-zoekopdracht op sites is beter dan die van Google, omdat we niet alleen op trefwoorden hebben gezocht. We begrijpen feitelijk de context en de kennisgrafiek van elk artikel.
Kortom, dit is wat grote taalmodellen zo geweldig doen: LLM’s hebben feitelijk een nep, maar dieper begrip van het verhaal. Ze begrijpen het verhaal niet echt, maar ze hebben er een vals begrip van door middel van woordenstatistieken. Omdat ze zo’n nep-diep begrip van het verhaal hebben, kunnen ze voorspellen welke vragen je vervolgens in je hoofd hebt.
Als je laat zien dat mensen erop klikken, krijg je nog een kans op een andere paginaweergave van die bezoeker, veel beter dan wanneer ze gewoon zouden vertrekken en naar Google zouden gaan en die vraag zouden typen. Dus een website de kracht geven om de gebruiker nog een beetje langer vast te houden, is iets waar we erg trots op zijn, en het werkt echt.
Op welke manieren gebruikt ProRata AI zelf?
We gebruiken het voor alles, zelfs voor het GEO-product (generatieve motoroptimalisatie) dat we zojuist hebben gelanceerd. Het ging om ongeveer 13 mensen gedurende vier maanden; als we het op de ouderwetse manier zouden doen, zouden het vier jaar lang dertig mensen zijn geweest.
Iedereen gebruikt Claude Code, iedereen gebruikt agententools.
Welnu, er kwam onlangs een patent terug, ze hebben misschien 13 van de 15 claims afgewezen. Het is heel, heel moeilijk om de weerlegging van het patentbureau te ontcijferen, en ook om welke patenten ze verwijzen en waarvan ze denken dat ze stand van de techniek hebben.
Ik nam de afwijzing van de octrooiambtenaar aan, gaf het aan ChatGPT en zei: help me met het bedenken van een betere verklaring waarom ik denk dat deze claims echt geldig zijn. Ik heb dat een maand geleden teruggegeven aan het octrooibureau. Vrijdag kreeg ik de kennisgeving terug van het octrooibureau en werden alle claims goedgekeurd.
Ze werden alleen goedgekeurd op basis van hun verdiensten, maar het zou voor mij heel erg moeilijk zijn geweest om alle andere patenten waarnaar ze verwijzen te doorzoeken en op een overtuigende manier uit te leggen waarom mijn ding anders was.
Uit het woord ‘nep’ dat je gebruikte, klinkt het alsof je er niet in gelooft kunstmatige algemene intelligentie. Zitten we in een AI-bubbel?
Ik denk zeker dat AGI mogelijk is, waarschijnlijk in een langer tijdsbestek dan mensen denken, maar ik denk nog steeds dat we iets hebben dat ongelooflijk nuttig is.
Het is geen AGI, maar het is enorm krachtig, omdat het, hoewel het niet de diepgang van het menselijk denken heeft, een enorme breedte heeft. Het heeft zoveel dingen gelezen dat het, zoals ik het blijf noemen, een vals begrip van dingen heeft – maar een nuttig vals begrip van dingen.
Ik denk dat de waarderingen niet zo hoog zijn in verhouding tot de inkomsten, omdat de omzetgroei ongelooflijk is, maar ik denk dat de waarderingen erg hoog zijn in verhouding tot de huidige winsten, omdat ze geld verliezen.
De kosten per token dalen echter elke dag. De waarde per token stijgt nog steeds elke dag. Zodra mensen de eerlijke prijs beginnen te betalen voor de waarde die ze krijgen – om bijvoorbeeld dat patent te verkrijgen, wat erg waardevol voor mij was, betaalde ik $ 20 per maand. Dat is te weinig. Ik zou €100,- per maand betalen.
Ik denk niet dat we in die zin in een zeepbel zitten, vergeleken met hoe ik de dotcom-zeepbel heb meegemaakt met vergelijkbare hoge waarderingen, maar bijna geen inkomsten en bijna geen pad naar winstgevendheid omdat ze geen inkomsten hadden. Dus ik denk dat OpenAI een pad naar winstgevendheid heeft.
Ziet u dat in het algemeen ook voor AI-bedrijven?
Anthropic gaat achter ondernemingen aan, die het zich kunnen veroorloven meer te betalen, en doet geen consumentenzaken zoals Sora en anderen, die duur zijn en niet veel inkomsten opleveren. En Anthropic is slim, tot ongenoegen van sommige gebruikers, door mensen terug te dringen als ze het te veel gebruiken om ervoor te zorgen dat ze dichter bij winstgevendheid komen.
Ik denk dat Anthropic sneller winstgevend zal worden dan bijna alle andere bedrijven. Ik denk dat OpenAI eindelijk religie krijgt door een aantal dingen te laten vallen die veel te duur zijn en religie in termen van, nou ja, ik heb 900 miljoen consumenten, ik kan ze maar beter reclame gaan vragen. Dan denk ik dat Meta op dit moment dwaas bezig is.
Ik weet niet of je dit weekend hebt gelezen over alles wat Mark Zuckerberg heeft gedaan sinds Facebook failliet is gegaan of is gekocht.
Hij kocht Instagram; groot succes. Hij ging all-in voor metaverse; Ik denk dat hij zo’n 80 miljard dollar heeft verloren. Ik denk dat hij ook veel geld zal verliezen aan AI, omdat hij niet op de eerste plaats staat, en zelfs niet op de derde plaats. De Chinezen doen het veel beter dan hij. Maar het maakt niet uit. Hij heeft een muntje van Facebook en Instagram om het te dekken.
Omdat we een zeer rijke man noemden met een zelfgecreëerd imagoprobleem, moeten we het over xAI hebben.
Ja, ik denk dat de algemene richting van Elons weddenschappen goed is.
Ik denk gewoon dat Elon de gewoonte heeft om de tijdlijn te overdrijven van zaken als datacenters in de ruimte, het bereiken van Mars, volledig zelfrijdend, dat soort dingen. Hij overdrijft die met ongeveer tien jaar, zodat hij het geld kan inzamelen om eraan te werken, en dat is een tactiek. Maar hij belooft dingen die hij niet kan waarmaken binnen een logisch tijdsbestek.
Ik moet afsluiten met dit: wat is uw voorspelling over tien jaar voor AI? Zet het de samenleving op zijn kop?
Ik denk echt dat AI de samenleving op zijn kop zal zetten, en ik zou alles willen doen wat ik kan om te proberen de opwaartse beweging uniformer te maken en iedereen meer op te tillen. Ik ben bang dat dat niet zo zal zijn. Ik ben bang dat de rijken rijker worden, en dat dit niet doorstroomt naar andere mensen.
