WASHINGTON — Het Hooggerechtshof oordeelde woensdag dat Amerikaanse troepen militaire aannemers mogen aanklagen voor hun verwondingen, waarbij ze de kant kiezen van een soldaat die zwaargewond raakte toen een Taliban-agent die op het vliegveld van Bagram werkte een zelfmoordbom tot ontploffing bracht.
Vijf soldaten werden gedood en 17 raakten gewond, onder wie de 20-jarige Winston Vandaarley, die een schedelbreuk en hersenletsel opliep en permanent gehandicapt is.
In een 6-3 beslissing, oordeelde de rechtbank dat noch de federale wet, noch de grondwet militaire aannemers beschermt als hun fouten of nalatigheid ertoe leiden dat soldaten gewond raken in een gevechtszone.
Rechter Clarence Thomas schreef het oordeel van de rechtbank voor een ongebruikelijke meerderheid, waaronder de rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett en Ketanji Brown Jackson.
In het verleden heeft Thomas bezwaar gemaakt tegen precedenten in de rechtbank die troepen ervan weerhielden de Amerikaanse regering aan te klagen voor hun verwondingen, onder meer wegens medische wanpraktijken.
En hij zei dat de immuniteitsregel niet mag worden uitgebreid om militaire contractanten te beschermen.
Rechter Samuel A. Alito Jr. was daar niet van overtuigd, samen met opperrechter John G. Roberts en rechter Brett M. Kavanaugh.
“Omdat de Grondwet de federale overheid de exclusieve bevoegdheid geeft over buitenlandse zaken en het voeren van oorlogen, neemt de federale wet alle staatswetten voor die de uitoefening van die bevoegdheden door de regering substantieel belemmeren”, schreef Alito.
Daarom had hij geprobeerd Ahmad Nayeb, een Afghaanse werknemer, tegen te houden en te ondervragen terwijl hij naar soldaten liep die zich hadden verzameld voor een 5K-race op Veteranendag in 2016.
Het leger concludeerde dat de interventie van Vandaar “waarschijnlijk een veel grotere tragedie had voorkomen”, en het onderzoek concludeerde dat de Fluor Corporation, die een contract had om operaties op de basis uit te voeren, primair verantwoordelijk was voor de aanval.
Volgens het rapport was Fluor nalatig bij het inhuren van een Afghaan die bij de Taliban had gezeten, en slaagde het er niet in nauw toezicht op hem te houden.
Maar toen Vandaarley Fluor aanklaagde wegens zijn verwondingen, verwierpen een federale rechter in South Carolina en het 4th Circuit Court of Appeals zijn rechtszaak.
“In oorlogstijd, wanneer een particuliere dienstverlener wordt geïntegreerd in gevechtsactiviteiten waarover het leger het commando behoudt, zal een onrechtmatige daadclaim voortvloeiend uit de betrokkenheid van de aannemer bij dergelijke activiteiten worden uitgesloten”, aldus het 4e Circuit.
De rechters stemden er vorig jaar mee in om zijn beroep in de zaak Therely vs. Fluor Corp. te behandelen, maar de regering-Trump sloot zich bij de zaak aan ter verdediging van de aannemer.
“Het openzetten van de deur voor rechtszaken wegens onrechtmatige daad zou ernstige schade toebrengen aan de scheiding der machten en aan het vermogen van de federale overheid om oorlogen effectief te vervolgen”, aldus de advocaten van de regering.
Maar Thomas en de meerderheid van de rechtbank vernietigden de beslissing van het 4e Circuit, waardoor de rechtszaak van Vandaar kon worden voortgezet.
