Twee politieagenten in Washington DC hebben de regering van president Donald Trump aangeklaagd wegens haar besluit om een fonds van 1,776 miljard dollar op te richten ter compensatie van slachtoffers van vermeende ‘bewapening’ door de overheid.
In hun rechtszaak, die woensdag werd ingediend, noemen officieren Harry Dunn en Daniel Hodges het fonds “de meest brutale daad van presidentiële corruptie deze eeuw”.
Aanbevolen verhalen
lijst van 3 artikeleneinde van de lijst
Ze streven ernaar het fonds te laten ontbinden om te voorkomen dat belastinggeld wordt uitbetaald aan deelnemers aan de aanval op het Capitool van de Verenigde Staten op 6 januari 2021.
Op die dag kwamen duizenden Trump-aanhangers naar het Congres in een kennelijke poging om de goedkeuring van de presidentsverkiezingen van 2020, die Trump verloor, te voorkomen.
“Als het Fonds mag beginnen met het doen van betalingen, zal het rechtstreeks de gewelddadige operaties financieren van relschoppers, paramilitairen en hun aanhangers die die dag het leven van de eisers bedreigden, en dat nog steeds doen”, stelt de rechtszaak.
Zowel Dunn als Hodges hebben gezegd dat ze gewond raakten tijdens de aanval. Dunn, lid van de Amerikaanse Capitol Police, is inmiddels met pensioen.
Hodges, die bij de Metropolitan Police Department blijft, herinnerde zich in de rechtszaak dat hij “bijna verpletterd werd door relschoppers” tegen een deur van het Capitool. Een andere officier hoorde demonstranten dreigen hem “met zijn eigen wapen te doden”. De agenten vreesden dat ze niet levend aan de aanval zouden ontsnappen.
Hun rechtszaak stelt dat Trump heeft aangegeven dat hij de relschoppers van 6 januari graag wil compenseren, omdat hij zegt dat ze “oneerlijk zijn behandeld” door het rechtssysteem.
Het nieuw opgerichte fonds zou hem in staat stellen dit te doen met weinig toezicht.
Reeds op de eerste dag van zijn tweede termijn verleende Trump algeheel gratie aan bijna alle deelnemers aan de aanval, en zette hij de straffen van veertien anderen om.
Volgens hun klacht blijven zowel Dunn als Hodges het onderwerp van gewelddadige bedreigingen en intimidatie als gevolg van hun verdediging van het Capitool. Het compenseren van hun aanvallers, zo beweren de twee mannen, zal verder geweld aanmoedigen.
“Het loutere bestaan van het Fonds zendt een duidelijke en huiveringwekkende boodschap uit: degenen die geweld plegen in de naam van president Trump zullen niet alleen de straf ontlopen, ze zullen beloond worden met rijkdom”, aldus de rechtszaak.
“Die boodschap op zichzelf vergroot aanzienlijk het toch al aanzienlijke risico op burgerwachtgeweld waarmee Dunn en Hodges bijna dagelijks worden geconfronteerd. En het moedigt degenen die Dunn en Hodges lastigvallen en hen met de dood bedreigen, aan om de lat nog hoger te leggen.”
Een deal om een controversiële rechtszaak te beëindigen
De regering-Trump heeft tot nu toe geweigerd om uit te sluiten dat de deelnemers op 6 januari uit het ‘anti-bewapeningsfonds’ worden betaald.
Die geldpool werd deze week opgezet als onderdeel van een schikking tussen Trump en het ministerie van Justitie, dat onder zijn leiding valt.
In januari had Trump aangekondigd dat hij de Internal Revenue Service (IRS), die ook onder zijn uitvoerende controle valt, aanklaagt wegens het lekken van zijn belastingaangiften naar mediaorganisaties als The New York Times en ProPublica.
Trump beweerde dat hij zichzelf, zijn volwassen zonen en zijn zakelijke belangen schade had berokkend en eiste 10 miljard dollar schadevergoeding. Critici wezen er echter al snel op dat de rechtszaak een belangenconflict vormt voor de zittende president, die aanzienlijke invloed heeft op zowel de IRS als het ministerie van Justitie.
Zelfs de rechter die aan de zaak was toegewezen, Kathleen Williams, leek sceptisch over het feit dat de twee partijen “voldoende ongunstig” waren, en merkte op dat de beklaagden “onderworpen waren aan zijn leiding”.
Er waren ook serieuze vragen over de vraag of Trump zijn rechtszaak binnen de verjaringstermijn had aangespannen, en of het lek – dat werd gepleegd door een overheidscontractant, Charles Littlejohn – werkelijk de verantwoordelijkheid van de IRS was.
Maar de rechtszaak van Trump kwam nooit voor de rechter. Nadat de schikking maandag bekend was gemaakt, werd de zaak gesloten.
Als onderdeel van de schikking heeft de regering-Trump het ministerie van Justitie opdracht gegeven om 1,776 miljard dollar op te nemen uit het Judgment Fund, dat wordt gebruikt om rechtszaken tegen de regering te schikken.
Dat bedrag werd vervolgens opzij gezet als een ‘anti-bewapeningsfonds’, een pot met geld die schijnbaar gebaseerd was op de bewering van Trump dat hij en zijn aanhangers recht hebben op compensatie voor oneerlijke behandeling onder vorige regeringen.
De schikking (PDF) bepaalt dat de Amerikaanse regering “geen enkele aansprakelijkheid heeft voor de bescherming of vrijwaring van deze fondsen” tegen fraude.
Het ook legt uit dat het fonds zal worden beheerd door vijf mensen, benoemd door de procureur-generaal en onder voorbehoud van het ontslag van de president.
Dinsdag werd een bijlage (PDF) werd gepubliceerd in de schikking, waardoor Trump en zijn familie voor altijd werden ontslagen van juridische claims met betrekking tot zijn belastingaangiften.
Het betwisten van de schikking
De rechtszaak aangespannen door Dunn en Hodges zal naar verwachting een van de vele juridische uitdagingen zijn die de voorwaarden van de schikking betwisten.
Er is al sprake van wijdverbreide verontwaardiging, vooral onder de Democraten, over beschuldigingen van zelfhandel.
In hun klacht beweren Hodges en Dunn dat het “buitengewone bedrag” van het “anti-bewapeningsfonds” “geen plausibele basis heeft voor de kracht” van de beweringen van Trump. Ze beweren ook dat de rechtszaak tegen de IRS nooit had mogen worden aangespannen.
“Die rechtszaak was lichtzinnig”, zeggen ze in hun klacht. “Omdat Trump, als zittende president, zowel de eiser was als de directe controle had over alle beklaagden, kende Trump versus IRS geen tegenslag.”
“Trump gaf bijna toe dat er geen tegenslag was”, voegde de klacht eraan toe. “Eerder dit jaar beschreef hij dat de zaak hem verplichtte ‘een schikking met mijzelf te treffen’.”
Uiteindelijk zeiden Dunn en Hodges dat ze vrezen dat het anti-bewapeningsfonds zal neerkomen op “de publieke financiering van paramilitaire organisaties in de Verenigde Staten”, als het niet onmiddellijk wordt ontbonden.
Hun rechtszaak is ingediend bij de Amerikaanse rechtbank voor het District of Columbia.
