Meren van digitaal inkt zijn geweest gemorst over het onderwerp van AI het doden van verkeer naar mediasites. Ik heb zeker gegoten mijn deel. De basisangst: als uw bedrijf afhankelijk is van het trekken van zoveel mogelijk aandacht voor de inhoud op een website, zal AI die blik omleiden en naar zijn eigen samenvatting van die inhoud wijzen, waardoor veel minder mensen uw kant op kijken.
Er moet nog veel worden opgelost met betrekking tot de economische aspecten van AI-scraping en de manier waarop uitgevers voor die daad worden gecompenseerd. Maar hoe dat ook uitpakt, het wordt met de dag duidelijker dat de strijd om aandacht langzaam verschuift naar wiens informatie het meest prominent wordt geciteerd in een AI-samenvatting. De aanwezigheid van AI is geen vervanging voor websiteverkeer, maar is de nieuwe proxy voor relevantie en autoriteit.
In mijn eerste kolom voor Fast Companybetoogde ik dat het stimuleringssysteem dat hierdoor ontstaat superieur is aan de mediaomgeving van tien jaar geleden, toen zoek- en sociale media de dominante wegen van digitale distributie waren. Al meer dan een decennium zijn media en marketing leerde betrokkenheid na te jagen, wat leidde tot een stortvloed aan listicles, verontwaardiging en formeel informatieve stukken (“Hoe laat is de Super Bowl?” et al.). Maar als AI-systemen de arena vormen – en als ze echt goed geproduceerde, domeinspecifieke inhoud meer belonen dan sociale hitte – zou dat kunnen leiden tot een heropleving van goede journalistiek, althans in richting.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar u003Cemu003EDe Media Copilotu003C/emu003Eu003C/strongu003E”,”dek ‘Wil je meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door je aan te melden voor u003Cemu003EDe Media Copilotu003C/emu003E. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed>
,
“,”ctaText <
LinkedIn krijgt de botstoot
Een paar recente onderzoeken evalueerden gegevens uit miljoenen AI-citaties, wat doorgaans een bron betekent die wordt genoemd en gekoppeld in een AI-samenvatting. Uit de gegevens bleek dat AI-systemen LinkedIn beschouwen als een van de meest gezaghebbende bronnen op internet: Onderzoek van Meltwatereen communicatie-inlichtingenbedrijf, toonde LinkedIn als de op een na meest geciteerde bron in AI-samenvattingen (na YouTube), en een aparte studie van Semrush, een bedrijf voor zoekdata-analyse, is het daarmee eens en plaatst het ook op nummer 2, vlak achter Reddit.
De gegevens van Meltwater geven ook aan waarom LinkedIn een goede indicator is voor de inhoud: individuele leden (in plaats van merk- of bedrijfsaccounts) zorgden voor de meeste citaties, gestructureerde inhoud (zoals nieuwsbrieven en berichten) presteerde het beste, en meer dan de helft van de citaties ging naar leden met minder dan 10.000 volgers. Op dezelfde manier ontdekte Semrush dat de meest geciteerde LinkedIn-posts slechts een bescheiden betrokkenheid op het netwerk zelf hadden. Dat is behoorlijk goed bewijs tegen een eenvoudig populariteitsmodel.
Er zijn echter ook veel aanwijzingen dat AI-systemen structuur belangrijker vinden dan inhoud. Wanneer je dieper ingaat op academische artikelen die precies ingaan op de manier waarop grote taalmodellen informatie prioriteit geven, bijvoorbeeld deze van het Canadese AI-bedrijf Cohere laten ze zien dat LLM’s belangrijke feiten zullen missen als een artikel geen duidelijke titels en kopjes heeft. Nog een papier van Stanford University laat zien dat AI-zoeksystemen sterk de voorkeur geven aan het begin en het einde van documenten in plaats van de rest, wat betekent dat als het vlees van het stuk alleen in het midden wordt benadrukt, het vaak gemist kan worden.
Dit alles suggereert dat AI-systemen net zo ‘speelbaar’ zijn als zoekmachines en sociale netwerken, alleen op een andere manier. Een artikel dat is geoptimaliseerd voor machines (met declaratieve inleidingen en conclusies, duidelijke vragen en antwoorden en consistente titels) maar verder weinig inhoud heeft, heeft een goede kans om te worden geciteerd boven een stuk dat mogelijk unieke en belangrijke feiten bevat die pas halverwege worden genoemd. AI-systemen belonen terughaalbare inhoud, niet noodzakelijkerwijs de meest inzichtelijke of informatierijke inhoud.
Met andere woorden: het simpelweg zichtbaar maken van uw inhoud voor AI-engines is niet voldoende; je moet bots in de hand houden zodat ze de goede informatie erin kunnen vinden. Dit is natuurlijk het hele idee achter GEO (generatieve engine-optimalisatie), wat soms een gruwel kan lijken voor goed schrijven, met slimme titels, hooks en achtergrondinformatie over onderwerpen door middel van verhalen – allemaal dingen die mensen belangrijker vinden dan machines.
De menselijke voorsprong bij machinaal zoeken
Maar het feit dat platforms als LinkedIn, YouTube en Reddit zulke hoog aangeschreven bronnen zijn, suggereert dat de beste inhoud een mix is van machinevriendelijke opmaak en het menselijke element. Hoewel het waar is dat AI niet altijd de meest betrokken berichten citeert, laten de gegevens van Semrush ook zien dat veelvuldig posten en een gevestigde aanhang nog steeds helpen. LinkedIn’s eigen interne begeleiding wijst in dezelfde richting. Betrokkenheid is dus nog steeds van belang, alleen minder direct dan in het voorgaande tijdperk.
En het degraderen van rauwe betrokkenheid is vooruitgang! Wat betreft de voorkeur van AI voor gestructureerde inhoud: journalisten en makers van inhoud kunnen die neiging benutten om voor hen te werken. Het geeft aan dat inhoud die is gebaseerd op originele rapportage of inzichten verschillende dingen moet doen: concepten duidelijk en snel uitleggen, machinevriendelijke structuren zoals ondertitels bevatten, en de punten verbinden met andere bronnen die de AI leest door ze bij naam te noemen.
De mogelijkheid is dus om goed werk begrijpelijker te maken voor machines, zonder af te doen aan wat het überhaupt waardevol maakte voor mensen. Het volgende beloningssysteem zal zijn eigen slechte gewoonten hebben, en er is geen twijfel dat veel mensen zullen proberen deze uit te buiten. Maar als AI-onderzoek meer gewicht toekent aan originele feiten, benoemde bronnen, duidelijke context en aangetoonde expertise dan aan verontwaardiging en rauwe betrokkenheid, is dat een opening die de moeite waard is om serieus te nemen. De winnaars in een door AI gemedieerde toekomst zouden niet simpelweg de luidste accounts of de best opgemaakte berichten moeten zijn. Zij moeten de mensen zijn die iets echts weten en de waarde ervan kunnen demonstreren aan het juiste publiek – zowel mens als machine.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar u003Cemu003EDe Media Copilotu003C/emu003Eu003C/strongu003E”,”dek ‘Wil je meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door je aan te melden voor u003Cemu003EDe Media Copilotu003C/emu003E. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed>
,
“,”ctaText <
