AI Het gebruik ervan wordt alomtegenwoordig in het rechtssysteem, waarbij zowel ervaren medewerkers als absolute beginners zich tot ChatGPT en andere tools wenden om te proberen de meest overtuigende geval mogelijk wanneer ze voor de rechtbank verschijnen, ook al blijken sommige van die beweringen letterlijk te mooi om waar te zijn.
Vorige maand werd het topadvocatenkantoor Sullivan & Cromwell gedwongen zich te verontschuldigen voor het indienen van fictieve zaaknamen en verzonnen citaten in een juridisch document dat in een zaak werd ingediend, en voor het aanhalen van onjuiste statuten in de Amerikaanse faillissementswet. “Wij betreuren het ten zeerste dat dit is gebeurd”, schreef het bedrijf in een verontschuldigende brief aan de rechter in een zaak over een vermeende oplichtingsoperatie Cambodja ontvluchten, wat de beklaagde ontkent.
Het is verre van het enige juridische probleem dat aan AI wordt toegeschreven. In een zaak van het Hooggerechtshof uit 2025 in Groot-Brittannië diende een advocaat 18 fictieve citaten uit de jurisprudentie in op een totaal van 45. In een andere tuchtzaak uit 2025 gebruikte een advocaat AI om zich voor te bereiden op een hoorzitting en probeerde hij verzonnen citaten te maskeren, terwijl de wijdverbreide 2023-zaak Moeder tegen Avianca De zaak was een van de eerste grote voorbeelden van een advocaat die ChatGPT gebruikte om een juridisch dossier op te stellen dat zich baseerde op totaal niet-bestaande gerechtelijke precedenten.
De impact van AI op het rechtssysteem begint ook duidelijk te worden door nieuw onderzoek naar de onderliggende cijfers. A recente studie suggereert dat Amerikaanse federale rechtbanken een aanzienlijke toename van het aantal zaken beginnen te zien.
“Het pro se-aandeel van alle civiele zaken bedraagt al geruime tijd 11%”, zegt Anand Shah, een onderzoeker aan het Massachusetts Institute of Technology die het onderzoek leidde. “En dan zien we het in de post-AI-wereld helemaal stijgen naar ongeveer 18%.”
Tegelijkertijd analyseerden Shah en zijn co-auteur, Joshua Levy van de Universiteit van Zuid-Californië, het aandeel van door AI gegenereerde tekst in klachten met behulp van een willekeurige steekproef van 1.600 documenten uit een periode van acht jaar. Ze ontdekten dat door AI gegenereerde tekst steeg van “in principe 0%” vóór generatieve AI naar ongeveer 18% begin 2026. “We waren gewoon gevloerd”, zegt Shah.
Door dieper in de dossiers zelf te duiken, ontdekten Shah en Levy dat de toename zich concentreerde op eenvoudigere, meer template-achtige soorten zaken, in plaats van op zeer technische gebieden zoals octrooien of effectenrecht. Shah gelooft dat dit zou kunnen suggereren dat AI dat wel is mensen helpen bij het vervolgen van zaken Dat zouden ze voorheen niet hebben geprobeerd, omdat het veel gemakkelijker is geworden om met minimale inspanning het raamwerk van een juridisch betoog en de bijbehorende documenten te genereren.
Hoewel anekdotisch bewijs suggereert dat de instroom van AI het rechtssysteem onder druk begint te zetten, zegt Shah dat de bredere verstoring zich nog niet volledig in de gegevens heeft gematerialiseerd. “Zaken worden niet sneller of langzamer opgelost, wat op zichzelf een beetje verrassend is”, zegt hij. Maar hij merkt op dat het heen-en-weerverkeer tussen tegengestelde partijen toeneemt, waardoor het aantal dossiers dat rechters moeten beoordelen dramatisch toeneemt. Dat aantal is met ongeveer 158% gestegen, zegt Shah.
Het feit dat rechters erin slagen hun toegenomen werkdruk te verwerken, althans voorlopig, betekent niet dat het systeem de druk voor onbepaalde tijd kan absorberen, betoogt Shah. De samenleving, zegt hij, moet in de rechtbanken grenzen gaan stellen rond AI voordat de druk ernstig genoeg wordt om het rechtssysteem te vertragen.
De adoptie van AI is niet geheel negatief, aldus Will Pearce van Orbital, een bedrijf dat legale AI-tools levert aan de vastgoedsector. “Er is een complete paradigmaverschuiving gaande, niet alleen op juridisch gebied, maar ook in het algemeen als het gaat om de manier waarop de samenleving toegang krijgt tot informatie en deze interpreteert”, zegt hij.
Pearce beweert dat AI ‘ongelooflijk veel macht heeft gegeven’, waardoor een rechtssysteem dat ooit werd gedomineerd door dichte juridische en geheimzinnige processen werd opengesteld voor mensen die nu AI-tools kunnen gebruiken om documenten te ontleden en mogelijke volgende stappen te bedenken.
Maar de risico’s blijven aanzienlijk. Shah zegt dat de lagere rechtbanken dat wel zijn al onder zware druken waarschuwt dat de druk waarschijnlijk snel zal toenemen naarmate AI-modellen verbeteren en meer mensen beseffen dat ze deze kunnen gebruiken om juridische dossiers te genereren. “Ik denk niet dat we veel tijd hebben”, zegt hij.
Dat betekent dat er meer werk nodig is om regels en normen vast te stellen die bepalen hoe en wanneer AI in het rechtssysteem moet worden gebruikt. “We moeten deze transitie van het willekeurig opduiken van AI-rechtbanken en het uitproberen van een heleboel dingen absoluut niet negeren”, waarschuwt Shah.
