WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft maandag ingestemd met het horen van Trump administratie beroep dat beweert dat migranten geen recht hebben om asiel aan te vragen aan de zuidgrens.
In plaats daarvan zegt de regering dat grensagenten asielzoekers ervan kunnen weerhouden het Amerikaanse grondgebied te betreden en hun claims zonder hoorzitting af te wijzen.
De nieuwe zaak is bedoeld om de immigratiewetten te verduidelijken en een kwestie op te lossen die eerdere regeringen en het 9th Circuit Court of Appeals verdeelde.
Volgens de federale wetgeving kunnen migranten die in hun thuisland met vervolging worden geconfronteerd, asiel aanvragen en een screeningshoorzitting krijgen als ze ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of als zo iemand ‘in de Verenigde Staten arriveert’.
Sinds 2016 reageerden de regeringen van Obama, Biden en Trump echter op de schommelingen aan de grens door tijdelijke regels aan te nemen die migranten verplichtten aan de Mexicaanse kant te wachten voordat ze asiel konden aanvragen.
Maar in mei was er verdeeldheid oordeelde het 9e Circuit Court die beperkingen waren onwettig als ze migranten ervan weerhielden asiel aan te vragen.
“Aankomen” betekent “een bestemming bereiken”, schreef rechter Michelle Friedland, daarbij verwijzend naar een woordenboekdefinitie. “Een persoon die zich aanmeldt bij een ambtenaar aan de grens is ‘aangekomen’.”
Ze zei dat deze interpretatie “het recht op asiel niet radicaal uitbreidt.” Daarentegen zou “de lezing van de regering een radicale reconstructie van het recht om asiel aan te vragen weerspiegelen, omdat het de uitvoerende macht een grote discretionaire bevoegdheid zou geven om te voorkomen dat mensen een aanvraag indienen door hen aan de grens te blokkeren.”
“We concluderen daarom dat een niet-burger die door Amerikaanse functionarissen aan de grens wordt tegengehouden, in aanmerking komt om asiel aan te vragen”, schreef ze.
De 2-1 beslissing bekrachtigde een federale rechter in San Diego die uitspraak deed voor migranten die een class action-rechtszaak hadden aangespannen en zei dat hen ten onrechte een asielhoorzitting was ontzegd.
Maar advocaat-generaal D. John Sauer drong er bij het Hooggerechtshof op aan om de uitspraak in hoger beroep te herzien en ongedaan te maken, waarbij hij opmerkte dat 15 rechters van het 9e Circuit zich bij afwijkende meningen hadden aangesloten die de beslissing ‘radicaal’ en ‘duidelijk verkeerd’ noemden.
In het voetbal komt een ‘running back’ niet ‘aan in’ de eindzone als hij wordt gestopt bij de één-meterlijn’, schreef Sauer.
Hij zei dat de federale immigratiewet “buitenaardse wezens over de hele wereld niet het recht geeft om de Verenigde Staten binnen te komen, zodat ze asiel kunnen zoeken.” Vanuit het buitenland kunnen ze “toegang als vluchteling zoeken”, zei hij, maar de regering kan haar wetten handhaven door “illegale immigranten ervan te weerhouden Amerikaans grondgebied te betreden.”
Advocaten voor de rechten van immigranten adviseerden de rechtbank om het beroep af te wijzen, omdat de regering niet langer gebruik maakt van het ‘metersysteem’, waarbij migranten moesten wachten op een hoorzitting.
Ze zeiden dat de regering sinds juni 2024 de inspecties en verwerking van deze niet-burgers heeft beperkt op grond van een andere wetsbepaling die de president machtigt om ‘de toegang van alle buitenaardse wezens of welke klasse van buitenaardse wezens dan ook op te schorten’ als hij gelooft dat ze ‘schadelijk zouden zijn voor de belangen van de Verenigde Staten’.
De regering stuurt ook routinematig migranten terug die illegaal de grens oversteken.
Maar de advocaat-generaal zei dat de asielbepaling moet worden verduidelijkt.
De rechters stemden begin volgend jaar voor de behandeling van de zaak Noem versus Al Otro Lado en beslisten “of een vreemdeling die aan de Mexicaanse kant van de Amerikaans-Mexicaanse grens wordt tegengehouden ‘in de Verenigde Staten arriveert’ in de zin van” de federale immigratiewetgeving.
