In het begin van de 20e eeuw, socioloog Max Weber merkte op dat een ingrijpende industrialisatie de manier waarop samenlevingen werkten zou veranderen. Naarmate kleine, informele operaties plaats maakten voor grote, complexe organisaties met duidelijk gedefinieerde rollen en verantwoordelijkheden, zouden leiders minder moeten vertrouwen op traditie en charisma, en meer op organisatie en rationaliteit.
Hij voorzag ook dat banen zouden moeten worden opgesplitst in gespecialiseerde taken en bestuurd zouden moeten worden door een systeem van hiërarchie, autoriteit en verantwoordelijkheid. Dit zou een meer formele organisatiewijze vereisen – een bureaucratie – waarin rollen en verantwoordelijkheden duidelijk gedefinieerd waren. De macht zou worden toevertrouwd aan instellingen, niet aan individuen.
Maar vandaag de dag, volgens Gallup, onze geloof in instituties is verbrijzeld. Van politieke instellingen tot scholen en grote bedrijven: de steun is dramatisch gedaald, en nu genieten alleen het leger en de kleine bedrijven de meerderheidssteun. In wezen is het proces dat Weber beschreef omgekeerd: we hebben instellingen terzijde geschoven en individuen omarmd. Het dient ons niet goed.
Hoe instituties samenlevingen vormgeven
In 1776, Adam Smit publiceerde The Weth of Nations. Tegenwoordig wordt het gezien als het baanbrekende werk van het kapitalisme, maar destijds werd het niet zo gezien (de term bestond nog niet in het algemeen gebruik). Het was eerder een krachtige kritiek op mercantilismedestijds het dominante economische model, dat tot doel had de hulpbronnen van een land te accumuleren door de export te bevorderen en de import te minimaliseren.
Toch wees Smith erop dat de rijkdom van een natie ligt in wat zij produceert, en niet in wat zij in kluizen kan opbergen. Bovendien betoogde hij dat wanneer rijke kooplieden de kans krijgen, zij de neiging hebben politieke systemen te corrumperen om zo meer rijkdom voor zichzelf te verwerven, en dat vrije markten de meest effectieve manier zijn om hulpbronnen productief te verdelen.
Meer recentelijk, economen Daron Acemoglu En James Robinson voortbouwen op de ideeën van Smith Waarom naties falen. Ze verklaren waarom het lot van naties minder afhangt van aangeboren factoren zoals geografie, cultuur of klimaat, en meer van de kwaliteit en het soort instellingen die ze bouwen: inclusieve instellingen of extractieve instellingen.
Inclusieve instellingen beschermen eigendomsrechten in de hele samenleving, zorgen voor eerlijke concurrentie en belonen innovatie. Extractieve instellingen daarentegen concentreren de rijkdom in de handen van een kleine elite die de bredere bevolking uitbuit. Deze elites controleren de hulpbronnen en gebruiken de staatsmacht om zichzelf te verrijken ten koste van de samenleving.
Met andere woorden: de rijkdom van landen is gekoppeld aan het welzijn van hun bevolking, en dit is grotendeels een functie van instellingen. We zijn afhankelijk van scholen om onderwijs te geven, van bedrijven om te produceren, van overheden om te dienen en van de media om te informeren. De gezondheid van een samenleving is onlosmakelijk verbonden met de gezondheid van haar instituties.
Institutionele opbouw en institutionele verovering
Grote leiders worden herinnerd vanwege de instellingen die zij creëren. Napoleon wordt herinnerd voor de zijne burgerlijk wetboek evenzeer als voor zijn militaire overwinningen. Franklin Roosevelt zal altijd verbonden zijn met de Nieuwe overeenkomst En Lyndon Johnson met de Grote samenleving. We herkennen grote industriëlen zoals Walt Disney niet alleen vanwege hun individuele daden, maar ook vanwege de organisaties die ze achterlieten.
Autocraten begrijpen dat hun macht rechtstreeks een functie is van hun vermogen om instellingen te controleren of te beïnvloeden. Veel hiervan zijn uiteraard politieke instellingen, zoals ministeries, parlementen en rechtbanken. Vele anderen, zoals bedrijven, religieuze organisaties, onderwijsinstellingen en de media, zijn dat niet.
Daarom wanneer Vladimir Poetin Nadat hij het presidentschap in Rusland op zich had genomen, ging hij snel over tot het consolideren van de particuliere media onder Gazprominstalleer zijn eigen oligarchen en cultiveer een nauwe band samenwerking met de Orthodoxe Kerk. Macht is nooit monolithisch, maar verdeeld over instituties. Om een samenleving te controleren, moet je haar instituties controleren.
Pro-democratische activisten hanteren vaak een soortgelijke strategie. Ze richten zich op instellingen die belangrijk zijn voor het regime. Bijvoorbeeld de Servische actiegroep Weerstand richtte zich op de politie een uitgewerkte strategie dat belemmerde hun inspanningen en rekruteerde hen geleidelijk om zich bij de zaak aan te sluiten. Wanneer er braken grote protesten uit na een poging om verkiezingen te stelen, liepen de belangrijkste veiligheidstroepen over en sloten zich aan bij de demonstranten.
Zoals Dostojevski uitlegde in De grootinquisiteurEr zal altijd een conflict zijn tussen kerken en hun messiassen. Als mensen werkelijk van de Messias houden, hebben ze geen priesters nodig die voor mysterie en autoriteit zorgen. Ze zouden de vrijheid hebben om voor zichzelf de waarheid na te streven.
De erosie van institutioneel gezag
In zijn eerste inaugurele redeRonald Reagan verklaarde: “De overheid is niet de oplossing voor ons probleem, de overheid is het probleem”, en beloofde de particuliere sector te ontketenen. Wat volgde was geen renaissance van institutionele kracht, maar een gestage erosie ervan. Zijn deregulering leidde tot de Spaar- en kredietcrisis. Toen kwam de dotcom-zeepbel en crashtwee lange en vernietigende oorlogen, de Grote financiële crisisen de Covid-pandemie.
Elke keer was er een slechterik om te vervloeken: Big Business, Wall Street, Neocons, het Militair-Industriële Complex, Big Banks, Big Pharma, de media en natuurlijk naamloze overheidsbureaucraten (ook wel bekend als ambtenaren). Zoals uit de gegevens van Gallup duidelijk blijkt, vertrouwen we onze instellingen niet langer.
Op een vreemde manier is dat zo De grootinquisiteur omgekeerd. Omdat er geen kerken meer zijn om te aanbidden, zijn we op zoek gegaan naar messiassen: demagogen, tech-miljardairs, podcast-hosts en vele anderen. Wij verlangen niet naar altaren. Wij zoeken parasociale relatiesin de hoop dat onze persoonlijke redders ons zullen bevrijden van institutioneel gezag.
Het verschil vandaag de dag is dat we vaak met instellingen in aanraking komen zonder het zelfs maar te weten. Zoals de Filippijnse activist Maria Ressa Het is al lang gedocumenteerd dat natiestaten een actieve informatieoorlog voeren, onze gesprekken op sociale media zaaien met verdeeldheid zaaiende berichten en vervolgens de reactie versterken met enorme botboerderijen. Deze tech-oligarchen en podcast-hosts zijn niet alleen passieve waarnemers, maar streven vaak actief een agenda na voor hun eigen voordeel.
Wat ons overhoudt is het slechtste van beide werelden: minder vrijheid en minder welvaart.
Het einde van de geschiedenis opnieuw
In de jaren negentig triomfeerde de westerse liberale democratie. De Berlijnse Muur was gevallen en de Koude Oorlog was gewonnen. Teams van diplomaten en adviseurs haastten zich om het bericht te verspreiden Washington-consensuseen overeengekomen reeks hervormingen waartoe arme landen door hun rijkere broeders onder druk werden gezet.
Francis Fukuyama opgemerkt op het moment dat we er waren een eindpunt in de geschiedenistoen één model de dominantie over alle andere had verworven. Maar zelfs toen hij de rationele zaak uiteenzette, beriep hij zich op het oude Griekse concept van thymusof ‘geestelijkheid’, om te waarschuwen dat sommigen zelfs aan het einde van de geschiedenis erop zouden staan hun eigen weg te gaan, ongeacht de gevolgen.
De waarheid is dat elke revolutie inspireert zijn eigen contrarevolutie en de slinger zal blijven slingeren totdat er enige overeenstemming kan komen over gedeelde waarden en hoe verder te gaan. Vandaag kunnen we de gevolgen zien. Populisten zijn niet zozeer ‘anti-elite’ als wel anti-instituties, en de huidige mediaomgeving beloont degenen die hen aanvallen. Het resultaat is een wereld die zich veel verdeelder en gevaarlijker voelt dan zelfs tijdens de Koude Oorlog.
Onze fout was dat we veel te triomfantelijk waren over een ‘unipolaire wereld’ om te erkennen dat we onze instellingen opnieuw moesten ontwerpen om ons aan te passen aan een nieuw tijdperk. We leven nog steeds grotendeels in een samenleving die wordt geregeerd door naoorlogse instellingen die zijn ontworpen voor hoe de wereld er bijna 80 jaar geleden uitzag: geen internet, geen goedkope vliegreizen, het mondiale bbp van ongeveer vijf procent van wat het nu is.
Tegenwoordig bevinden we ons, net als na de Tweede Wereldoorlog en in 1989, midden in een fundamentele herschikking. Om een andere toekomst op te bouwen moeten we onze instituties heroverwegen: welke waarden we daarin willen verankeren en wat onze relatie met hen zou moeten zijn. Hoe moeten scholen opvoeden? Bedrijven produceren? Regeringen dienen? En de media informeren?
We hebben geen redders of messiassen nodig. We moeten instellingen herontwerpen en herbouwen die ons kunnen dienen en ondersteunen voor de 21e eeuw.
