Elk voorjaar krijgen veel afgestudeerden op hogescholen in het hele land een diploma in hun hand – en een albatros om hun nek. De last van de studieschulden weegt zwaar op Amerikaanse gezinnen. En gezien de druk op werknemers die krap bij kas zitten, zeggen bedrijven dat ze een prijs betalen voor hun productiviteit. De FTC heeft talloze rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die misleidende ‘schuldverlichting’ voor studentenleningen aanbieden. Acties aangekondigd door de FTC en de procureur-generaal van Minnesota zet die inspanning voort, maar kom met een wending die relevant zou moeten zijn voor degenen in de financiële sector.
Manhattan Beach Venture, LLC, voerde een grootschalige telemarketingcampagne uit om vermeende diensten te verkopen aan consumenten die worstelen met studieschulden. De pitch was overtuigend. Volgens de klacht vertelden de telemarketeers van het bedrijf consumenten dat ze in het kader van een federaal programma in aanmerking kwamen om kwijtschelding te krijgen voor het geheel of een deel van hun studieleningen, of dat ze een permanente korting konden krijgen op wat ze elke maand betaalden. Mensen hoefden zich alleen maar aan te melden bij Manhattan Beach Venture, waardoor ze voor het programma zouden worden ingeschreven.
Wat als consumenten – van wie velen al met schulden kampten – de kosten om zich aan te melden niet zouden kunnen betalen? Manhattan Beach had een antwoord: mensen konden financiering krijgen via een externe geldverstrekker, Equitable Acceptance Corporation. En dat is waar de FTC en Minnesota AG beweren dat de beklaagden de consumentenschade hebben verergerd.
Je wilt de klacht om een idee te krijgen van de verkooptechnieken die de beklaagden gebruikten, maar hier is een samenvatting. Toen een telemarketeer uit Manhattan Beach een geïnteresseerde consument aan de telefoon had, stuurde de telemarketeer de persoon via e-mail een contract dat hij elektronisch moest ondertekenen. Als de consument voldeed aan de voorafgaande screeningvereisten van Equitable Acceptance voor financiering, stuurde de telemarketeer de consument ook een contract met Equitable Acceptance per e-mail en gaf hij de consument opdracht om onmiddellijk te tekenen. De klacht beweert dat de consumenten het telemarketinggesprek hebben verlaten met een nieuwe maandelijkse betaling waarvan zij dachten dat deze naar hun studieleningen ging en uiteindelijk naar kwijtschelding van leningen.
Maar volgens de FTC en de Minnesota AG was er, ondanks wat Manhattan Beach beweerde, geen basis voor de beloften van Manhattan Beach dat consumenten hun leningbetalingen permanent zouden verlagen of hun leningen kwijtgescholden zouden krijgen. Bovendien werden de maandelijkse betalingen die consumenten moesten betalen niet toegepast op hun studieleningen. In plaats daarvan werden de betalingen door de beklaagden in hun zak gestoken. Bovendien wordt in de rechtszaak beweerd dat Equitable Acceptance consumenten heeft opgesloten in leningen met een hoge rente om de vergoeding van $1300 tot $1400 aan Manhattan Beach te betalen, zonder duidelijke fundamentele voorwaarden bekend te maken, waaronder het gefinancierde bedrag en de financieringskosten. Het resultaat: dubbeldekkerbedrog door Manhattan Beach en Equitable Acceptance.
De klacht van de FTC en Minnesota AG beschuldigt de verdachten van Manhattan Beach Venture van meerdere schendingen van federale en staatswetten, waaronder schendingen van het verbod van de Telemarketing Sales Rule op voorschotten voor schuldverlichtingsdiensten. De rechtszaak beweert ook dat Equitable Acceptance de TSR heeft geschonden door substantiële hulp te bieden aan Manhattan Beach Venture, terwijl het wist (of bewust vermeed te weten) dat het bedrijf zich bezighield met misleidende en onrechtmatige telemarketing. Bovendien wordt in de klacht aangevoerd dat Equitable Acceptance de Truth in Lending Act en de bepalingen inzake consumentenbescherming heeft geschonden door – onder andere – belangrijke informatie over de financiering niet duidelijk openbaar te maken.
Maar dat is niet alles. De FTC heeft ook een aanklacht ingediend tegen een bedrijf dat bekend staat als Studentenadvocateneen andere organisatie die zich naar verluidt bezighield met soortgelijke misleidende praktijken voor schuldverlichting van studieleningen – en ook gebruik maakte van Equitable Acceptance-financiering.
Om de zaak Manhattan Beach te schikkenhebben het bedrijf en zijn eigenaren Christopher Lyell en Bradley Hansen ingestemd met een levenslang verbod op de verkoop van welke vorm van schuldverlichtingsproduct of dienst dan ook en een vonnis van $ 4,2 miljoen, behalve $ 156.000, is opgeschort op basis van hun onvermogen om te betalen. Ze moeten hun klanten er ook van op de hoogte stellen dat geen van hun eerdere betalingen is gebruikt voor de terugbetaling van studieleningen.
Gebaseerd op haar gedrag met klanten van zowel Manhattan Beach Venture als Student Advocates, Billijke aanvaarding heeft ingestemd tot een monetair oordeel van bijna 28 miljoen dollar, waarvan op 1 miljoen na alles is opgeschort. De zaak van de FTC tegen Student Advocates en haar eigenaren is aanhangig bij de federale rechtbank.
Andere bedrijven kunnen drie punten halen uit de schikkingen met Manhattan Beach Venture en Equitable Acceptance.
Uitgebreide schuldverlichtingsclaims voor studieleningen zullen waarschijnlijk de aandacht van de politie trekken. Bij legitieme federale programma’s voor kwijtschelding van leningen kunnen mensen gratis een aanvraag indienen, maar ze stellen zeer strikte deelnamevereisten. Aanvragers van vergeving voor lerarenleningen moeten dat bijvoorbeeld doen hebben onderwezen vijf jaar lang op een school met een laag inkomen. Inkomensgestuurde terugbetalingsprogramma’s, die minstens twintig jaar duren, vereisen een jaarlijkse herberekening van de maandelijkse betalingen van de kredietnemer – een herberekening die marketeers niet van tevoren kunnen kwantificeren. Dus als uw bedrijf beweringen doet over kwijtschelding van studieschulden of verlaagde maandelijkse betalingen, kunt u rekenen op federaal en staatstoezicht.
Als u telemarketing gebruikt – zowel inkomend als uitgaand – om diensten voor schuldverlichting te promoten, is het illegaal om vooraf kosten in rekening te brengen. De Telemarketing Verkoopregel neemt geen blad voor de mond. Het is illegaal om consumenten vooraf kosten in rekening te brengen voor vermeende kwijtschelding van welke schuld dan ook, inclusief studieleningen. Periode.
De aansprakelijkheid onder de FTC Act, de Telemarketing Sales Rule en de staatswetgeving inzake consumentenbescherming is omvangrijk. Bedrijven als Equitable Acceptance kunnen hun kop niet in het zand steken in een poging te negeren wat partners en aangesloten bedrijven van plan zijn. De schikking zou moeten dienen als een boodschap aan anderen in de financiële sector dat het een slecht idee is om illegaal geld te verdienen aan mensen die moeite hebben om hun studieleningen te betalen.
De FTC heeft dat ook gedaan advies voor consumenten over studieleningen.
