Op mijn telefoon staan al video’s van de volgende maanlanding. In één daarvan springt een astronaut van de sport van een ladder die uit de lander is gespannen, voordat hij langzaam naar de oppervlakte ploft. Helaas moet hij nog steeds wennen aan de zwakkere zwaartekracht.
In een andere verzamelt de bemanning een monster – een klassieke maanexpeditieactiviteit – terwijl een andere persoon lui op de rover let. Een derde video toont een astronaut die de Amerikaanse vlag op de grond bevestigt, omdat dit een daad van patriottisme is nog beter de tweede keer. Op de achtergrond zijn de blauwe oceanen van de aarde zichtbaar en een radio roept: ‘De bemanning van Artemis is aan de oppervlakte.’
Amerika gaat terug naar de maan, en NASA bevindt zich in de laatste weken van de voorbereidingen voor de Artemis II-missie, waarbij astronauten voor het eerst in decennia een maanvlucht zullen laten maken. Als alles goed gaat, zullen ze tijdens de volgende poging, Artemis III, eindelijk op het maanoppervlak landen, wat een buitengewone, historische en in zekere zin nostalgische prestatie markeert. De bovengenoemde video’s zijn echter geen voorafgaande kopieën, of een visie op de toekomst. Ze zijn gegenereerd met het videogeneratiemodel van OpenAI en zijn extreem nep.
Toch herinnert dit soort inhoud eraan dat de komende Artemis-missies een grote epistemische test beloven voor de ontkenners van de oorspronkelijke maanlanding. Dit is een kleine maar gepassioneerde en duurzame gemeenschap die om tal van redenen twijfelt aan de Apollo-maanlanding, waaronder dat (zij beweren) dat de regering heeft gelogen of (zij geloven) dat het simpelweg fysiek onmogelijk is voor mensen om naar de maan te gaan. Wanneer NASA nu terugkeert naar het maanoppervlak, zullen deze mensen met veel meer bewijsmateriaal worden geconfronteerd dan de vorige keer. De operatie van de ruimtevaartorganisatie zal worden uitgezonden, live en inclusief cameratechnologie en sociale-mediaplatforms die in de jaren zestig nog niet bestonden.
Maar er ligt ook een grotere uitdaging voor ons. NASA zal haar inspanningen voor de terugkeer van de maan lanceren in een periode van groot wantrouwen in Amerikaanse wetenschappelijke en overheidsinstellingen, en te midden van de proliferatie van generatieve AIafnemend vertrouwen in de waarheidsgetrouwheid van digitale inhoud. De meeste waarnemers zullen het kunnen doorzoeken echt NASA-beelden en al het nepmateriaal dat zou kunnen verschijnen. Toch is er vaak een klein aantal mensen dat aan dit soort mijlpalen twijfelt, vooral als er een Amerikaanse federale instantie bij betrokken is.
AI toevoegen aan de complottheoriecocktail
“Toen de maanlanding voor het eerst plaatsvond, bestond er nog geen AI. De verfijning van (de landing) deed ons er niet noodzakelijkerwijs aan twijfelen”, zegt David Jolley, een professor aan de Universiteit van Nottingham die complottheorieën bestudeert. “Maar nu, met de kracht van AI en de kracht van beelden die je kunt creëren, biedt het zeker die andere realiteit als je het op die manier wilt interpreteren.”
“Het is het vertrouwen in die bronnen dat we echt moeten creëren. Natuurlijk, als je geen vertrouwen hebt in onze poortwachters en je vertrouwt wetenschappers niet, nou, dan ga je plotseling leunen op: Nou, dit, is dit echt? Is dit gewoon AI?” vervolgt hij.
De komende Artemis-missies zijn nog geen belangrijk onderwerp onder ontkenners van maanlandingen. Maar er zijn aanwijzingen dat het meer aandacht zal trekken van complottheoretici. Tijdens de laatste Artemis-missie, die onbemand was, Reuters moest terugdringen op online berichten waarin werd gesuggereerd dat de expeditie ‘bewees’ dat Apollo 11 niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden (sceptici suggereerden dat langere Artemis 1-missietijdlijnen, een product van een routewijziging, feitelijk twijfel zaaiden over de oorspronkelijke Apollo-tijdlijn).
Andere online-sceptici hebben al gesuggereerd dat NASA dat met Artemis is nog maar eens een nieuwe ruimte-inspanning nabootsen. Sommige mensen in internetcomplotgemeenschappen suggereren dat de komende maanmissies volledig CGI (computergegenereerde beelden) zullen zijn.
Generatieve AI zal nog meer verwarring veroorzaken, zegt Ben Coleman, de CEO van Reality Defenders, een deep fake-detectieplatform. Een geloofwaardig beeld genereren van een (nep)maanlanding is tegenwoordig iets wat iedere consument kan doen. “Elke scherpzinnige natuurkundige zal je kunnen vertellen of in deze video’s de plaatsing van sterren of de fysica verkeerd zijn, wat waarschijnlijk het geval zal zijn”, zegt hij, “maar zelfs dat wordt met elke modelherhaling beter.”
Samenzweringstheorieën zijn plakkerig
Er zijn natuurlijk veel redenen waarom menseninspraak ze ontkennen de realiteit van de eerste maanexpedities. Het zijn canonieke, verkeerd geïnterpreteerde verwijzingen, zoals de Van Allen-gordels, een zone van energetisch geladen deeltjes die de planeet omringen (critici zeggen dat de gordels te radioactief zijn om door bemande voertuigen te kunnen passeren) en de verdachte vlag-in-de-wind (er is geen geest op de maan!). Al deze punten – en de vele andere punten die ontkenners naar voren brengen –zijn grondig ontkracht.
Toch is deze kleine gemeenschap van zelfbenoemde rechercheurs vasthoudend. Zelfs tientallen jaren nadat de missies waren geëindigd, zijn mensen nog steeds bezig met het doorzoeken van de video’s en afbeeldingen van NASA, op zoek naar tekenen van veranderingen of andere heimelijke bewerkingen. Voor hen onthult een verwachte glans een filmoperatie net buiten het zicht van de camera. Een beweging die er misschien niet goed uitziet, is een aanwijzing dat de wereld is gedupeerd. OSINT wordt het konijnenhol.
“Sommigen beweren dat we niet naar de maan zijn gegaan, misschien omdat we probeerden de Sovjets te laten denken dat we over superieure technologie beschikten dan zij”, legt Joseph Uscinski uit, een politicoloog aan de Universiteit van Miami die ook samenzweerderige overtuigingen bestudeert. “Sommige mensen denken dat we wel zijn gegaan, maar dat het niet op televisie is uitgezonden. En de beelden die we hebben gezien, zijn later in een geluidsstudio gemaakt. Sommige mensen denken dat Stanley Kubrick de leiding had over het filmen van de ‘vervalste’ beelden van de Maanlanding.”
Op zijn beurt bereidt NASA zich voor om naar bewijsmateriaal te verwijzen, mochten er beschuldigingen van deepfake op hun pad komen. Woordvoerder Lauren Low van het Agentschap vertelt Snel bedrijf: “We verwachten dat AI-experts al onze beelden goed zullen bekijken en kunnen verifiëren dat het echte beelden zijn, gemaakt door echte astronauten tijdens de Artemis II-testvlucht rond de maan.” Bovendien, zo voegde Low eraan toe, zullen er veel manieren zijn waarop mensen de maan zelf voorbij kunnen zien vliegen, waaronder live-uitzendingen, twee 24/7 YouTube-streams, een nieuwe conferentie en ‘beelden van Orion-camera’s’. Met andere woorden: de realiteit van Artemis zal heel moeilijk te ontkennen zijn.
Uit onderzoek blijkt dat complottheorieën dat wel zijn onderhoudenden zelfs mensen dienen fundamentele psychologische behoeftenzoals een verlangen om de wereld te begrijpen of een manier om met onzekerheid om te gaan. Het vinden van andere mensen, inclusief sociale media, en het doordringen van deze theorieën kan helpen deze te normaliseren en iemand het gevoel te geven dat hij deel uitmaakt van een bredere gemeenschap.
Sommige mensen vertrouwen instellingen eenvoudigweg niet, en bewijs dat er inderdaad iets is gebeurd roept alleen maar meer vragen op, en vermoedens dat dit niet het geval is. Tot op zekere hoogte doet de politiek er ook toe; Mensen buiten de Verenigde Staten zullen eerder de maanlanding ontkennen, peilingen laten zien.
Uiteindelijk, zegt Uscinski, moeten we ons erop voorbereiden dat mensen die geneigd zijn tot samenzweerderige gedachten, of die geneigd zijn instellingen te wantrouwen, een sceptische kijk hebben op elke grote nieuwsgebeurtenis. Dit kan opnieuw gebeuren wanneer de Artemis-missies eindelijk van start gaan. Het goede nieuws is dat het geloof in complottheorieën waarschijnlijk niet erger zal worden, legt hij uit. Het slechte nieuws is dat dit samenzweerderige denken altijd zo wijdverbreid is geweest.”
“Mensen zijn erg goed in het wegwuiven van bewijsmateriaal dat hen dingen vertelt die ze niet willen horen, en ze zijn erg goed in het geloven van dingen, zonder bewijs of met echt waardeloos bewijsmateriaal als het hen vertelt wat ze wel willen geloven over de wereld”, voegt Uscinski toe. “Je hebt geen AI of geavanceerde technologie nodig om een rechtvaardiging te geven.”
