NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
De volgende keer dat uw hond om iets lekkers vraagt, wilt u hem dit misschien geven. In PennsylvaniaNaar verluidt verwondde een hond zijn eigenaar met een jachtgeweer dat op het bed was achtergelaten, terwijl in North Carolina een hond voor de camera werd betrapt terwijl hij een huis (niet minder dan de assistent-brandweercommandant) in brand stak met een beschadigde lithiumbatterij. Omdat ik net klaar ben met het onderwijzen van mijn onrechtmatige daadstudenten over aansprakelijkheid voor dieren (en strikte aansprakelijkheid voor hondenbeten), bieden deze gevallen een leermoment voor zowel mensen als honden.
Gevallen van hondenbeten zijn lange tijd een steunpilaar geweest van onrechtmatige daad, inclusief recente incidenten waarbij de Biden-familie in het Witte Huis. Maar hoe zit het met hondenaanvallen met wapens?
Honden kunnen in de problemen komen, maar meestal is dit geen zaak voor de rechtbank. (Getty-afbeeldingen)
De common law legt strikte aansprakelijkheid op voor honden als de eigenaar op de hoogte was of had moeten zijn van de wrede neiging van het dier. Ook wel de ‘één-gratis-beetregel’ genoemd, kan bewijs uit het verleden van wrede neigingen zoals een beet voldoende zijn om risicoaansprakelijkheid te veroorzaken. Andere staten gaan over op een algemene regel van risicoaansprakelijkheid. Velen hebben wettelijke normen opgesteld die strikte aansprakelijkheid opleggen zonder dat bewijs van voorafgaande kennis van de wrede neiging vereist is. Deze wetten lopen vooruit op de common law-regel.
Laten we, voordat we deze honden meenemen voor de ultieme daderwandeling, hun mogelijke juridische blootstelling onderzoeken (en daarbij het feit terzijde schuiven dat deze eigenaren zichzelf effectief zouden moeten aanklagen voor de aansprakelijkheid van hun eigen honden).
DANA PERINO: ONZE HONDEN HERINNEREN ONS AAN DE ZOETSTE WAARHEID VAN HET LEVEN
Jaren geleden heb ik besproken een geval in Alabama waarbij een hond zijn eigenaar overreed met de eigen vrachtwagen van de eigenaar, wat mogelijk een overtreding van strikte aansprakelijkheid inhield.
Sectie 3-6-1 van Alabama beperkt de aansprakelijkheid niet voor hondenbeten, maar voor letsel door een hond. De staat heeft een hybride wet. Ten eerste hanteert de wet in de openbare ruimte een nalatigheidsnorm. Ten tweede past het een strikte aansprakelijkheidsbenadering toe op de “kosten” van letsel veroorzaakt door een hond. Ten derde wordt de eigenaar beschermd tegen punitieve of wettelijke schadevergoeding, bij gebrek aan kennis van de wrede neiging, zoals onder de common law “one free bite rule”.
Een onbekende man stapte rond 19.15 uur uit een vierdeurs Honda Accord en schoot één kogel op “Boots”, een mannelijke chocoladelaboratoriummix, die op dat moment los was. Volgens het Sheriff’s Office van Palm Beach werd de hond in de snuit geschoten. (Sheriffkantoor van Palm Beach)
Aangezien dit de eerste voertuigaanval van de hond was en het incident plaatsvond in een openbare ruimte, beschouwde hij dit als een nalatige claim. De eigenaar was echter duidelijk niet geneigd de claim tegen zijn eigen hond in te dienen, en advocaten voor onvoorziene zaken werken doorgaans niet voor koekjes.
Insgelijks, in Mainewerd een hond ervan beschuldigd een voertuig in een meer te hebben gereden nadat zijn eigenaar hem als time-out in zijn vrachtwagen had gezet nadat hij met een andere hond had gevochten. Het goede nieuws is dat Maine is een staat met strikte aansprakelijkheid ongeacht enige voorkennis van de wrede neigingen van het dier.
De wet is van toepassing wanneer “een hond een persoon verwondt die zich op het moment van de verwonding niet op het terrein van de eigenaar of verzorger bevindt.” Een vrachtwagen is eigendom van de eigenaar, maar wordt doorgaans niet beschouwd als onderdeel van het pand. Echter, Maine herziene statuten Titel 7, Sectie 3961 betekent dat de eigenaar aansprakelijk is, en niet de hond. Omdat dit de eigen vrachtwagen van de eigenaar was, bleef hij achter met een ondergedompelde vrachtwagen en een grijnzende hond.
Nu naar de gewapende hond gevallen. Dit is niet de eerste drive-by (of jump-on) schietpartij door een hond van de eigenaar. Toch zijn honden vrijwel uitspraakbestendig. Na duizenden jaren evolutie hebben ze dat ontwikkeld ontwapenende blik met een lang gezicht dat doet elke jury smelten. Het resultaat is dat ze straffeloos mensen kunnen neermaaien en dat politieagenten over hun maag moeten wrijven terwijl de lijkschouwer hun vorige eigenaar inpakt.
HOND schiet eigenaar neer nadat hij op bed springt tijdens schoonmaakongeval in Pennsylvania
Neem het laatste incident in Berks County, Pennsylvania, waar een 53-jarige man zijn jachtgeweer aan het schoonmaken was en het even op zijn bed liet liggen. Zijn hond sprong vervolgens op het bed en schoot zijn baasje in de rug.
De politie lijkt dit niet als een mogelijke poging tot doodslag te beschouwen. Er is geen enkele poging gedaan om vast te stellen of dit een misdaad uit hartstocht was vanwege het weigeren van buikwrijvingen of kauwspeeltjes.
“Frannie” de hond zou nooit de wet overtreden. Je kunt het gewoon vertellen. (Humane Vereniging van Missouri)
Dat vertrekt burgerlijke aansprakelijkheid. In Pennsylvania heeft de staat een hybride systeem. Als iemand wordt aangevallen of gebeten door een hond, is de eigenaar aansprakelijk voor alle medische kosten. Voor andere kosten of schade dan medische kosten moet u echter nog steeds nalatigheid bewijzen.
Met name is de regel echter niet alleen van toepassing op een beet, maar op elke aanval, vermoedelijk inclusief het neerschieten door een gewapende hond.
Niettemin is de hond nauwelijks een gedaagde die een schadevergoeding kan betalen (en de eigenaar zou zichzelf aanklagen). De hond zal dus waarschijnlijk aan elke ernstige straf ontsnappen. Nadat de hond heeft geleerd hoe hij een jachtgeweer moet gebruiken, kan het zijn dat de eigenaar in de toekomst wat meer bereidwillig zal zijn met de lekkernijen.
Dan is er nog het hondje in North Carolina, waar Colton, assistent-hoofd van de brandweer van Chapel Hill, de hond van David Sasser, naar verluidt “tegensurfte” en een lithiumbatterij vond. Hij begon op de batterij te kauwen en legde deze vervolgens op het tapijt in de woonkamer, waardoor er brand ontstond.
MAN confronteert vrouw met grote hond in fastfoodrestaurant, wat leidt tot een onlinedebat
Colton veroorzaakt kleine huisbrand in Chapel Hill, NC (Chapel Hill Brandweer/Facebook)
Net als de politie van Pennsylvania is de oplossing voor de hond. De brandweer plaatste onmiddellijk een verklaring dat “Colton een brave jongen is” en verontschuldigde zich voor zijn gedrag. Er was geen suggestie dat Colton een brandstichter van honden was.
KLIK HIER VOOR MEER FOX NIEUWS ADVIES
Gelukkig is North Carolina voor Colton een staat met één vrije hap. U bent strikt aansprakelijk voor een bekende gevaarlijke of wrede hond. Met name geldt echter dat de strikte aansprakelijkheid geldt voor “eventueel letsel of materiële schade” en niet alleen voor hondenbeten. Het in brand steken van huizen lijkt binnen de wettelijke definitie te vallen hondgerelateerde schade.
Trouwens, North Carolina heeft ook nog steeds wetten in het boek over kwesties als “Het toestaan van teef in het algemeen” En “Het lukt niet om de gekke hond te doden“).
Het is onduidelijk of dit het eerste brandstichtingsincident is dat verband houdt met Colton, maar de bewering dat hij een “brave jongen” is, suggereert dat zijn strafblad schoon is.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
Beide meest recente gevallen geven aanleiding tot bezorgdheid over de vraag of dit wel het geval is lokale politie en brandweer rollen over voor deze honden. Juridisch lijken ze echter in het reine te zijn. Vermoedelijk zouden de vermoedens groter zijn als dit katten waren. Kattenmisdrijven worden behandeld als vermoedelijk opzettelijk.
Ik ben een onbeschaamde hondenliefhebber en bereid om als raadsman op te treden voor elke beschuldigde hond, groot of klein. Groucho Marx had echter de enige ijzeren regel over honden: “Buiten de hond is een boek de beste vriend van de mens. Binnenin een hond is het te donker om te lezen.”
KLIK HIER OM MEER TE LEZEN VAN JONATHAN TURLEY
