NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Woody Allen zei ooit: ‘80% van het succes in het leven komt gewoon opdagen.’ Als het gaat om Bill en Hillary Clinton en mogelijke minachting van het Congres, kan het 100% zijn. De twee politici hebben daartoe besloten wettige dagvaardingen trotseren uitgegeven door de Kamer. Voor de House Oversight Committee is het nu ook tijd voor minachtingsprocedures.
Voorzitter James Comer en de House Oversight Committee onderzoeken de zaak Jeffrey Epstein controverse en hebben heeft de Clintons gedagvaard om te getuigen. Geen van beiden is beschuldigd van crimineel gedrag.
De Clintons kwamen niet opdagen en vaardigden in plaats daarvan een hartverscheurende brief uit waarin ze verklaarden:
“Iedereen moet beslissen wanneer hij genoeg heeft gezien of gehad en klaar is om te vechten voor dit land, zijn principes en zijn bevolking, ongeacht de gevolgen. Voor ons is het nu zover.”
Het Comité zal het er waarschijnlijk mee eens zijn dat “nu het zover is” en dat de gevolgen het begin zijn van minachtingsprocedures.
Op 5 augustus 2025 heeft de commissie de dagvaardingen goedgekeurd. De verklaring van voormalig president Clinton was aanvankelijk gepland voor 14 oktober 2025. Vervolgens werd deze verplaatst naar 17 december 2025.
In december stelde Comer de verklaringen voor de tweede keer uit om de Clintons de kans te geven een begrafenis bij te wonen. Hij zei echter dat hun raadsman, David Kendall, vervolgens weigerde alternatieve data aan te bieden.
VERLOPEN DEADLINE VOOR EPSTEIN ONDERSTREEPT DE UITDAGING VAN HET BEKIJKEN VAN BESTANDEN IN 30 DAGEN
De stemming om de dagvaarding uit te vaardigen vond plaats op een ongebruikelijke, tweeledige basis voor de vaak verdeelde commissie. Zelfs Democratische leden van het Oversight Committee, zoals vertegenwoordiger Ro Khanna uit D-Californië, zeiden dat de Clintons zich hieraan moeten houden.
Er was een tijd dat dagvaardingen als meer dan discretionaire zaken werden beschouwd. De raadsman heeft benadrukt dat de getuigenis onnodig is en afleidend is. Dat is echter geen grond die een rechtbank als rechtvaardiging zou beschouwen voor het willens en wetens negeren van een wettig uitgevaardigde dagvaarding.
Het standpunt van de Clintons lijkt een herhaling van het verzet van de Clintons Jager Bidendie ervoor koos een persconferentie buiten het Congres te houden in plaats van binnen te verschijnen voor zijn verklaring. Hij werd vergezeld door Democratische leden zoals Erik Swalwell.
COMER RIPS ‘BETAALDE DISRUPTER’ ALS BRIEF OVER CLINTON-MINACHTIG PUSH VERVALT IN CHAOS
Ooit waren de Democraten verbijsterd over degenen die de dagvaardingen van het Congres zouden kunnen trotseren.
President Joe Biden beweerde dat het tarten van dagvaardingen niet kan worden getolereerd. Toen tijdens het onderzoek van het Huis van Afgevaardigden op 6 januari dagvaardingen aan de Republikeinen werden uitgevaardigd, verklaarde Biden: “Ik hoop dat de commissie achter hen aan gaat en hen strafrechtelijk ter verantwoording roept.”
Twee medewerkers van Trump – Steven Bannon en Peter Navarro – weigerden in het Huis van Afgevaardigden te verschijnen en werden al snel geminacht door een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden, waaronder Swalwell.
Ik schreef destijds dat deze personen ook onmiskenbaar minachting hadden voor het Congres.
Nu wordt een dergelijk verzet echter als rechtvaardig en op de een of andere manier verschoonbaar beschouwd door figuren als de New Yorkse vertegenwoordiger Dan Goldman, die routinematig politieke belangen verkiest boven institutionele belangen.
Het verzet zou kunnen resulteren in een strafrechtelijke verwijzing voor het echtpaarvervolgingen die een weerspiegeling zouden zijn van die onder de Biden-administratie.
In 2021 bespotte Hillary Clinton de aanklacht van Bannon wegens minachting van het Congres door te zeggen dat ze een “rustig” weekend plande terwijl hij zich voorbereidde op een mogelijke veroordeling.
Het is een ironisch moment. De Clintons adopteren de Bannon-strategie dat leidde tot zijn veroordeling.
Toen Bannon werd aangeklaagd, merkte ik op dat hij alleen maar hoefde te verschijnen en zich op zijn zwijgrecht uit het Vijfde Amendement moest beroepen. De commissie zou dan immuniteit moeten verlenen om een getuigenis af te dwingen. Het ergste wat je kunt doen is niet verschijnen.
Dat is precies wat de Clintons zojuist deden.
In werkelijkheid verwacht ik dat geen van beide Clinton slaapt over het vooruitzicht van een strafrechtelijke aanklacht. Ze hebben hun hele carrière besteed aan het ontwijken van dergelijke vervolgingen. Natuurlijk is dit een Door de Republikeinen gecontroleerd Huis en een Republikeinse regering.
KLIK HIER VOOR MEER FOX NIEUWS ADVIES
Wat het meest opvalt is het gebrek aan enige poging om met een herkenbare verdediging te komen. De Clintons kozen simpelweg voor openlijk verzet. Voor degenen die een tweeledig rechtssysteem aan de kaak hebben gesteld, is er niets dat meer recht heeft en bevoorrecht is dan deze brief. Dergelijke regels gelden niet voor de Clintons, die vinden dat zij de vrijheid hebben om te beslissen wanneer zij zullen verschijnen.
Ze hebben het bij het verkeerde eind en hebben, net als Bannon, geen levensvatbare juridische verdediging overgelaten. Ze beweren eenvoudigweg een soort de facto Clinton-immuniteit waardoor zelfs een sympathieke rechter van de federale districtsrechtbank geen echt alternatief voor een rechtszaak zou kunnen hebben. David Kendall is een ervaren advocaat, en misschien zal hij een juridische verdediging onthullen die mij ontgaat. Op dit moment ben ik verbijsterd door de juridische strategie. Ik zie helemaal geen begrijpelijke juridische strategie om effectief te zeggen dat “we er gewoon geen zin in hebben.”
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
Het lijkt erop dat ze dezelfde toon herhalen Bill Clinton in de Lewinsky-zaak zei: ‘Ik vraag u om u af te wenden van het spektakel van de afgelopen zeven maanden, om de structuur van ons nationale discours te herstellen en onze aandacht weer te richten op alle uitdagingen en alle beloften van de volgende Amerikaanse eeuw.
Ondanks dat een federale rechter oordeelde dat Clinton onder ede loog, werkte het. Het probleem is dat een beklaagde als Clinton in een meineedzaak altijd kan beargumenteren dat ‘het afhangt van wat de betekenis van het woord ‘is’ is.’ In dit geval hangt het niet af van wat de betekenis van het woord “getuigen” is. Wat de betekenis ook is, opdagen is een cruciaal element. Het is moeilijk te beargumenteren dat u geen minachting heeft als u uw minachting voor de Commissie tot uw verdediging maakt.
KLIK HIER OM MEER TE LEZEN VAN JONATHAN TURLEY
