WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft vrijdag aangekondigd dat het de bewering van Monsanto zal horen dat het moet worden beschermd tegen tienduizenden rechtszaken over zijn onkruidverdelger Roundup, omdat de Environmental Protection Agency geen waarschuwingslabel heeft geëist dat het kanker kan veroorzaken.
De rechters zullen het decennialange geschil over de vraag of het om Roundup gaat niet oplossen belangrijkste ingrediënt, glyfosaat, veroorzaakt kanker.
Sommige onderzoeken hebben aangetoond dat het waarschijnlijk kankerverwekkend is, en anderen concludeerden dat het geen echt kankerrisico voor de mens met zich meebrengt.
De rechter kan Monsanto en Bayer, het moederbedrijf, echter vrijlaten juridische claims van meer dan 100.000 eisers die een rechtszaak aanspannen wegens hun diagnose van kanker.
Het juridische geschil gaat over de vraag of de federale regelgeving het bedrijf beschermt tegen rechtszaken wegens het niet waarschuwen van consumenten.
In rechtszaken over productaansprakelijkheid proberen eisers productfabrikanten doorgaans verantwoordelijk te houden voor het niet waarschuwen voor een bekend gevaar.
John Durnell, een man uit Missouri, zei dat hij jarenlang Roundup had gespoten om onkruid te bestrijden zonder handschoenen of masker, in de overtuiging dat het veilig was. Hij klaagde een rechtszaak aan nadat bij hem non-Hodgkinlymfoom was vastgesteld.
In 2023 verwierp een jury zijn bewering dat het product gebrekkig was, maar oordeelde in het voordeel van hem op basis van zijn ‘faillissement van aansprakelijkheid om de claim te waarschuwen’, concludeerde een staatsrechtbank. Hij kreeg een schadevergoeding van $ 1,25 miljoen.
Monsanto ging in beroep, met het argument dat dit vonnis in strijd is met de federale wet die pesticiden reguleert.
“EPA heeft herhaaldelijk vastgesteld dat glyfosaat, ’s werelds meest gebruikte herbicide, geen kanker veroorzaakt. EPA is consequent tot die conclusie gekomen na ruim vijf decennia lang de uitgebreide wetenschappelijke kennis over glyfosaat te hebben bestudeerd”, aldus de bedrijf vertelde de rechtbank in zijn hoger beroep.
Ze zeiden dat de EPA niet alleen weigerde een kankerwaarschuwingslabel toe te voegen aan producten met Roundup, maar ook dat het met een dergelijke waarschuwing een “verkeerd merk” zou krijgen.
Niettemin is het “uitgangspunt van deze rechtszaak, en de duizenden soortgelijke, dat de wet van Missouri Monsanto verplicht om de precieze waarschuwing op te nemen die EPA afwijst”, zeiden ze.
Dat heeft de rechtbank vrijdag in een uitspraak gezegd korte bestelling dat het zou beslissen “of de Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act een claim op basis van het niet-waarschuwen van etiketten voorkomt, terwijl EPA de waarschuwing niet vereist heeft.”
De rechtbank zal waarschijnlijk in april de argumenten in de zaak Monsanto versus Durnell aanhoren en eind juni een uitspraak doen.
“Het besluit van het Hooggerechtshof om de zaak in behandeling te nemen is goed nieuws voor Amerikaanse boeren, die behoefte hebben aan duidelijkheid op het gebied van de regelgeving”, aldus Bill Anderson, CEO van Bayer. “Het is tijd dat het Amerikaanse rechtssysteem vaststelt dat bedrijven niet volgens de staatswetten mogen worden gestraft voor het naleven van federale waarschuwingslabelvereisten.”
Monsanto zegt dat het Roundup uit zijn consumentenproducten heeft verwijderd, maar het wordt nog steeds gebruikt voor boerderijen.
Vorige maand drongen advocaten van de regering-Trump er bij de rechtbank op aan om de zaak te behandelen.
Ze zeiden dat de EPA “honderden labels heeft goedgekeurd voor Roundup en andere op glyfosaat gebaseerde producten zonder dat daarvoor een kankerwaarschuwing nodig is”, maar staatsrechtbanken handhaven rechtszaken die zijn gebaseerd op het niet waarschuwen.
Milieuactivisten vinden dat de rechtbank niet moet ingrijpen om makers van gevaarlijke producten te beschermen.
Advocaten van EarthJustice zeiden dat de rechtbank “pesticidenbedrijven vrijuit zou kunnen laten gaan – zelfs als hun producten mensen ziek maken.”
“Als mensen pesticiden gebruiken op hun akkers of op hun gazons, verwachten ze niet dat ze kanker krijgen”, zegt Patti Goldman, een senior advocaat. “Toch gebeurt dit, en als dat gebeurt, bieden rechtszaken bij de staatsrechtbanken de enige echte weg naar verantwoordelijkheid.”
